Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-33510/21 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Ткаченко М.А., решение суда от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33510/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-64846/2017/з.46 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об отстранении финансового управляющего от исполнения им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Кичиджи Николай Николаевич и Кичиджи Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с требованием об отстранении финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказал.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда от 21.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест". Апеллянты настаивают на несоблюдении финансовым управляющим прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учёта положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание по причине участия в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2021 в 14 час. 25 мин.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не выявив оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение N 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 единственным участником торгов являлось ООО "Сейлс Инвест", ввиду чего торги признаны несостоявшимися.

По результатам торгов 28.09.2020 между должником в лице финансового управляющего и обществом подписан договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с ООО "Сейлс Инвест", на несоблюдение прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учёта положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. обратились с требованием об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных притязаний, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие основания нарушения порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора уже являлись предметом судебной оценки по обособленным спорам N А56-64846/2017/сд.11, А56-64846/2017/сд.11(выдел), А56-64846/2017/з.37,38.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости участник торгов установлено, что общество является долевым собственником продаваемого объекта недвижимости с долей в праве на помещении в размере 2/3.

В рамках поименованных обособленных споров суды констатировали, что торги проведены в электронной форме, с открытой формой предложений о цене, вся необходимая информация о ходе торгов размещена в ЕФРСБ в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве (публикация от 29.07.2020 N 5262687); в сообщении также указано на наличие долевых собственников в вышеуказанном продаваемом помещении; 08.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N5443760 о результатах торгов, а 28.09.2020 - сообщение N5533263 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов. В адрес должника письмом направлена копия договора купли-продажи 1/6 доли в праве на нежилое помещение, заключённого с единственным участником торгов (трек номер почтового отправления 80111654238728, договор получен адресатом 15.12.2020). Поскольку единственным участником торгов в соответствии с решением от 07.09.2020 N54476-ОАОФ/1 стало ООО "Сейлс Инвест", финансовым управляющим направлено в адрес названного лица предложение о заключении договора купли-продажи. В свою очередь, единственный участник торгов направил в адрес финансового управляющего письмо с уведомлением о согласии заключить договор купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества заключён с одним из сособственников (ООО "Сейлс-Инвест").

Предоставление возможности купить 1/6 долей в праве на имущество после проведения торгов Кичиджи Е.М. (не участвующей в торгах) преимущественно перед Обществом - владельцем других 2/3 долей в праве на имущество явилось бы необоснованной привилегией одного долевого собственника перед другим и дало бы основание участнику торгов заявить требование финансовому управляющему выплатить двойную сумму задатка за уклонение от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Кичиджи Е.М. не была лишена права участвовать в торгах в предусмотренном для этого порядке.

Оснований для переоценки соответствующих судебных выводов в рамках настоящего спора не имеется.

Следовательно, в судебном порядке подтверждено отсутствие со стороны финансового управляющего нарушений порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора с обществом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что Кичиджи Е.М. также является должником по отношению к Кичиджи Н.Н. Так, по обособленному спору N А56-64846/20107/сд.9 подтверждена обязанность Кичиджи Е.М. вернуть в конкурсную массу должника 953 019 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не исполнена, в то время как оплата в полном объёме Кичиджи Е.М. за долю в праве на недвижимость могла быть произведена только после погашения взысканной суммы.

Учитывая изложенное, отклонив требование Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по настоящему спору, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не выявлено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-64846/2017/з.46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова