Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-8728/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Покровской Л.С. по доверенности от 31.12.2020 N 570-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40", общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по данному делу акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Управляющий 18.08.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка реализации имущества должника, образующего единый имущественный комплекс, и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже данного имущества в редакции управляющего в связи с непринятием кредиторами соответствующего решения в ходе собраний кредиторов 08.07.2021, 13.08.2021 и наличием разногласий между кредиторами (публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ", акционерное общество "ЮниКредитБанк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иннова Финанс"), ПАО "Промсвязьбанк") по вопросу порядка реализации имущества должника.

Управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета на проведение собрания кредиторов должника рассмотрением вопросов повестки, касающихся порядка реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34Б, образующего единый имущественный комплекс.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Авто-Славия 40", ООО "Кварта" и ПАО "Россети Северо-Запад" с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ПАО "Россети Северо-Запад" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры блокируют права кредиторов по утверждению иного, отличного от предложенного управляющего порядка продажи имущества должника. Апеллянт полагает, что наличие разных позиций залоговых кредиторов относительно продажи имущества должника единым лотом не может являться основанием для принятия мер по запрету определения незалоговыми кредиторами порядка продажи залогового имущества. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе не могут быть направлены на принятие решения о дальнейшем обжаловании решения собрания кредиторов.

ООО "Кварта" в апелляционной жалобе изложило доводы, аналогичные доводам ПАО "Россети Северо-Запад". Апеллянт ссылается на грубое нарушение прав кредиторов на проведение собрания кредиторов и определение порядка реализации имущества должника; нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, утверждение альтернативного предложенному управляющим Положения о реализации имущества должника; ущемление прав кредиторов должника на беспристрастное и справедливое правосудие ввиду предвзятости при рассмотрении обособленного спора.

ООО "Авто-Славия 40" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры приняты исключительно в интересах конкурсного управляющего, а не кредиторов должника, ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер направлено на преодоление права залоговых кредиторов на определение порядка реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Кварта" об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, достаточностью доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, из которой усматривается, что рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 1 506 211 000 руб., соответственно в три раза больше чем рыночная стоимость недвижимого имущества, отдельно движимого.

17.06.2021 управляющий в адрес залоговых кредиторов ПАО "Банк ВТБ", АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Промсвязьбанк" направлено уведомление о представлении конкурсному управляющему в срок до 30.06.2021 предложений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, согласия на продажу предмета залога в составе имущества должника, выставленного на торги единым лотом при условии, что такая продажа будет выгодной для указанных выше кредиторов, нежели продажа предмета залога отдельными лотами; отказа от продажи предмета залога в составе имущества должника единым лотом независимо от результатов проведенной оценки имущества должника. Соответствующие предложения кредиторы не представили управляющему.

В этой связи управляющий созвал и провел 08.07.2021 собрание кредиторов должника с повесткой: реализация имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота (2 вопрос); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (3 вопрос).

Кредиторы, принимавшие участие в собрании, проголосовали против реализации имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота.

Управляющий повторно созвал и провел 13.08.2021 собрание кредиторов должника с повесткой: реализация имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота (2 вопрос); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (3 вопрос); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (транспортные средства) (4 вопрос).

Кредиторы, принимавшие участие в собрании, по всем указанным выше вопросам повестки дня проголосовали против, кроме уполномоченного органа по второму вопросу повестки. Залоговые кредиторы заняли противоположные позиции относительно утверждения порядка продажи имущества должника единым лотом (ПАО "Банк ВТБ" - против, ПАО "Промсвязьбанк" воздержался, ООО "Иннова Финанс" - за продажу имущества должника единым лотом).

Учитывая изложенное, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка реализации имущества должника как единый имущественный комплекс, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, образующего единый имущественный комплекс, в редакции, предложенной управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд обоснованно и правомерно посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрания кредиторов должника с повесткой дня относительно определения порядка реализации имущества должника до рассмотрения судом обособленного спора по аналогичному вопросу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, исключив тем самым необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, а также возникновение иных многочисленных обособленных споров, связанных с оспариваем решений собрания кредиторов по спорному вопросу. Судом учтено, что обеспечительные меры, заявленные управляющим не затрагивают имущества, не относящегося к спорному (единый лот).

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что обеспечительные меры направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора, апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, равно иных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40", общества с ограниченной ответственностью "Кварта", публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева