Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-4180/14 по делу N А08-7236/2013

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - Некрасов Е.Л., представитель по доверенности N ВБ02-000015 от 07.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Теплоэнерго" - Фарафонова Ю.С., представитель по доверенности N 49 от 26.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-7236/2013,

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги" от 13.07.2021 по всем вопросам повестки дня и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги",

в рамках дела о признании МУП "Оскольские дороги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" Домикальчикова Г.Р. (далее - заявитель) 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленные протоколом N 22 от 13.07.2021, по вопросу N 1 повестки дня: "Выбрать конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" Краснова Игоря Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

2. Не учитывать голоса Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа, ОАО "Теплоэнерго" при подсчете голосов при подведении итогов голосования по вопросу N 1 повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего". Произвести перерасчет голосов и утвердить на должность конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Безруких Сергея Борисовича - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

3. Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленное протоколом N 22 от 13.07.2021, по дополнительному вопросу N 1 повестки дня.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству запросить у Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" по адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 524, документы о соответствии кандидатуры Безруких Сергея Борисовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленное протоколом N 22 от 13.07.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" Домикальчикова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского Д.А. по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнерго" на 13.07.2021 года назначено собрание кредиторов с повесткой дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

По результатам голосования собрание кредиторов МУП "Оскольские дороги" 13.07.2021 большинством голосов приняло следующие решения:

* По вопросу N 1 повестки дня: "Выбрать конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" Краснова Игоря Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

* По дополнительному вопросу N I: "Утвердить прекращение полномочий генерального директора АО "Оскольские дороги" Адамова В.А. с 19 июля 2021 года, утвердить генерального директора АО "Оскольские дороги" Марченко Николай Михайлович 08.12.1963 г.р. с 20 июля 2021 года".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" Домикальчикова Г.Р. указала на то, что вышеуказанные решения вынесены с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с превышением полномочий и нарушают права и законные интересы независимых кредиторов.

В частности, сослалась на то, что МУП "Оскольские дороги" (должник), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и АО "Теплоэнерго" (кредитор) являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц с должником, поскольку собственником МУП "Оскольские дороги" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, который одновременно является единственным учредителем ОАО "Тенлоэнерго". МУП "Оскольские дороги" и ОАО "Теплоэнерго" входят в одну группу с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром.

Заявителем также приведены доводы о том, что в доверенности у представителя МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" Аносова А.Д. отсутствовали полномочия на участие в голосовании на собрании.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, решение по дополнительному вопросу N 1: "Утвердить прекращение полномочий генерального директора АО "Оскольские дороги" Адамова В.А. с 19 июля 2021 года, утвердить генерального директора АО "Оскольские дороги" Марченко Николай Михайлович 08.12.1963 г.р. с 20 июля 2021 года" принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 20 023 140,88 руб. что составляет 96,776 процентов от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание было правомочно голосовать по вопросам, включенным в повестку.

Решения собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, вышеуказанное собрание кредиторов, состоявшееся 19.07.2021, было правомочно и решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по мотиву аффилированности участвующих в деле лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Как отмечено судом, обстоятельства формального соответствия критериям указанной нормы права самостоятельно не свидетельствуют о наличии у должника и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО "Теплоэнерго" аффилированности, общности экономических интересов, выходящей за пределы целей деятельности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность - систематическое извлечение прибыли. Опосредованное участие в капитале должника не изменяет общую структуру хозяйственных отношений.

Более того, даже наличие общих экономических интересов в период возникновения правоотношений самостоятельно не свидетельствует о наличии такого же рода общих интересов на дату принятия решения собранием кредиторов.

Соответствие критериям, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для целей рассмотрения споров в делах о несостоятельности является опровержимой презумпцией общности экономических интересов отдельных субъектов, противопоставляемой интересам независимых кредиторов и публичному интересу.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, а также с учетом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом отклонена по следующим основаниям.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнерго" создано в результате приватизации муниципального имущества.

В соответствии с Уставом ОАО "Теплоэнерго" доля принадлежащих муниципальному образованию Старооскольский городской округ Белгородской области акций в общем количестве акций составляет 100%.

В силу статьи 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 права акционеров акционерных обществ, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности муниципального образования и не закреплены за муниципальными унитарными предприятиями, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

От имени Старооскогоского городского округа права и обязанности акционера осуществляет администрация Старооскольского городского округа.

Поскольку муниципальное образование имеет публично-правовой статус и не является юридическим или физическим лицом, оно не может быть отнесено к числу аффилированных лиц хозяйствующего субъекта и соответственно действующие от имени публичных образований органы местного самоуправления также не могут быть признаны аффилированными лицами юридического лица. На этом же основании муниципальное образование не может составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), суд первой инстанции верно не усмотрел оснований полагать, что действия кредиторов (ОАО "ТеплоЭнерго", ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) направлены реализацию каких-либо неправомерных целей.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях кредиторов признаков недобросовестного поведения, недоказанность осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерения причинить вред другим кредиторам, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий ОАО "Теплоэнерго", ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в том числе о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", в которых принимали участие представители ОАО "Теплоэнерго" и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, несостоятелен и не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции. Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, о том, что решение собрания кредиторов по вопросу N 1 повестки дня противоречит нормам федерального законодательства, т.е. принято с превышением полномочий, со ссылкой на то, что МУП "Оскольские дороги", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО "Теплоэнерго" являются заинтересованными лицами, в связи с чем, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и интересы независимых кредиторов на утверждение конкурсного управляющего, и суд не должен был не учитывать голоса Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа". ОАО "Теплоэнерго" при подсчете голосов, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае. То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в доверенности у представителя МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" Аносова А.Д. отсутствовали полномочия на участие в голосовании на собрании, поскольку вышеуказанная копия доверенности заявителем в материалы дела не представлена.

В то же время, отсутствие полномочий Аносова А.Д. на участие в голосовании на собрании кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорено.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 36, абзаца 2 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40, абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня не относится к специальным правам, которые должны быть прямо оговорены в доверенности.

Арбитражным судом Белгородской области довод заявителя о том, что решение по дополнительному вопросу N I: "Утвердить прекращение полномочий генерального директора АО "Оскольские дороги" Адамова В.А. с 19 июля 2021 года, утвердить генерального директора АО "Оскольские дороги" Марченко Николай Михайлович 08.12.1963 г.р. с 20 июля 2021 года" принято с превышением компетенции собрания кредиторов, также обоснованно отклонен как не соответствующий действующему законодательству о банкротстве в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в данном случае собрание кредиторов было назначено в связи со смертью конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского Д.А. по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнерго", решение принимались собранием в пределах компетенции, вновь назначенный конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника, также вправе самостоятельно назначить генерального директора ОАО "Оскольские дороги".

В рассматриваемой ситуации кредитор ООО "Трансэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов должника его законных прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение оспариваемого собрания по дополнительному вопросу N I: "Утвердить прекращение полномочий генерального директора АО "Оскольские дороги" Адамова В.А. с 19 июля 2021 года, утвердить генерального директора АО "Оскольские дороги" Марченко Николай Михайлович 08.12.1963 г.р. с 20 июля 2021 года" не противоречит целям законодательного регулирования процедур несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение по дополнительному вопросу N I принято собранием кредиторов с нарушением норм федерального закона, т.е. с превышением компетенции, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям. изложенным выше.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушений закона собранием кредиторов, превышения компетенции и нарушения прав кредитора ООО "Трансэнерго", неверно применил нормы материального права, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что, заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Несогласие кредитора с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования в полном объеме, отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку доводы жалобы фактически сводились к признанию решения собрания недействительным в связи с их несогласием с результатами принятых решений и нарушением, по мнению заявителя, процедуры проведения собрания (неверным подсчетом голосов, допуска к участию в собрании лица без надлежащих полномочий и т.д). Данные доводы были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, им дана оценка в обжалуемом определении и из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. требований отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов независимости судей и равноправия сторон несостоятелен и не основан на материалах дела.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова