Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича о

прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СПВосток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

18.03.2021 года в суд поступило заявление Костромина Н.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что порядок возбуждения дела о банкротстве Костромина Н.Н. нарушен, а требования указанных кредиторов в рамках исполнительных производств не были удовлетворены ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующая с 01.10.2015, не может быть применена к должнику, поскольку вся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла до 01.10.2015, следовательно, действие закона в новой редакции не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ. Кроме того, Костромин Н.Н. указывает, что поведение кредиторов, инициировавших наложение арестов на имущество должника в рамках исполнительных производств до признания Костромина Н.Н. банкротом, но не предпринимавших активных действий по реализации имущества должника с целью удовлетворения своих требований, противоречит принципам добросовестности, а процедура банкротства введена исключительно ввиду бездействия государственных органов и изменений в законодательстве. По мнению должника, на дату признания его банкротом, он не мог быть признан таковым, ввиду наличия имущества многократно превышающего по своей стоимости кредиторскую задолженность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы АО "Формация", АО "СП-Восток", Костромин Дмитрий Николаевич, Администрация города Екатеринбурга, Кузнецов Игорь Валерьевич, ПАО "Сбербанк России", Белоусов Виктор Пантелеевич, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на общую сумму 10 693 307,99 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Костромин Н.Н. указывал на то, что порядок возбуждения дела о банкротстве Костромина Н.Н. нарушен, а требования указанных кредиторов в рамках исполнительных производств не были удовлетворены ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующая с 01.10.2015, не может быть применена к должнику, поскольку вся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла до 01.10.2015, следовательно, действие закона в новой редакции не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ. Кроме того, Костромин Н.Н. указывал, что поведение кредиторов, инициировавших наложение арестов на имущество должника в рамках исполнительных производств до признания Костромина Н.Н. банкротом, но не предпринимавших активных действий по реализации имущества должника с целью удовлетворения своих требований, противоречит принципам добросовестности, а процедура банкротства введена исключительно ввиду бездействия государственных органов и изменений в законодательстве. По мнению должника, на дату признания его банкротом, он не мог быть признан таковым, ввиду наличия имущества многократно превышающего по своей стоимости кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежеспособность должника не восстановлена, план реструктуризации отменен, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Костромина Н.Н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вопросы исследования доказательств возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, который является инициатором дела о банкротстве, и вопросы обоснованности введения процедуры банкротства относятся к обстоятельствам, которые выясняются при разрешении по существу заявления о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, заявление должника о прекращении производству по делу фактически мотивировано несогласием с выводами судов, изложенных в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании требований ООО "Техсервис" обоснованными и введении процедуры банкротства в отношении должника.

В данном случае ООО "Техсервис", обращаясь в суд с заявлением о признании Костромина Н.Н. банкротом, указал на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 903 308 руб.00 коп. Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд неоднократно предлагал должнику представить отзыв в порядке ст. 47 Закона о банкротстве, список кредиторов и должников, опись имущества, другие документы, однако, какие-либо документы от должника не поступали, в результате чего, в отсутствии сведений о финансовом положении должника, суд при выборе процедуры руководствовался необходимостью последовательного введения процедур, предусмотренных в гл. Х Закона о банкротстве. Кроме того, должник в судебном заседании 13.09.2016 пояснил, что не возражает относительно требований и введении процедуры реструктуризации долгов, в обоснование сослался на наличие вновь поступивших заявлений иных кредиторов.

В дальнейшем, отменяя план реструктуризации долгов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что "получаемые должником денежные средства в нарушение установленного планом графиков платежей, не направляются на погашение требований кредиторов, доказательства наличия у должника источника дохода в размере 170 000 руб. для погашения требований кредиторов в материалы дела представлены не были; нежилое помещение, общей площадью 623,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 не реализуется, никаких действенных мер по реализации нежилого помещения должником не приняты. Кроме того, на неисполнение плана реструктуризации и нарушение обязательств кредиторов, влияет то, что вместо исполнения принятых обязательств должник заключает без согласия финансового управляющего новые сделки, в том числе по принадлежащего ему имущества".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина должником не предпринимались попытки по самостоятельному (добровольному) погашению кредиторской задолженности в течении длительного времени, в результате чего кредитор ООО "Техсервис" был вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании Костромина Н.Н. банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" еще в первоначальной редакции содержал главу X "Банкротство гражданина". Однако фактически процедуры банкротства в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применялись ввиду наличия в пункте 2 статьи 231 Закона о банкротстве запрета на их применение до вступления в силу Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В силу пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусмотренные этим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Согласно выписке из ЕГРИП, Костромин Николай Николаевич (ИНН 665800715097) являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20.03.2003 по 22.01.2015 и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, довод должника о том, что новая редакция Закона о банкротстве не могла быть к нему применена исключительно ввиду того, что новая редакция ухудшает его положение и отягощает ответственность, судом отклоняется, как не имеющий правового значения и основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, инициировать процедуру банкротства в отношении гражданина возможно, если сумма долга составляет более 500 000 руб., а просрочка по платежам превышает три месяца.

Задолженность Костромина Н.Н. перед ООО "Техсервис" возникла еще 01.06.2012 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 N 2-31/2016), то есть в период наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, то есть процедура банкротства могла быть введена по инициативе этого же кредиторов еще до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве по правилам, действующим до 01.10.2015.

С учетом того, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, судом в отношении Костромина Н.Н. введена процедура банкротства.

Независимо от даты возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства, подверженные судебными актами, перед кредиторами АО "Формация", АО "СП-Восток", Костроминым Дмитрием Николаевичем, Администрацией города Екатеринбурга, Кузнецовым Игорем Валерьевичем, ПАО "Сбербанк России", Белоусоввы Виктором Пантелеевичем, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на общую сумму 10 693 307,99 руб., что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что новая редакция закона ухудшила или отяготила положение должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, Костромин Н.Н. предпринял попытку прекращения производства по делу о банкротстве в обход правил статьи 57 Закона о банкротстве, а также пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Костромина Н.Н. учитывая, что платежеспособность должника не восстановлена, план реструктуризации отменен, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова