г. Москва |
|
01 декабря 2021 г. |
Дело N А40-311157/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306,18 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс",
при участии в судебном заседании:
от к/у ПАО банк "ЮГРА"- Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СургутТранс" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306,18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 14 085 081 306,18 руб. - отказано.
Не согласившись с определением ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и заявления ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для их совместного рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана оценка обстоятельству транзитности сделки, сделан несостоятельный вывод о том, что на момент рассмотрения требований ПАО Банк "Югра" факт аффилированности ООО "СургутТранс" и ПАО Банк "Югра" был установлен актом налоговой проверки. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.
ПАО Банк "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.
ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель просил объединить для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и заявление ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для совместного рассмотрения заявлений не доказаны.
Так, ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Поскольку заявителем ходатайства не было представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения заявлений и необходимости их объединения, а оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений конкурсного кредитора и финансового управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор ссылался на обстоятельства, устанавливающие факт аффилированности между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СургутТранс", по мнению заявителя, указанные лица являются участниками единой группы по выводу активов из Банка, путем осуществления транзитных операций по нереальным (фиктивным) договорам. По мнению заявителя, кредитный договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка с учетом ставки процентов. Считает, что Банк преследует исключительно противоправную цель уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С требованиями о включении в реестр обращался конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указанная корпораций в соответствии со ст. 189.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несет обязанности конкурсного управляющего в случае банкротства кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Полномочия руководителей ПАО Банк "ЮГРА", его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как правильно указал суд первой инстанции, ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд., рублей, является в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает все возможные усилия для возвращения средств, потраченных государством.
При этом бывший бенефициар банка Хотин А.Ю. - кредитуя аффилированных заемщиков, использовал средства вкладчиков, недобросовестными действиями бывших руководителей и собственников Банка причинен ущерб в размере 160 млрд., рублей, а размер неудовлетворенных требований вкладчиков Банка превышает 16 млрд., рублей.
В рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра" рассматриваются заявления ГК "АСВ" о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму более 160 млрд. рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, требования Банка были признаны обоснованными вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение. Кроме того по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Лизинговая Компания "Волга- Лизинг", установлены судебными актами и размещены публично в Картотеке арбитражных дел, при этом заявителю, являющемуся участником спора, было известно об обстоятельствах на которые он ссылается как на основание для пересмотра. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Поскольку доводы, приведенные заявителем, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом специфики отношений банкротства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В.Юркова |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-311157/2018
Должник: ООО "СУРГУТТРАНС"
Кредитор: АО "Газ и Нефть Транс" к/у Зубаиров А.Н., АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ИП Серебреников Владимир Геннадьевич, ИФНС N 8 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, ООО "АВТОТРАНССИБ", ООО "БАЗИС", ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "ВОСТОК", ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ", ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "КАЗАРКИНСКИЙ", ООО "КАПСТРОЙ", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", ООО "МАНТРАК ВОСТОК", ООО "Машзавод-Сервис", ООО "МУЛТАНОВСКОЕ", ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "НИЖНЕКИРЕНСКИЙ", ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1", ООО "ХОЛДНЕФТЬ", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", ООО Лизинговая компания Волга-Лизинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ
Третье лицо: Врубель Евгений Борисович, Мусатов В.в., Подкорытов В.И., Мартынов Сергей Олегович, ООО "Лизинговая компания "Волга-Лизинг"
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
01.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2978/2024
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72318/2023
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63769/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44182/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23359/2023
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5827/2023
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3443/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61247/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57951/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11140/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15214/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76917/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67675/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49263/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25126/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25124/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25146/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4945/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1742/2021
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73367/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34115/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35545/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35518/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18724/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30372/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29206/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22377/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25380/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20596/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22326/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16546/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16517/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16583/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16491/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16544/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11154/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16542/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15650/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10795/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4953/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3229/20
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3377/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3233/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5461/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5464/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3235/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3273/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3389/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3200/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3252/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3241/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3379/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3179/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82215/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3195/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3134/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3013/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3384/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3391/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3670/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3224/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3382/20
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69129/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77442/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77408/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73341/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74327/19
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65691/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71074/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65700/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65703/19
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69144/19
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65693/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65686/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65713/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65705/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65712/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65735/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65717/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65715/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65710/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65707/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65696/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65688/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65698/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65695/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
02.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18
24.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-311157/18