Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-68038/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СУ-65" - Петрыкиной Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019 г., заключенного между должником ООО "СУ-65" и Карамышевой М.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

при участии в судебном заседании: от Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" - Карамышева М.Ю. дов.от 08.02.2021; Карамышева М.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019, заключенного между должником ООО "СУ-65" и Карамышевой М.Ю., Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019 г., заключенного между должником ООО "СУ-65" и Карамышевой М.Ю.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СУ-65" - Петрыкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о добросовестном выполнении обязательств со ссылкой на то, что акты о выполнении услуг были подписаны Поздняковым С.А. без замечаний, противоречат ранее вынесенным судом актам о недобросовестном поведении Позднякова С.А., за что он и был отстранен от должности конкурсного управляющего общества; стоимость услуг по договору, заключенному с Карамышевой М.Ю., была завышена более чем в два раза; в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по банкротным основаниям подлежит исчислению не ранее чем с 23.11.2020 года.

Карамышева М.Ю., представитель Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках конкурсного производства заявителем установлено перечисление должником на основании договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019 денежных средств на счет МКА "Последний дозор" в общей сумме 525 000 руб., а именно:

16.09.2019 на сумму 105 000 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 17 от 15.09.2019 за услуги за июнь 2019";

23.09.2019 на сумму 210 000 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 18 от 22.09.2019 за услуги за июль 2019";

20.11.2019 на сумму 105 000 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N СЮ-19К1/12 от 31.05.2019 оказание юридической помощи согласно соглашению для адвоката Карамышевой М.Ю. от 31.05.2019 за сентябрь 2019";

25.11.2019 на сумму 105 000 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N СЮ-19К1/12 от 31.05.2019 оказание юридической помощи согласно соглашению для адвоката Карамышевой М.Ю. от 31.05.2019 за октябрь 2019".

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что принятие оказанных услуг бывшим конкурсным управляющим общества Поздняковым С.А. без замечаний свидетельствует о действительности сделки. Цена оказываемых услуг являлась соразмерной.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, в частности, указав, что договор был заключен 31.05.2019 предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А., оспариваемые платежи, совершенные в период с 16.09.2019 по 25.11.2019, также были им одобрены и совершены им лично. Исполнение сделки со стороны адвоката Карамышевой М.Ю. конкурсным управляющим Поздняковым было принято в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции о добросовестном выполнении обязательств со ссылкой на то, что акты о выполнении услуг были подписаны Поздняковым С.А. без замечаний, противоречат ранее вынесенным судом актам о недобросовестном поведении Позднякова С.А., за что он и был отстранен от должности конкурсного управляющего общества.

Доказательств реального оказания услуг адвокатом Карамышевой М.Ю. в тех объемах, которые поименованы в актах и отчетах, не представлено.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что между Поздняковым С.А. и ИП Алексеенко Д.В. подписаны акты, дублирующие услуги, якобы оказанные Карамышевой М.Ю., не установлено, кто в действительности оказывал данные услуги (или же их не оказывало ни одно из поименованных лиц).

Исходя из содержания актов об оказанных услугах, оба исполнителя услуг ссылаются на то, что ими были подготовлены исковые заявления и пакеты документов для подачи в суд, причем по взысканию одной и той же дебиторской задолженности, т.е. как раз и приписывают каждый себе выполнение одной и той же работы, причем ее реальное выполнение не подтверждают.

Подписание конкурсным управляющим Поздняковым С.А. актов об оказании услуг, которые в действительности не оказывались, по актам двум разным привлеченным юристам с совпадающими видами услуг не свидетельствует о принятии надлежащим образом оказанной правовой помощи.

Всего за период с 14.03.2019 по 23.10.2019 ООО "СУ-65" перечислило в пользу МКА "Последний Дозор" денежные средства в размере 525 000,00 рублей. В указанный период времени Поздняков С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-65".

Поздняков С.А. передал конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. по актам приема передачи документов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7 и N8 от 02.11.2020 документацию в отношении ООО "СУ-65", однако документы в отношении вышеперечисленных платежей (договор, акты выполненных работ, счета, платежные поручения и т.д.) в указанных актах приема-передачи отсутствовали и конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно финальному отчету N 110454 арбитражного управляющего Позднякова С.А, размещенному в ЕФРСБ 03.09.2019 балансовая стоимость активов Должника составляет 309 834,00 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 525 000,00 руб., перечисленная в пользу МКА "Последний Дозор" по счетам N СЮ-19К1/12 от 31.05.2019 г. и N 18 от 22.09.2019 г. значительно превышает балансовую стоимость активов Должника.

Вместе с тем, МКА "Последний Дозор", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сведения о введении в отношении ООО "СУ-65" процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2018 за N 2642004 и газете "Коммерсантъ" 12.05.2018 за N80(6318).

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего Позднякова С.А. отсутствуют сведения о ведении Должником в период с 15.03.2019 по настоящее время хозяйственной деятельности. Согласно ответу Фонда социального страхования от 12.11.2020 N 09.14/04.9180 с 3 квартала 2018 года по настоящее время отчеты по форме 4-ФСС Должник не сдавал, что указывает на отсутствие у Должника работников.

Помимо того, что Карамышевой М.Ю. не подтверждено оказание правовой помощи в объемах, указанных в отчетах об оказании правовой помощи и в актах об оказании услуг, что само по себе свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование разумной цены, установленной за оказание правовой помощи, ответчик ссылается на исследование, проведенное группой VETA в 2019 году.

Вместе с тем, указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку отражает среднюю статистику, и как правильно отмечено на стр. 10 исследования, вопрос о соразмерности судебных расходов определяется судом индивидуально в рамках конкретного дела.

Конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В. направлены запросы в организации, оказывающие юридические услуги, о потенциальной стоимости юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "СУ-65", исходя из полученных ответов, а также в соответствии с текущим договором на оказание юридических услуг, среднемесячная стоимость составляет от 45 до 50 тыс. руб. по данному конкретному делу.

А именно, из ответа адвоката Кошкиной А.С. следует, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "СУ-65" составляла бы 45 тыс. руб. ежемесячно; компания ЮБФ-Консалтинг представила ответ о том, что стоимость юридических услуг составляла бы 50 тыс. руб. в месяц (и ровно на эту сумму договор и заключен с ООО "ЮБФ-Консалтинг"); согласно ответу АКП г. Москвы "Бэст Адвайс", стоимость сопровождения составила бы от 40 до 50 тыс. руб. ежемесячно.

Как видно из ответа ООО "ЮБФ-Консалтинг", оказывающего юридические услуги в деле о банкротстве ООО "СУ-65", стоимость оказания услуг указанной фирмой в месяц составляет конкретно 50 тыс. руб. ежемесячно, а не от 100 до 300 тысяч рублей в месяц, как указал суд на основании общей информации.

То есть, стоимость услуг по договору, заключенному с Карамышевой М.Ю., была завышена более чем в два раза, а значит, встречное предоставление в любом случае являлось неравноценным.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ПС РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, платежи в размере 525 000,00 рублей по счетам N СЮ-19К1/12 от 31.05.2019 г. и N 18 от 22.09.2019 г. не являлись текущими, не обусловлены поддержанием хозяйственной деятельности Должника и не поспособствовали сохранности или увеличению конкурсной массы, а напротив, она была уменьшена на указанную сумму, причинив имущественным правам кредиторов соответственный ущерб. Указанное также свидетельствует о выводе денежных средств в размере 525 000,00 руб. из конкурсной массы должника.

Заявителем был соблюден надлежащим образом срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок.

Поскольку сделки и перечисления по ним совершены в период осуществления полномочий Позднякова С.А. как конкурсного управляющего и с его ведома, срок на оспаривание сделок, заключенных в период полномочий недобросовестного конкурсного управляющего, подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда новому конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках. Обратное понимание указанных положений ведет к очевидной невозможности оспаривания подобных сделок следующим арбитражным управляющим.

А именно, конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 о совершении оспариваемых сделок и платежей стало известно из полученной ею выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 года.

В рассматриваемом случае, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда в должности конкурсного управляющего был утвержден незаинтересованный арбитражный управляющий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, при незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника - участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника - основного общества.

В рассматриваемом случае годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по банкротным основаниям подлежит исчислению не ранее чем с 23.11.2020 года, т.е. с момента получения выписки ПАО "МТС-Банк" конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В.

Таким образом, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющая вред кредиторам. А именно, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и соответственно, другая сторона, заключая соглашение с конкурсным управляющим общества, не могла не знать о том, что общество уже является несостоятельным на момент заключения договора.

Помимо указанных специальных банкротных оснований, сделка имеет признаки ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная без намерения создать присущие ей правовые последствия, либо направленная на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника (прикрывающей дарение), совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является обязание Карамышевой М.Ю., МКА "Последний Дозор" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" денежные средства в размере 525 000 руб. солидарно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.09.2021 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-28817/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 31.05.2019, заключенный между Карамышевой М.Ю. и ООО "СУ-65".

Признать недействительной сделку по перечислению от 16.09.2019 на сумму 105 000,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению от 23.09.2019 на сумму 210 000,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению от 20.11.2019 на сумму 105 000,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению от 25.11.2019 на сумму 105 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Карамышеву М.Ю., МКА "Последний Дозор" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" денежные средства в размере 525 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова