Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-50813/21 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ХК "Капитал", ИП Седунова В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86190/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части открытия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810) конкурсного производства сроком на шесть месяцев. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании: от АО ХК КАПИТАЛ - Летяев Д.Н. дов.от 01.06.2021; от к/у ООО УРАЛСТРОЙНЕФТЬ - Исаков А.В. дов.от 22.07.2021; от ИП Седунова В.Е. - Голуб Т.В. дов.от 11.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. принято к производству заявление Темерева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810), возбуждено производство по делу N А40-86190/21-179-209 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. заявление Темерева В.Н. оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 г. поступило заявление ООО "ИНЖКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810), которое определением суда от 04.05.2021 г. принято как заявление о вступлении в дело N А40-86190/21-179-209 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Определением от 22.06.2021, Арбитражный суд города Москвы признал общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил требование ООО "ИНЖКОМ" в размере 17 046 850,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) Костюнина Александра Валерьевича (ИНН 771300401217, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2507, почтовый адрес: 127434, г. Москва, а/я 36), члена Ассоциация СРО "МЦПУ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, Седунов В.Е. и АО "Холдинговая компания "Капитал" подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ООО "Инжком", ООО "Континент Плюс", Налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом на основании ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Седунова В.Е. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от Седунова В.Е. и АО "Холдинговая компания "Капитал" доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции, признавая ООО "УралСтройНефть" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства, свидетельствующие о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, не представлены, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам общества не осуществляется, что свидетельствует о наличии у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, опубликованному на сайте ФССП РФ, в отношении должника возбуждено 76 исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму более 300 тыс. руб. При этом согласно данным картотеке арбитражных дел в отношении должника рассматриваются 224 дела о взыскании с ООО "УралСтройНефть" задолженности в общей сумме 804 млн. руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УралСтройНефть" задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 775 671 148 руб., из них 96 316 019 руб. - вторая очередь, 1 600 412 433 руб. - третья очередь, 58 942 697 руб. - задолженность включенная в соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на текущую дату у должника имеется два открытых расчетных счета: N 40702810462000011692, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610, N 40702810317020000741, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС". При этом операции по расчетным счетам приостановлены на основании решения налогового органа.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 27.04.2021 за 2020 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, актив баланса составляет 1 405 150 тыс. руб., в том числе: основные средства - 491 893 тыс. руб., запасы - 314 395 тыс. руб., дебиторская задолженность - 550 306 тыс. руб.

При этом, доказательства фактического наличия у должника указанного имущества материалы дела не содержат.

К тому же, собственник должника АО "Холдинговая компания "Капитал" исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность четко обозначить свою правовую позицию относительно введения иной процедуры, кроме как конкурсного производства и документально обосновать свои доводы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае должник несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о проведении должником (собственником) мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, ни должником, ни его собственником (АО "Холдинговая компания "Капитал") в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Решение о ликвидации должника, на момент вынесения данного постановления, не отменено и не признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установил, что выявленная в ходе ликвидационных процедур кредиторская задолженность значительно превышает размер активов должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86190/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ХК "Капитал", ИП Седунова В.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова