Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 03АП-6331/21 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-13756/2016К281

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - Вишнякова С.В. - представителя по доверенности от 17.08.2021;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 29.06.2021;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - Поповой Е.В. - представителя по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016К281,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (ИНН 7714010649, ОГРН 1037739764886) на сумму 18223958,02 руб. Применены последствия недействительности сделки:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" денежные средства в размере 18 223 958,02 руб.;

2) Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" на сумму 18 223 958,02 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет средств должника, оспариваемые платежи совершены ФГУП "ГВСУ N 12" за счет собственных денежных средств, которые были выделены ФГУП "Спецстройсервис" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") из средств федерального бюджета. Суд пришел к необоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные в пользу ООО "ПАКТ", не являются бюджетными. Оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении ПО "Полет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2021.

Представить общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: ответа ПО "Полет" от 17.09.2021 исх. N 335/373 на адвокатский запрос от 14.09.2021 N 49; письма ПО "Полет" от 28.04.2016 N 336/389; письма ПО "Полет" от 08.06.2016 N ВК/63; письма ФГУП "Спецстройсервис" от 26.08.2016 N35/3-10270; письма ООО "ПАКТ" от 11.11.2016 N 2052-Пф; письма ФГУП "Спецстройсервис" от 16.09.2016 N 35/4-1-11057; письма ПО "Полет" от 01.06.2017 N ВК/57; письма ФГУП "ГВСУ N 12" от 01.09.2017 N 35/4-6489; письма ФГУП ГКНПЦ им.М.В. Хруничева от 23.08.2016 N 726/368; письмо ПО "Полет" от 08.08.2016 N 564/3894.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 09.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежи, совещённые должником в пользу ООО "ПАКТ" на общую сумму 18 223 958,02 руб., а именно: платеж на сумму 7 300 000 руб. по платежному поручению N 17960 от 18.10.2016; платеж на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению N 844 от 21.11.2016; платеж на сумму 4 265 471,27 руб. по платежному поручению N 19634 от 30.11.2016; платеж на сумму 2 658 486,75 руб. по платежному поручению N 389 56 от 01.09.2017. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАКТ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежных средств в размере 18223958,02 руб. и восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ПАКТ" в размере 18223958,02 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2016 по 01.09.2017, третьими лицами за должника в пользу ООО "ПАКТ" перечислены денежные средства в общем размере 18 223 958,02 руб., в том числе:

- 7 300 000 руб. по платежному поручению N 17960 от 18.10.2016. Перечисление осуществлено ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" за должника в счет исполнения обязательств по договору N 554/14 от 13.08.2014;

- 4 000 000 руб. по платежному поручению N 844 от 21.11.2016. Перечисление осуществлено ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России за должника в счет исполнения обязательств по договору N 554/14 от 13.08.2014;

- 4 265 471,27 руб. по платежному поручению N 19634 от 30.11.2016. Перечисление осуществлено ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России за должника в счет исполнения обязательств по договору N 554/14 от 13.08.2014;

- 2 658 486,75 руб. по платежному поручению N 38956 от 01.09.2017. Перечисление осуществлено ФГУП "ГВСУ N 12" за должника в счет исполнения обязательств по договору N 554/14 от 13.08.2014.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены 18.10.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 01.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере 18 223 958,02 руб. перечислены третьими лицами в счет исполнения должником обязательств по договору N 554/2014 от 13.08.2014, заключенному между должником и ответчиком в целях изготовления и поставки оборудования.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате выполненных работ (2014 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из представленных в материалы дела распорядительных писем следует, что оплата третьими лицами за должника в пользу ответчика осуществлена в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 1205-55-СУБ от 22.05.2012.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не являлись имуществом должника правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. должник не являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту, а потому не связан требованием целевого расходования денежных средств, полученных в рамках исполнения собственного договора субподряда. Поскольку должник являлся субподрячиком, то причитающиеся ему денежные средства за выполнение работ, являются собственным активом. Спорные денежные средства не носили целевой характер, поскольку на момент их перечисления в пользу ответчика уже были достигнуты цели (выполнены работы), на реализацию которых денежные средства предоставлялись из федерального бюджета.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, из которого следует, что положительное сальдо сложилось в пользу должника, признанная ФГУП "ГВСУ N 12" задолженность составляла 76 650 349,86 руб. Следовательно, сформированное в рамках подрядных отношений положительное сальдо в пользу должника дополнительно подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства, во-первых, перестали носить целевой характер в связи с выполнением работ, на которые они выделялись, а во-вторых, являлись собственным активом должника, поскольку причитались должнику за выполненные работы по договору субподряда N 1205-55-СУБ от 22.05.2012.

Ссылки ответчика на то, что в реквизитах договора N 1205-55-СУБ от 22.05.2012 имеются следы наложения, что вызывает у ответчика сомнения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен первичный документ, содержание хозяйственной операции. О фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств, порочащих представленные суду конкурсным управляющим первичные документы, не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются бюджетными, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтверждённые. Кроме того, договор N 554/2014 от 13.08.2014 не содержит ссылок, на то, что расчеты будут производиться за счёт бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи осуществлены третьими лицами, за счет собственных денежных средств, выделенных из бюджета, самостоятельно и в публичных целях также опровергается наличием самостоятельных отношений ответчика должника в рамках договора N 554/2014 от 13.08.2014. Логика ответчика игнорирует указанное обстоятельство и по сути допускает возможность требовать встречное исполнение не только с должника, но и с ФГУП "ГВСУ N 12", что невозможно в силу абз.2 п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Факт того, что конкурсный управляющий предоставляет документы несвоевременно, может лишь свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом, которое влечет для лиц, такие негативные последствия как наложение судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ, либо отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "ПАКТ" удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что должником производилось погашение задолженности не только перед ним, но и перед иными кредиторами отклоняется судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО "ПАКТ", а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

По условиям договора N 554/2014 от 13.08.2014 право собственности на изготовленное, поставленное и сданное в эксплуатацию заказчику оборудование переходит к заказчику, которым является должника, а не ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева", как указывает ответчик. Более того, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается лишь платеж, произведенный с предпочтением, а не вся сделка, в частности сам договор N 554/2014 от 13.08.2014 не оспаривается.

Принимая во внимание положения пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), учитывая что техническое решение по договору от 13.08.2014 подписано лишь в сентябре 2016 года, т.е. на момент, когда ответчиком работы по 2 этапу были сданы, и уже была значительная просрочка по оплате со стороны должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены со значительной просрочкой.

Также ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия, а поскольку ответчиком не доказано, что сделка по передаче имущества совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, то необходимость доказывания наличия второго условия, отсутствует.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) денежные средства в размере 18 223 958,02 руб.; восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" на сумму 18 223 958,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ответчик заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивирует его необходимостью предоставления доказательств заявителем. Вместе с тем, сам заявитель указывает, что необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, ознакомиться, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному разбирательству и выработки своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" по отношению к одной из сторон спора, не имеется, поскольку по условиям договора N 554/2014 от 13.08.2014 право собственности на изготовленное, поставленное и сданное в эксплуатацию заказчику оборудование переходит к заказчику, которым является должник, а не ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева". Более того, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается лишь платеж, произведенный с предпочтением, а не вся сделка, в частности сам договор N 554/2014 от 13.08.2014 не оспаривается. Следовательно, должник не может быть лишен всего полученного по сделке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016к281 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016К281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина