Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-34818/21 по делу N А56-66724/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-66724/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпроектмонтаж": представитель Слободин А.В. по доверенности от 13.09.2021,

от ООО "Строительный центр": представитель Хоршева Ю.О. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34818/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпроектмонтаж" Ларина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-66724/2020/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича к ООО "Строительный центр" об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сантехпроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года (зарегистрировано 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (далее - Должник, ЗАО "Сантехпроектмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Сантехпроектмонтаж" утвержден Ларин Александр Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

12 июля 2021 года (зарегистрировано 15.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление Ларина А.Б., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования N 2 от 20.01.2020, заключённый между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Строительный центр", ответчик).

От конкурсного управляющего Ларина А.Б. поступили дополнения от 27.08.2021 N 27/102/сд.1, в которых заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки права требования N 2 от 20.01.2020 также подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сантехпроектмонтаж" Ларин А.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия равноценного встречного исполнения обязательств перед Должником по оспариваемой сделке. Само по себе соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 20.01.2020, на которое ссылался ответчик, не может являться достаточным доказательством наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке без оценки реальности соответствующих хозяйственных операций и установления действительности наличия у Должника долга перед ООО "Строительный центр". Реальность указанного встречного требования может быть оценена только на основании первичных документов, подтверждающих наличие долга. В рамках настоящего дела ни договоры от 03.11.2014 N ПД 2014/05, от 14.04.2016 N ПД 2016/05, на основании которых у ответчика возникли встречные требования к Должнику, ни документы, подтверждающие наличие у ЗАО "Сантехпроектмонтаж" задолженности по указанным договорам, ООО "Строительный центр" в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствие доказательств реальности и действительности требования ООО "Строительный центр" к Должнику, в отношении которого заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 20.01.2020, свидетельствует о недоказанности наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка совершена безвозмездно, так как Должник не получил никакого встречного предоставления по оспариваемому договору; на момент заключения оспариваемого договора Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный центр" просит определение от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпроектмонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Строительный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и ООО "Строительный центр" заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого Должник передал ООО "Строительный центр" право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Антарес-Трейд" на сумму 5763355,61 руб., основанное на договорах подряда N 2015.014 от 20.08.2015, N 641 от 09.07.2018, N 658 от 18.09.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Сантехпроектмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.10.2020.

Спорный договор заключен 20.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов спора, по условиям оспариваемого договора должник передал ООО "Строительный центр" право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Антарес-Трейд" на сумму 5763355,61 руб., основанное на договорах подряда N 2015.014 от 20.08.2015, N 641 от 09.07.2018, N 658 от 18.09.2018.

Пунктами 2.4, 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за уступаемые права ООО "Строй центр" обязано выплатить должнику денежные средства в размере 5763355,61 руб.

Конкурсный управляющий считает, что право требования на сумму 5763355,61 руб. по указанному договору уступки фактически передано должником в пользу ответчика безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, о чем обе стороны оспариваемого договора знали с момента его заключения. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ООО "Строительный центр" не осуществлял никаких перечислений денежных средств в пользу должника, а должник не требовал от ООО "Строительный центр" оплаты по оспариваемому договору.

В подтверждение неплатежеспособности ЗАО "Сантхепроектмонтаж" на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий указал, что дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ООО "Вилия", требование которого основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-78752/2017, вступившем в законную силу 27.05.2020, тогда как сами обязательства должника перед ООО "Вилия" по возврату неосновательного обогащения возникли ещё в 2014 году и неоднократно признавались должником посредством подписания актов сверки взаимных расчётов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Сантехпроектмонтаж", поскольку у должника не осталось денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что 20.01.2020 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и ООО "Строительный центр" были заключены два договора уступки прав требований в пользу ООО "Строительный центр" на общую сумму 12263355,61 руб., которые заявитель считает взаимосвязанными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имущественные права по договорам отчуждены в один день и в пользу одного лица.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным бухгалтерской отчётности ЗАО "Сантехпроектмонтаж" на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 34377000 руб., актив должника в виде уступленных прав требований составлял 35,67% балансовой стоимости в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные взаимосвязанные сделки являются для должника крупными и в отсутствие одобрения их совершения договор уступки права требования N 2 от 20.01.2020 подлежит признанию недействительным, в том числе, и на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 N 2, а также акт приема-передачи документов от 20.01.2020 (оригиналы были представлены суду на обозрение), подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "Строительный Центр" перед ЗАО "Сантехпроектмонтаж", возникшая в результате передачи права требования по договору уступки права требования N 2, погашается в полном объеме в связи с проведением зачета. Одновременно с этим погашается задолженность ЗАО "Сантехпроектмонтаж" перед ООО "Строительный Центр" в размере 7763355,61 руб., возникшая по договорам N ПД 2014/05 от 03.11.2014 и N ПД2016/05 от 14.04.2016 (остаток непогашенной задолженности составляет 858593,62 руб.).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие равноценного встречного исполнения в виде зачета встречных однородных требований на сумму 7763355,62 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 N 2 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и ООО "Строительный Центр" не является предметом спора о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2020, а поскольку доказательства фиктивности погашенной путем равнозначного встречного зачета по вышеназванному соглашению задолженности в материалы спора не представлены, суд правильно сослался при вынесении обжалуемого судебного акта на недоказанность и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора цессии.

Кроме того, судом было установлено отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки при наличии единственного спора о взыскании с должника задолженности, не рассмотренного на дату заключения договора уступки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 6 статьи 179 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

- такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке по этому критерию не важно, совершались ли такие сделки обществом ранее);

- данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Конкурсный управляющий Ларин А.Б. в дополнениях к заявлению об оспаривании сделки должника указал, что заключенные ЗАО "Сантехпроектмонтаж" договоры уступки права требования N 1 и N 2 от 20.01.2020 являются взаимосвязанными сделками, поскольку имущественные права по договорам отчуждены в один день и в пользу одного лица. При этом, как указал заявитель, указанные договоры выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Однако в подтверждение вышеуказанного факта конкурсный управляющий не представил в материалы спора никаких доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в материалы спора доказательств арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсным управляющим не доказано, что заключение оспариваемого договора привело к прекращению деятельности ЗАО "Сантехпроектмонтаж" или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, а также не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что у ООО "Строительный Центр", действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, возникли или могли возникнуть сомнения на момент совершения сделки в несоблюдении порядка ее одобрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы и на основании положения части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Сантехпроектмонтаж" в доход федерального бюджета.

пользу Должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-66724/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен