Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-30667/21 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н., доверенность от 30.04.2021;

финансовый управляющий Ткаченко М.А., решение суда от 27.06.2018;

от ООО "СБК-Ритейл": Гребнева Е.В., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30669/2021, 13АП-30667/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору N А56-64846/2017/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Елены Михайловны о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ткаченко М.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

В арбитражный суд 26.12.2019 поступило ходатайство должника и Кичиджи Елены Михайловны (далее - созаявитель) об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений арбитражного суда (сд.7-10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019-М-7215/2019; вынести отдельное определение суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019-М-7215/2019; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019-М-7215/2019 (обособленный спор N А56-64846/2017/з.23).

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство N 2 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 611 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилой дом площадью 484,5 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а. В указанном ходатайстве заявители также просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 1 611 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела 32-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (обособленный спор N А56-64846/2017/з.24).

Должник и Кичиджи Е.М. 27.03.2020 обратились в суд с ходатайством N 3 об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (обособленный споре N А56-64846/2017/з.28).

08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство N 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (обособленный спор N А56-64846/2017/з.31).

Названные обособленные споры объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением от 02.04.2021 по делу N А56-64846/2017/з.23,24,28,31 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н и исключил из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. 1/6 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н, принадлежащую Кичиджи Е.М. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 12.01.2021 в остальной части без изменения.

Кичиджи Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с должника понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 620 000 руб. и 166 443 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции взыскал с Кичиджи Николая Николаевича в пользу Кичиджи Елены Михайловны 20 000 руб. судебных расходов и 166 443 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Кичиджи Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать в пользу Кичиджи Е.М. заявленную сумму в полном объеме. По мнению апеллянта, с учётом предмета спора, его сложности, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл", ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату командировочных расходов на приобретение железнодорожных билетов, просит определение суда от 23.08.2021 изменить в части взыскания с Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи Е.М. суммы транспортных расходов, взыскав в её пользу 36000 руб., в остальной части просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кичиджи Е.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против позиции кредитора.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" настаивал на своей апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кичиджи Е.М., поддержав требования кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку определение суда от 12.01.2021 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-64846/2017/з.23,24,28,31 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н, то Кичиджи Е.М. имеет право на возмещение понесённых ею при рассмотрении обособленного спора судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов Кичиджи Е.М. представлен договор поручения N 26/20-АК от 10.03.2020, заключённый между ней (доверитель) и адвокатом Кичиджи В.Н. (поверенный), согласно пункту 2 которого поверенный берёт на себя обязательство защищать и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, по подготовке и подаче заявления Кичиджи Елены Михайловны, содержащее требование об исключении из конкурсной массы должника, гражданина Кичиджи Николая Николаевича, дело N А56-64846/2017 имущества в виде 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение): Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н., кадастровый (или условный) номер: 78:14:0007642:2105, в том числе представлять интересы доверителя в судах всех уровней, путем подачи апелляционной, кассационной жалоб, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (том 1, листы дела 24-25).

В пункте 3 договора оговорено, что стоимость услуг составляет 620 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 26/20-АК от 11.05.2021 (том дела 1, лист 25).

Заявитель также предъявил к взысканию 146433 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения указанных расходов подтверждён представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами (том дела, 1 листы 71-84).

Оплата командировочных расходов подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12/22 от 11.05.2021 (том дела 1, лист 70).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (620 000 руб.). Как верно указал суд, не подтверждено, что все процессуальные документы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были подготовлены представителем Кичиджи Е.М.

Оценив объем и сложность фактически оказанных представителем Кичиджи Е.М. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции счёл возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кичиджи Е.М. просит взыскать понесенную сумму судебных расходов в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании отметил, что продолжительность рассмотрения обособленного спора составила 16 месяцев, в связи с чем полагает сумму вознаграждения в размере 1200 руб. в месяц (исходя из взысканных судом 20 000 руб.) в месяц не отвечающей критериям разумности.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию заявителя, поскольку полагает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, с учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела обоснованными.

Кроме того, из содержания договора поручения N 26/20-АК от 10.03.2020 следует, что сумма в размере 620000 руб. является фиксированной, вне зависимости от того, какой объём услуг фактически будет оказан и сколько будет длиться судебный процесс.

Апелляционная инстанция полагает некорректным рассчитывать стоимость услуг в месяц, так как договор предполагает оплату фактически оказанных услуг, а не абонентскую плату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий указал, что обособленный спор (з.28) рассматривался в составе объединенных обособленных споров з.23,24,28,31 в которых также участвовал представитель Кичиджи Е.М. В судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено, что все обособленные споры рассматривались совместно; кроме того, как видно из текста апелляционной жалобы с последующими дополнительными доводами, Кичиджи Е.М. обращалась с жалобой одновременно по всем обособленным спорам з.23,24,28,31.

По мнению финансового управляющего, все указанные споры носили формальный характер, из четырёх обособленных споров, в пользу Кичиджи Е.М. принят только один в части спора з.28.

Право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, пом. 2Н, принадлежащую должнику, было зарегистрировано по заявлению финансового управляющего, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.03.2021.

Таким образом, как верно отметил финансовый управляющий, присуждённая в пользу супруги должника 1/6 долей в праве на нежилое помещение не подлежит продаже, а отражение в отчёте в части конкурсной массы соответствует сведениям из ЕГРН и подлежит корректировке после внесения соответствующих изменений в него. Тем самым указанный обособленный спор носил больше характер разногласий в части корректности отражения сведений о конкурсной массе в отчёте финансового управляющего.

Постановление апелляционного суда по настоящему спору основано на ранее принятом решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6846/2018.

Из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны адвокатом Кичиджи В.Н., и какова их стоимость, акта приёма оказанных услуг в деле не имеется.

Дополнительно апелляционная инстанция принимает во внимание, что длительность рассмотрения спора обусловлена, в том числе удовлетворением ходатайств представителя Кичиджи Е.М. об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумность предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 620 000 руб. на оплату услуг представителя не доказана.

Определённая судом сумма судебных издержек - 20 000 руб. в полной мере отвечает объёму оказанных Кичиджи Е.М. услуг и сложности рассмотренного спора в части удовлетворённых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Кичиджи Е.М. не подлежащей удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 146 433 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось выше, в подтверждение несения командировочных расходов заявитель представил в материалы дела электронные железнодорожные билеты.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" указывает на чрезмерность взысканной суммы командировочных расходов на приобретение железнодорожных билетов первого класса повышенной комфортности по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно стоимостью от 16 650,50 руб. до 24 822 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что Кичиджи Е.М. дважды включила в состав означенных расходов свои затраты на приобретение представителю билетов на дату 21.10.2021 для участия в судебном заседании кассационного суда. Кроме того, как считает общество, разумной является сумма транспортных расходов в размере 36000 руб. из расчёта 6000 руб. за одну поездку по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно в вагоне эконом-класса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как верно отметил кредитор, субъекты не ограничены в праве выбора конкретного транспорта для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, однако, такому праву корреспондирует обязанность суда возмещать соответствующие затраты с учётом критериев разумности.

Согласно сведениям с официального сайта ОАО "РЖД" вагон N 1 относится к вагонам повышенной комфортности.

Следовательно, возмещение в процедуре банкротства за счёт конкурсной массы транспортных расходов представителя на приобретение билетов первого класса повышенной комфортности при наличии неудовлетворённых требований иных кредиторов обладает признаками чрезмерности, явно выходит за пределы разумности и обоснованности таких издержек.

Приобретая билет на поезд в вагон повышенной комфортности с дополнительными сервисными услугами, заявитель должен доказать отсутствие у него возможности несения расходов в меньшем размере. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Представленный кредитором расчёт Кичиджи Е.М. не опровергла.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что Кичиджи Е.М. является супругой должника, а потому взыскание в её пользу денежных средств в качестве судебных расходов в заявленном размере (почти 800 000 руб.) имеет направленностью на причинение ущерба интересам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, Кичиджи Е.М. не опровергла и включение ею дважды в сумму транспортных расходов затрат на приобретение представителю билетов на дату 21.10.2021 для участия в судебном заседании кассационного суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" подлежащей удовлетворению, а определение суда в соответствующей части - изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-64846/2017/суд.расх.1 изменить, изложив абзац первый определения суда в следующей редакции:

"взыскать с Кичиджи Николая Николаевича в пользу Кичиджи Елены Михайловны 20 000 рублей судебных расходов и 36 000 рублей транспортных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-64846/2017/суд.расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичиджи Елены Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков