Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. на незаконные действия финансового управляющего Черемных А.В. по выплате ООО "ПСК "Призма" денежных средств за неоказанные услуги, взыскании убытков,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках делаN А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ООО "МСГ"),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника Костромина Николая Николаевича на действия арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, в которой просит признать действия Черемных А.В. по заключению дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2019 к договору N 175пк-12 от 03.12.2018 и по выплате без необходимости ООО ПСК "Призма" 42 372,88 рубля из конкурсной массы за неоказанные (излишние) услуги незаконными; взыскать с арбитражного управляющего денежные средства в размере 42 372,88 рубля в качестве возмещения убытков конкурсной массе.

Определением от 24.03.2021 жалоба должника принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (определения суда от 28.04.2021, 06.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. (поступило 17.03.2021) отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Костромин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2021, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что необоснованное обращение финансового управляющего в Минстрой Свердловской области и получение ответа от Минстроя обошлось конкурсной массе в размере 25 423,73 рубля, поскольку указанный орган не наделен полномочиями давать испрашиваемые заключения. Получение положительного решения от указанного органа нельзя признать разумным, добросовестным и законным. В данном случае, подлежала проверке обоснованность расходования средств из конкурсной массы, чему судом оценка не дала. Неразумными являются и действия арбитражного управляющего по получению выписок из ЕГРН по столь высокой плате. Не дана оценка тому, что финансовый управляющий вправе самостоятельно получить указанные сведения. Кроме того, суд рассмотрел данный обособленный спор без привлечения ООО ПСК "Призма", что является процессуальным нарушением. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Черемных А.В. представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г" площадью 623,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу N 2-4417/2015 и мирового судьи судебного участка N 7 г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 из площади указанного выше помещения исключены три помещения N 1 (площадью 43 кв.м), N 2 (площадью 3 кв.м) и N 32 (ранее N 3 - площадью 18,1 кв.м), которые признаны общим имуществом собственников нежилых помещений в названном здании.

Согласно ответу бюро технической экспертизы г. Екатеринбурга от 04.06.2018 N 1553831/2774 по данным технического обследования на 11.05.2017 площадь помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещений N N 3, 15, 32-39. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что сведения об имуществе должника являются неактуальными, финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении актуальных сведений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН.

Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес финансового управляющего направлено уведомление от 10.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлен технический план, составленный в соответствии с законодательством; не представлены документы, подтверждающие снятие судебного ареста.

В связи с необходимостью подготовки технической документации между ООО Проектно-строительная компания "Призма" (исполнитель) и финансовым управляющим имуществом Костромина Н.Н. Черемных А.В. (заказчик) заключен договор N 175пк-12 от 03.12.2018 на подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г", помещения N N 1-31, стоимость указанных услуг составила 10 000,00 рублей, подлежащих уплате после подписания акта выполненных работ.

Общество "ПСК "Призма" в адрес финансового управляющего направило уведомление исх.N 023у от 17.12.2018 о наличии на объекте перепланировки и необходимости заключения дополнительного соглашения на проведение работ по согласованию перепланировки (проект АС, техническое заключение, разрешение Минстроя Свердловской области).

Финансовым управляющим заключено дополнительное соглашение с обществом "ПСК "Призма" от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки.

Соглашением N 2 от 09.01.2019 стоимость указанных услуг определена в размере 60 169,49 рубля, в т.ч. проект АС - 13 559,32 рубля, техническое заключение - 4 237,29 рубля, положительный ответ Минстрой СО - 25 423,73 рубля, получение выписок из ЕГРН - 16 949,15 рубля.

По мнению должника Костромина Н.Н. расходы в размере 42 372,88 рубля (25 423,73+16 949,15), понесенные финансовым управляющим Черемных А.В., необоснованны, что явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего и взыскания с него убытков в вышеуказанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности и обоснованности понесенных финансовым управляющим расходов, о соответствии действий финансового управляющего Черемных А.В. требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Черемных А.В. обязан принять меры по выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу для последующей реализации, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В данном случае, выявив несоответствие описания объекта недвижимости фактическому состоянию, финансовый управляющий был обязан произвести действия по внесению сведений в ЕГРН о принадлежащем должнику помещении в соответствие с актуальным состоянием, поскольку это имеет значение для последующей реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим было заключено дополнительное соглашение с обществом "ПСК "Призма" от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки.

Указанные действия были совершены финансовым управляющим должника в интересах конкурсной массы.

Поскольку финансовому управляющему Управлением Росреестра по Свердловской области было отказано в государственной регистрации, возникла необходимость осуществления кадастровых и проектных работ, а именно подготовки технического плана, а также проектной документации на согласование перепланировки, а также сбора документов, необходимых для внесения указанных сведений в реестр недвижимости.

Более того, оценивая действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судом, сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, о признании обоснованным привлечение специалиста в целях подготовки технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 "Г" и осуществления работ, направленных на согласование перепланировки, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 48, 51, 52 ГрК РФ).

Со стороны должника в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости услуг, предоставленных обществом ПСК "Призма", сложившимся на рынке аналогичных услуг расценкам.

Судом первой инстанции проанализированы доводы должника относительно возможности финансового управляющего самостоятельно получить необходимые сведения из ЕГРН и отсутствия необходимости привлечения Минстроя для получения технического заключения, сопоставлены с представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что привлекая специалиста, финансовый управляющий поручил ООО ПСК "Призма" выполнить весь комплекс работ (предоставления услуг) для подготовки необходимой документации для совершения регистрационных действий в без личного участия. При этом, судом приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что ООО "Призма" некорректно разнесло стоимость услуг в калькуляции с указанием стоимости расходов на получение выписок. Сведений о том, что цена оказанных услуг выше рыночной материалы дела не содержат.

При проверке доводов о необходимости получения положительного ответа из Минстроя Свердловской области, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим было принято во внимание, что произведенная перепланировка помещений, принадлежащих должнику, была произведена без предварительной подготовки проектной документации.

Учитывая, что технический план - это документ, необходимый для внесения сведений в ЕГРН, который готовит кадастровый инженер на электронном носителе, принимая во внимание необходимость получения ответа Минстроя о том, что проведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, свидетельствует о необходимости привлечения специалиста для проведения указанных работ. Получение положительного ответа от Минстроя Свердловской области является неотъемлемой частью подготовки необходимых документов для внесения изменений в ЕГРН (проектную документацию, технический план), что, в свою очередь, является необходимым условием для реализации цели процедуры банкротства, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет возможности реализации имущества должника.

Ввиду специфики соответствующей деятельности и необходимости специальных познаний кадастрового инженера судами признано, что финансовый управляющий Черемных А.В. мог привлечь стороннего специалиста для обеспечения своей деятельности, поскольку соответствующие компетенции не входят в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, и в дело не представлены доказательства того, что обычный арбитражный управляющий обязан обладать подобными компетенциями.

В данном случае от совершенных действий должника, был достигнут положительный эффект для конкурсной массы. В связи с чем, действия финансового управляющего по заключению дополнительного соглашения и выплате ООО ПСК "Призма" денежных средств за предоставленные услуги, в т.ч. в размере 42 372,88 рубля соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Следует отметить, что услуги, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему были выполнены обществом ПСК "Призма" и приняты финансовым управляющим без замечаний. Основания не выплачивать стоимость услуг по договору, у финансового управляющего отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия управляющего Черемных А.В.

Поскольку действия финансового управляющего признаны судом соответствующими требованиям закона, то и правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установлены не были.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в обособленном споре ООО ПСК "Призма", подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности данного общества. Непривлечение указанного лица к участию обособленного спора не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, суд оценил объем предоставленных услуг и пришел к правильному выводу о необходимости услуг привлеченного лица, не усмотрев несоразмерности стоимости объему предоставленных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова