Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-30622/21 по делу N А56-64581/2018

Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от ООО "Вымпелсетьстрой": представителя Павликова И.А. по доверенности от 19.05.2021;

- от конкурсного управляющего Исаева М.Ю.: представителя Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021;

- от ПАО "Совкомбанк": представителя Чуриловского А.О. по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30622/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.87 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 25.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "Инжпутьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выпелсетьстрой" (далее - ООО "Выпелсетьстрой") 2 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 ООО "Выпелсетьстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть"), оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Выпелсетьстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.87 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника; сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО "ПСК "Ремпуть" к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Выпелсетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и ПАО "Совкомбанк" возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. стало известно, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инжпутьстрой" платежным поручением от 29.06.2018 N 2338 ООО "ПСК Ремпуть" перечислило в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" на основании письма должника от 28.06.2018 N 415 денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму N 415 от 28.06.2018 за ООО "Инжпутьстрой" по договору N ИПС-30/2017 от 05.06.2017 за строительно-монтажные работы, сумма 2400000-00, в т.ч. НДС (18%) 366101-69 руб.".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа погашена задолженность должника перед ООО "Вымпелсетьстрой" за счет средств, причитавшихся ООО "Инжпутьстрой" от ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой" возбуждено 28.05.2018, тогда как спорное перечисление произведено 29.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Сусавар Строй" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.33);

- ООО "ЭСМ" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.1; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.5);

- ООО "Антарес" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.25);

- ООО "Связьстрой" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.26);

- ООО "Крансервис" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.23);

- ООО "СК "Русский Трест" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.16);

- ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.14);

- ООО "СК ЛСТРОЙ" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.6).

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждается также проведенным арбитражным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о несостоятельности анализом признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.45 и от 14.01.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.22 установлено, что ООО "Инжпутьстрой" к началу 2017 года имело устойчивые признаки недостаточности денежных средств.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО "Вымпелсетьстрой" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Вымпелсетьстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Вымпелсетьстрой" ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен не за счет должника, поскольку перечисление денежных средств осуществлено ООО "ПСК Ремпуть", следовательно, сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку платежный документ содержит реквизиты договора от 05.06.2017 N ИПС-30/2017, который заключен должником и ответчиком, имеются все основания полагать, что оспариваемым перечислением погашена задолженность должника перед ООО "Вымпелсетьстрой" за счет средств, причитавшихся должнику от ООО "ПСК "Ремпуть". При этом в назначении платежа указано, что он производится ООО "ПСК "Ремпуть" именно за должника. Следовательно, сделка совершена за счет должника, несмотря на то, что сам платеж осуществлен третьим лицом.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен третьим лицом за должника после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства при явном оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежа 1% от балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "ПСК "Ремпуть" в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 2 указанной статьи определено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку ООО "Вымпелсетьстрой" не обосновано наличие условий, позволяющих допустить процессуальное соучастие ООО "ПСК "Ремпуть" на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал. При этом совершение платежа ООО "ПСК "Ремпуть" за должника в пользу контрагента последнего не является основанием для привлечения ООО "ПСК "Ремпуть" к участию в качестве соответчика. Как видно из текста заявления конкурсного управляющего, требований к указанному лицу не заявлялось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен