Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-32865/21 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Матвеевой И.М., Матвеева М.М., Матвеева Р.М., ООО "Фора Недра" представителя Чижиковой П.Н. по доверенностям, соответственно, от 16.04.2021, 28.07.2021, 08.07.2021, 04.06.2021;

арбитражного управляющего Михайловой Д.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32865/2021) ООО "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору N А56-5374/2020/суб. (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тесла" к Матвеевой Ильмире Михайловне, Гинделевичу Дмитрию Александровичу, Прокофьеву Алексею Олеговичу, Матвееву Михаилу Михайловичу, ООО "Фора Недра" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Фора Недра" о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ООО "Фора Недра". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тесла" Михайловой Дарьи Ивановны о взыскании с ООО "ФОРА НЕДРА" в пользу ООО "Тесла" убытков отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности отложено.

ООО "АБЗ Белый Раст" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тесла" Михайловой Дарьи Ивановны о взыскании с конечного выгодоприобретателя ООО "Фора Недра" в пользу должника 211906,84 руб. убытков. ООО "АБЗ Белый Раст" ссылалось на допущенные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции процессуальные нарушения. 01.07.2021 ООО "АБЗ Белый Раст" направило в суд заявление о присоединении к спору (к заявлению конкурсного управляющего) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. Указанное заявление судом рассмотрено не было, суд рассмотрел только заявление конкурсного управляющего Михайловой Д.И., поданное ранее. Фактически суд принял решение по существу заявления конкурсного управляющего, а заявление ООО "АБЗ Белый Раст" оставил без внимания и без соответствующего судебного акта, чем нарушил принцип равноправия сторон и лишил ООО "АБЗ Белый Раст" судебной защиты и права на справедливое и своевременное судебное разбирательство. Определением от 18.08.2021 суд необоснованно выделил в отдельное производство требование к ООО "Фора Недра", при этом, не начав рассмотрение обособленных споров сначала. 29.07.2021 ООО Фора Недра" направило в суд заявление о выделении в отдельное производство требования к ООО "Фора Недра". ООО "АБЗ Белый Раст" данное заявление не получило по причине его ненаправления в свой адрес. Возможности возразить по представленным документам у ООО "АБЗ Белый Раст" по этой причине не имелось. На момент выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ООО "Фора Недра", требования конкурсного управляющего к ООО "Фора Недра" составляли не 2616560,89 руб. убытков, а 211906,84 руб. убытков (уточнение заявленных требований от 10.06.2021). Также в нарушение статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд не исследовал непосредственно доказательства по делу. По существу рассмотренных судом первой инстанции требований о взыскании убытков податель апелляционной жалобы отметил, что письма контрагентов о намерении произвести платеж без приложения доказательств оплаты (платежных поручений) не являются доказательствами возврата денежных средств должнику. Единственное приложенное платежное поручение на сумму 100000 руб. в пользу ООО "Реал-Гарант" не указывает на оплату денежных средств за ООО "Тесла", не сходится с данными, указанными в письме от 19.12.20219 притом, что с учетом требований законодательства о банкротстве зачет требований к должнику в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом не допускается.

ООО "Фора Недра" в представленном отзыве изложило возражения по доводам апелляционной жалобы, ссылалось, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков были полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, доказано, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед должником. Суд первой инстанции правомерно выделил требования к ООО "Фора Недра" в отдельное производство, так как они изначально отличались по правовому обоснованию, доказательной базе и субъектному составу от второго заявленного требования и не должны были рассматриваться совместно. Ответчик также отметил, что изначально конкурсному управляющему была передана копия базы 1С, содержание которой полностью соответствует представленным в материалы дела карточкам счета с контрагентом ООО "Фора Недра", таким образом соответствующие документы имеются у конкурсного управляющего. Относительно заявления ООО "АБЗ "Белый Раст" о присоединении к требованиям конкурсного управляющего, ООО "Фора Недра" указало, что в шапке заявления указано только 4 ответчика: Матвеева И.М., Прокофьев А.О., Матвеев М.М., Гинделевич Д.А. ООО "АБЗ "Белый Раст" не указало в числе ответчиков ООО "Фора Недра", равно как в тексте самого заявление нет ни одного довода в отношении взыскания убытков с ООО "Фора Недра". Кроме того, к заявлению о присоединении приложены чеки об отправке ходатайства ответчикам, среди которых также отсутствует указание на ООО "Фора Недра". По мнению ООО "Форм недра", ООО "АБЗ "Белый Раст" при подаче заявления о присоединении не разделяло позицию конкурсного управляющего в отношении взыскания убытков с ООО "Фора Недра" или не нашло доводов в подтверждение позиции.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М., Матвеева М.М., Матвеева Р.М., ООО "Фора Недра" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Михайлова Д.А. пояснила, что отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представленные дополнительные документы, не относимые к рассматриваемому обособленному спору, поступившие в 06.12.2021, не приняты апелляционным судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.М.

Конкурсный управляющий ООО "Тесла" Михайлова Дарья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Гинделевича Дмитрия Александровича, Ильина Алексея Владимировича, Прокофьева Алексея Олеговича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника; взыскании убытков, в том числе с ООО "Фора Недра".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения конкурсного управляющего, рассмотрение обособленного спора отложено.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался, в числе прочего, что по результатам анализа движения денежных средств по счету должника им было выявлено, что с момента образования признаков неплатежеспособности бывшим генеральным директором ООО "Тесла" Матвеевой И.М. в адрес ООО "Фора Недра", которое полагает конечным выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежей по договору займа. Перечисление ответчику ООО "Фора Недра" денежных средств конкурсный управляющий полагает направленным на вывод активов должника, в связи с чем соответствующая сумма должна быть взыскана с ООО "Фора Недра" как убытки.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий признал, что часть денежных средств возвращена должнику, указал, что подлежащая взысканию сумма убытков составляет 211906 руб. 84 коп. ( отзыв на возражения ООО "Фора Недра", исх. N 22-75 от 15.07.2021, поступил в электронном виде 19.07.2021, л.д. 43-45).

ООО "Фора Недра" обратилось с ходатайством о выделении требований о взыскании с него убытков в отдельное производство. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик изначально представил документы, подтверждающие полный возврат денежных средств и исполнение обязательств перед ООО "Тесла". Выделение требования в отдельное производство, по мнению ответчика, отвечает целям процессуальной экономии, позволяя рассмотреть требование к ООО "Фора Недра" раннее, чем произойдет окончание рассмотрения требований к остальным ответчикам, способствует сокращению расходов на юридические услуги.

Оценив представленные сторонами документы и их доводы, суд первой инстанции счел целесообразным исследование предъявленных требований в раздельных производствах.

Предметом выделенного заявления явилось требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Фора Недра" убытков в результате использования денежных средств должника без подтверждающих документов на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, указав, что вопреки доводам конкурсного управляющего денежные средства были возвращены на счет должника, что подтверждается представленными ответчиком оправдательными документами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора и размещенными в картотеке арбитражных дел документами, прослушав аудиозапись судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, апелляционный не усматривает ни безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), ни оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд после выделения спора о взыскании убытков в отдельное производство суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Сведений о том, что указанные действия суд первой инстанции после выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство не совершал, податель апелляционной жалобы не приводит.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2021, в котором представитель подателя апелляционной жалобы не участвовал, как и в состоявшееся ранее заседании 18.06.2021, ООО "Фора Недра" заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с него убытков в отдельное производство, приведя пояснения о том, что документы в обоснование возражений по требованию, были представлены ранее и имеются у конкурсного управляющего должником (13:23 аудиозаписи). После заслушивания мнения конкурсного управляющего суд первой инстанции принял процессуальное решение о выделении требования к ООО "Фора Недра" в отдельное производство, определил дату, на которую отложено рассмотрение требования к остальным (кроме ООО "Фора Недра") ответчикам (19:40 аудиозаписи). Далее, после заслушивания позиций участвующих в судебном заседании лиц по существу спора, исследования документов, суд удалился для принятия судебного акта, после чего огласил резолютивную часть принятого определения об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Фора Недра" убытков (25:50 аудиозаписи судебного заседания).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что после выделения требований в отдельное производство суд не указал, что рассмотрение спора начинается сначала, поскольку при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве подготовка дела к судебному разбирательству не проводится, при этом, как следует из материалов настоящего спора, лица, участвующие в деле, после выделения требований в отдельное производство не были лишены возможности заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, само по себе неуказание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела с самого начала не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и действия суда первой инстанции не ограничили процессуальные права заявителя.

Относительно довода о принятии процессуального решения судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего без учета заявления подателя апелляционной жалобы "о присоединению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании и убытков", апелляционным судом также не установлено оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В материалах обособленного спора волеизъявление ООО "АБЗ Белый Раст" о присоединении к требованию конкурсного управляющего отсутствует.

Апелляционным судом при проверке указанного довода подателя апелляционной жалобы с учетом особенностей формирования обособленных споров в деле о банкротстве исследована размещенная в картотеке арбитражных дел информация по делу о банкротстве и установлено, что 07.07.2021 поданы и зарегистрированы единым документом поступившие от подателя апелляционной жалобы документы, в том числе, ходатайство о присоединении к заявлению об истребовании имущества и назначении судебной неустойки с доказательствами отправки, ходатайство о присоединении к заявлению о признании сделки недействительной с доказательствами отправки участвующими в споре лицам, ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Согласно тексту последнего, ООО "Форма недра" в качестве ответчика не поименовано, в тексте самого заявления нет ни одного довода в отношении взыскания убытков с ООО "Фора Недра". Кроме того, к заявлению о присоединении приложены чеки об отправке ходатайства ответчикам, но не ООО "Фора Недра".

Таким образом, на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовало волеизъявление подателя апелляционной жалобы, и при неявке в судебное заседание представителя ООО "АБЗ Белый Раст", реализующего процессуального права по собственному усмотрению, и отсутствии заявлений иных лиц о наличии указанного ходатайства, принятие судом первой инстанции процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего притом, что иных доводов в отношении ответчика ООО "Фора Недра" подателем апелляционной жалобы заявлено не было, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Относительно субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц и принятия решения без учета уточнения заявления конкурсным управляющим, апелляционным судом установлено, что указанный документ (уточнение) также отсутствует в материалах обособленного спора. В картотеке арбитражных дел имеется заявление конкурсного управляющего N 22-76 от 16.07.2021 поименованное "уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ходатайством о принятии обеспечительных мер".

В судебном заседании конкурсный управляющий сослался на наличие указанного ходатайства, которое, согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (част 5 статьи 184 АПК РФ).

Само по себе несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не образует оснований для признания его незаконным.

Указание судом первой инстанции суммы убытков, отличной от заявленной ко взысканию с ООО "Фора Недра", является основанием для применения статьи 179 АПК РФ, но не образует оснований по части 3 статьи 270 АПК РФ притом, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Иные процессуальные нарушения, на которые указывает податель апелляционной жалобы, даже если они были допущены судом первой инстанции, не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу рассмотренного судом первой инстанции спора отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ООО "Фора Недра" обязательств по договорам займа, заключенным с ООО "Тесла".

Позднее конкурсный управляющий частично подтвердил возврат денежных средств 1630000 рублей по договору займа N 3 от 10.10.2018, что является полным исполнением обязательств по указанному договору, а также 776000 рублей из 900 000 рублей, выданных по договору займа N 4 от 09.01.2019 года.

То есть ООО "Фора Недра" было необходимо подтвердить возврат 211906,84 руб., и эта сумма была указана конкурсным управляющим в исходящих от него процессуальных документах.

Согласно представленным ответчиком документам и данным в ходе рассмотрения обособленного спора пояснениям, которые не опровергнуты участвующими в деле лицами ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, 124000 руб. (остаток по договору займа N 4 от 09.01.2019) возвращены ООО "Фора Недра" в адрес ООО "Тесла" путем перечисления денежных средств на счета кредиторов ООО "Тесла" по письменному заявлению ООО "Тесла".

10000 руб. ООО "Фора Недра" перечислило в адрес Ассоциации СРО "МОСК" в качестве оплаты членского взноса ООО "Тесла" за июнь 2019 года. Уведомлением от 18.07.2019 ООО "Тесла" просило ООО "Фора Недра" произвести указанную оплату и зачесть ее в счет возврата займа N 4 от 09.01.2019.

100560,89 руб. ООО "Фора Недра" перечислило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" в качестве очередного платежа ООО "Тесла" за июль 2019 года. Уведомлением от 18.07.2019 ООО "Тесла" просило ООО "Фора Недра" произвести указанную оплату и зачесть ее в счет возврата займа N 4 от 09.01.2019.

13439,11 руб. ООО "Фора Недра" перечислило в адрес ООО "Реал-Гарант" в качестве оплаты задолженности ООО "Тесла" за поставленный товар. Уведомлением от 19.12.2019 ООО "Тесла" просило ООО "Фора Недра" произвести указанную оплату и зачесть ее в счет возврата займа N 4 от 09.01.2019.

Таким образом, задолженность по договору займа N 4 от 09.01.2019 в сумме 124000 руб. основного долга в полном объеме погашена.

В отношении платежей на 10000 рублей и 100560,89 рублей ООО "Фора Недра" представило уведомления от ООО "Тесла" с просьбой оплатить кредиторам и произвести зачет по займам и карточку счета из электронной базы 1С.

По платежу на 13439,11 руб. ООО "Фора Недра" представило письмо от ООО "Тесла" с просьбой оплатить в адрес ОО "Реал-Гарант" и зачесть платеж в счет исполнения по договору займа N 4 от 09.01.2019. Также представлено платежное поручение от 19.12.2019 года на 100000 рублей (13439,11 по договору займа N 4 от 09.01.2019 + 86 560,98 по договору займа от 19.12.2019). 86560,89 рублей по договору займа от 19.12.2019 также переведено по поручению ООО "Тесла" в адрес ООО "Реал Гарант", что подтверждается платежным поручением.

В Законе о банкротстве не содержится запрета на зачет требований в течение полугода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылается на такой запрет, не приводя нормативного обоснования.

Оплата ООО "Фора Недра" третьим лицам за ООО "Тесла" по указанию последнего не образует обязанности ООО "Фора Недра" по исследованию обязательств, на основании которых возникли соответствующие обязательства ООО "Тесла" перед третьими лицами. ООО "Фора Недра", переводя денежные средства в адрес третьих лиц по поручению ООО "Тесла", исполняло свое обязательство перед ООО "Тесла". В случае неосновательного обогащения на стороне таких лиц, претензии необходимо предъявлять к получателям денежных средств.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал причинение убытков должнику действиями ООО "Фора Недра", не подтвердил в установленном законом порядке наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ООО "Фора Недра" по заявленным конкурсным управляющим требованиям последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств создавала объективные основания в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения ООО "Фора Недра" в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков в условиях недоказанности факта и размера причиненных действиями ответчика убытков, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными должнику убытками.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 07.12.2021 судьей была допущена оговорка в указании даты обжалуемого судебного акта - вместо определение от 18.08.2021 указано определение от 30.08.2021.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова