Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-69526/21 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-172177/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО Торговый Дом "Настюша" до 100 000 руб. за счет средств должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша"

при участии в судебном заседании: к/у ООО Торговый дом "Настюша": Трофимов И.С., лично, паспорт, определение; от ПАО АКБ "Пересвет": Нарышкин А.П., по дов. от 12.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 500 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО Торговый Дом "Настюша" увеличен до 100 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трофимов И.С. 11.06.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, сославшись на то, что 14.05.2020 собранием кредиторов ООО Торговый Дом "Настюша" принято решение: "Увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Настюша" Трофимова И.С. за счет конкурсной массы Должника до 200 000 рублей в месяц" (Протокол от 14.05.2020 г.), суммарный размер голосов которых составил 1 319 813 919,29, т.е. 62,59% от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов Должника, результаты вышеуказанного собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 5011960 от 21.05.2020, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также о наличии значительного объема и сложности выполняемой управляющим работы.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; -доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 собрание кредиторов ООО Торговый Дом "Настюша" приняло решение об увеличении арбитражному управляющему в конкурсном производстве размера фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 руб. ежемесячно.

В обоснование довода о наличии у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему увеличенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий указал на то, что у должника имеется 4 автотранспортных средства, более 20 исполнительных листов о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, в случае невозврата автомобилей, требование будет переведено в денежный эквивалент, что составляет более 7 млн. рублей. Так же у Должника имеются права требования по оспоренным сделкам на сумму более 2 млрд. рублей, которые предъявлены к исполнению. Конкурсным управляющим готовятся исковые заявления по неосновательному обогащению к ВТБ Лизинг на общую сумму более 8 млн. руб. Однако наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Удовлетворяя требование управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что несение управляющим расходов по дополнительной страховке, применительно к проведению настоящей процедуры не может являться основанием для увеличения оплаты арбитражного управляющего до 500 000 руб.

Увеличивая конкурсному управляющему ООО Торговый Дом "Настюша" Трофимову И.С. фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения до 100 000 руб. за счет имущества должника, суд первой инстанции учел значительное количество сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, и значительного объема работы конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного объема и сложности выполняемой работы, необходимой для завершения процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела банкротного дела, конкурсным управляющим проводится большой объем мероприятий, включая принудительное исполнение судебных актов по присуждению в пользу должника имущества, по сдаче бухгалтерской отчетности, выдаче справок и выписок из реестра по текущим обязательствам, бывшим работникам должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Настюша" в Арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 28 исковых заявлений к АО ВТБ-Лизинг по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в результате досрочного возврата предметов лизинга, ведется работа по начислению и выплате заработной платы работникам ООО Торговый дом "Настюша" (более 600 человек), по взысканию дебиторской задолженности с Сочилова А.Г. (дело N 2-4736/21, Преображенский районный суд) и Кузьмина Р.А. (дело N02-4884/2021, Головинский районный суд), принимает участие в спорах по оспариванию сделок, по ходатайства об изменении способа исполнения определений суда.

Как следует из материалов дела, в результате работы конкурсного управляющего Трофимова И.С. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 21 863 941, 90 рублей.

В силу изложенного увеличение фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей за счет средств должника соответствует объему выполняемой и необходимой в дальнейшем работе управляющего.

Доводы апеллянта о том, что управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, действия конкурсного управляющего привели к возврату имущества, имущественных прав и денежных средств в конкурсную массу должника.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, в случае уменьшения объема работы, требуемого в рамках процедуры, не исключена возможность инициирования вопроса о уменьшении вознаграждения управляющего в сторону уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева