Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-68950/21 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 года по делу N А40-52617/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых помещений: помещения (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101, помещения (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100, помещения (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124, помещения (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенных на -3 этаже в офисноадминистративном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЦНИИКА" - Зиновьева Ю.А. дов от 20.09.21

от Ющенко Т.В., Рахматуллиной Л.Н. - Щербакова А.Е. дов от 29.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступило заявление, согласно которому кредиторы просят:

1. Признать Договор купли-продажи нежилых помещений:

- помещения (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101,

- помещения (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100,

- помещения (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124,

- помещения (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенных на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенный между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., недействительной сделкой.

2. Взыскать с Ющенко Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы от и.о. к/у Смирнова И.Г. поступило заявление, согласно которому он также просит признать недействительной указанную сделку, применить последствия ее недействительности.

Определением от 05.04.2019 заявление ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг" и ИФНС N 33 по г. Москве и заявление и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Смирнова И.Г. приняты к производству и объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отказано ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых помещений: помещения (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101, помещения (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100, помещения (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124, помещения (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенных на -3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В. и применении последствий недействительности сделки. Перечислено ФБУ РФЦСЭ (ИНН 7704055136) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 124 944 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) руб. на основании счета N 0000-000006 от 10.01.2020 г., внесенные для проведения экспертизы ООО "Прайд М" и Рахматуллиной Л.Н. по платежным поручениям N 405 от 26.07.2019, N 230898 от 17.09.2019 г. Взыскано с ООО "Прайд М" (ИНН 5032279555) в пользу Рахматуллиной Людмилы Николаевны 84 944 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) руб. расходов по экспертизе. Возвращено Рахматуллиной Людмиле Николаевне 40 056 (Сорок тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек) руб., перечисленных ею по платежному поручению N 230898 от 17.09.2019 г. по представленным реквизитам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-52617/17-175-76Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

28.07.2020 в материалы дела от Рахматуллиной Л.Н. поступило заявление о возврате денежных средств перечисленных для проведения судебной экспертизы с депозита суда.

Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) утвержден Туряница Олег Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к.1), являющийся членом СРО Северная столица.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021 отказано ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых помещений: помещения (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101, помещения (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100, помещения (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124, помещения (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенных на -3 этаже в офисноадминистративном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайд М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прайд М" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. делу N А40-52617/17 отменено, направлена апелляционная жалоба ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу NА40-52617/2017 для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ющенко Т.В., Рахматуллиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между АО "ЦНИИКА" (Продавец) и Ющенко Татьяной Васильевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, удостоверенный нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю. 08.08.2017 за N в реестре 2-2325 в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" продало Ющенко Т.В.:

помещение (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101, расположенное на - 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

помещение (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100, расположенное на - 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

помещение (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124, расположенное на - 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

помещение (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенное на - 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8. (далее по тексту - Машино-Места).

Право собственности на Машино-Места зарегистрировано за Ющенко Т.В. в ЕГРН - запись регистрации N 77:07:0007002:12101-77/007/2017-3 от 15.08.2017, -запись регистрации N 77:07:0007002:12100-77/007/2017-3 от 15.08.2017, - запись регистрации N 77:07:0007002:12124-77/007/2017-3 от 15.08.2017, -запись регистрации N 77:07:0007002:12142-77/007/2017-3 от 15.08.2017.

ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсный управляющий должника - Смирнов И.Г., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 N Ф05-13058/2018 по делу N А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Также заявители считают, что оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признания сделки должника недействительной, исходил из того, что представленные договоры ООО "Прайд М", которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, не подтверждают данного факта, поскольку заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметил, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Также, суд первой инстанции установил, что сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, потому как она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и её размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, 24 сентября 2019 года с целью проверки доводов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего и возражений Т.В. Ющенко и Л.Н. Рахматуллиной относительно равноценности встречного предоставления определением по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом Договора купли-продажи от 8 августа 2017 года.

Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ). С кандидатурой судебного эксперта согласились как конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, так и Ющенко, и Рахматуллина.

Как следует из заключения экспертизы N 3551/19-3-19 от 23 декабря 2019 года (т. 214, л. д. 70-133) рыночная стоимость имущества составляет 5 910 643 рубля.

Согласно же оспариваемому Договору купли-продажи от 8 августа 2017 года (т. 157, л. д. 53-57) стоимость имущества составляет 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 ООО "Прайд М" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Следовательно, предусмотренная пунктами 4 и 5 Договора и уплаченная Должнику стоимость имущества на 1,5 % (1,489284 %) выше рыночной стоимости этого имущества, установленной экспертным путем.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заявителями не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о безвозмездности оспариваемой сделки апелляционный суд признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 г. ответчик внес наличные денежные средства в кассу должника в счет оплаты по заключенному договору, что подтверждается распиской генерального директора должника Замятина А.В. и квитанцией N 10 к приходно-кассовому ордеру.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом неправильное ведение обществом бухгалтерского учета, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества, непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

О фальсификации платежных документов, представленных в дело в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке заявлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, не представлялось.

Кроме того, факт поступления денежных средств по договору купли-продажи отражен в бухгалтерской документации должника.

Таким образом, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При определении технического состояния исследуемого объекта недвижимости достаточно визуального осмотра объекта пояснения представителя третьего лица Рахматуллиной Л.Н. о техническом состоянии объекта для эксперта не являлись определяющими для подготовки экспертного заключения.

Кроме того, согласно рисункам 5 и 6 (т. 214, л. д. 90), а также другим сведениям, указанным в заключении, эксперт при применении корректировки учитывал данные по стоимости в различных административных округах города Москвы, в том числе в Западном административном округе.

Изучение таблицы N 6, в которой приводятся характеристики объектов-аналогов N 1, N 2, N 3, показывает, что эти объекты являются разными (т. 214, л. д. 93), объекты N 2 и N 3 не являются одним и тем же объектом. Таким образом, при отборе объектов-аналогов экспертом не было допущено нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Ценообразующие факторы по объектам-аналогам несущественно отличаются. Сегмент рынка по назначению объекта недвижимости, функциональным особенностям, географическому положению является одним и тем же. Площадь сравниваемых объектов сопоставима. Влияние этого фактора (площади) уравнивается посредством корректировки стоимости в расчете на 1 квадратный метр. Местоположение объектов аналогично (район Дорогомиловский или близкий к нему район Хамовники, вблизи одной и той же станции метро, аналогичный радиус пешеходной доступности). Влияние фактора даты предложения о продаже эксперт корректирует в таблицах 10-12. В заключении эксперта (т. 214, л. д. 103-110) представлена корректировка на дату сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прайд М" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прайд М" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, а затем обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, постановлением которого апелляционная жалоба ООО "Прайд М" направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что ГК АСВ фактически стало инициатором рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прайд М" по существу, возражало против принятия отказа от жалобы, занимало активную позицию, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГК АСВ в пользу ООО "Прайд М".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайд М" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Прайд М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина