Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-70640/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019 г., выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг",

по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

от Опарина Евгения Евгеньевича- Лымарю П.К. дов. от 31.08.2021

от ООО "ТЕХРЕСУРС"- Харитонов А.С. дов. от 25.05.2021

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка"- Дьяченко Ж.И. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Оставить жалобу ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения. Удовлетворить ходатайство ООО "ТЕХРЕСУРС" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "ПРИНТЭКО", поступившую в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалобы ООО "ТЕХРЕСУРС". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019 г., выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг". Истребовал у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг".

Не согласившись с определением суда, Опарин Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; о назначении в рамках обособленных споров судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании у Башуриной Варсении Александровны оригинала доверенности от 03.02.2019 г., выданной АО "Аптека-Холдинг".

От Ефимкина Владимира Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Опарина Евгения Евгеньевича, представитель ООО "ТЕХРЕСУРС" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 N Ф05-3080/2021 по делу N А41-62125/2019.

С учетом изложенного по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство, обжалованию не подлежит.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении жалобы в отдельное производство; назначении судебной экспертизы, определение суда от 01.10.2021 в указанной части не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг", в указанной части подлежит прекращению.

В части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно истребовал подлинник документа (оригинал доверенности), в отношении которого сделано заявление о фальсификации доказательств, у лица, у которого оно находится (т.е. Башуриной В.А.)

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и истребовал оригинал доверенности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг", прекратить.

В части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО"Аптека-Холдинг", определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова