Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-26265/21 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" Штанова В.В. (доверенность от 13.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26265/2021) общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.90,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в тот же суд в мае 2018 года обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено после рассмотрения по существу поступившего ранее заявления ООО "Инжпутьстрой".

Определением от 02.07.2018 заявление Общества оставлено без рассмотрения. Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Куликов Алексей Викторович. Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Спустя год Исаев М.Ю. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделками совершенных ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - Компания), за счет должника платежей в пользу ООО "НКА-Стройсервис", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70-Н, оф. 1, ОГРН 1147847552335, ИНН 7810302348, на общую сумму 10 039 683 руб. 33 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "НКА-Стройсервис" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе названная организация просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности; при смене конкурсных управляющих в рамках одной процедуры вновь назначенные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих; последствия недобросовестного поведения управляющего, который обратился с настоящим заявлением в суд лишь спустя год после его назначения в указанной должности, не могут быть возложены на подателя жалобы.

Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие обязательств между должником и Компанией, которая производила платежи за него; само по себе совершение платежей за должника еще не свидетельствует о том, что Компания таким образом погашала свой долг перед ООО "Инжпутьстрой"; вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 07.07.2017 N ИПС-29/2017, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, заключен между должником и Компанией, является ошибочным, так как данный договор в действительности опосредовал отношения должника и подателя жалобы; в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к такому выводу; в отсутствие доказательств обратного оспариваемые платежи не могут считаться совершенными за счет должника, а потому не могут быть признаны недействительными сделками.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку совокупная сумма всех оспоренных сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; по мнению подателя жалобы, все оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что независимо от того, являлось ли поведение принявший платежи стороны добросовестным или нет, сделки, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, имеют признаки недействительности; то обстоятельство, что спорные платежи имели место 29.06.2018 и 17.07.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, не позволяет считать их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; кроме того, расчет с подателем жалобы осуществлялся не самими должником, а через третье лицо - Компанию, что также не свидетельствует в пользу довода об обычной хозяйственной деятельности; обязательства, задолженность по которым погашалась Компанией перед должником, вытекали из договора от 23.06.2016 N Д-2016-0178; в рамках других обособленных споров N А56-64581/2018/сд.21 и сд. 86 аналогичные сделки также были признаны недействительными; должник получил статус кредитора в рамках дела о банкротстве Компании за номером А41-87429/2019 только в октябре 2020 года, следовательно, с учетом того, что спорные сделки были совершены не самим должником, а за его счет и по его просьбе указанной организацией, только с момента включения требования ООО "Инжпутьстрой" в реестр требований кредиторов Компании у него появилась возможность ознакомиться с анализом совершенных последней в прошлом сделок.

В ходе судебного разбирательства по данному спору в апелляционном суде конкурсный управляющий должником представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в декабре 2020 года, то есть спустя два месяца после включения требований должника в реестр требований кредиторов Компании, он обращался к управляющему последней с запросом о предоставлении документов по сделкам, которые отражены в проведенным Жарченко Е.В. анализе; письмом от 12.01.2021 N 760 управляющий Компании направил должнику испрашиваемые документы, в числе которых были спорные платежные поручения от 29.06.2018 N 2337 и от 17.07.2018 N 2715, а также распорядительное письмо ООО "Инжпутьстрой" от 16.07.2018 N 435, адресованное Компании с просьбой оплатить задолженность по договору от 23.06.2016 N Д-2016-0178 в пользу подателя жалобы; отсутствие у конкурсного управляющего должником полного пакета документов, относящихся к деятельности последнего, подтверждается, по его мнению, также и тем, что в конце 2019 года они были истребованы у бывшего генерального директора ООО "Инжпутьстрой" - Москалева Виктора Александровича, при этом исполнительное производство в отношении него до сих пор не завершено. В обоснование изложенного конкурсный управляющий должником представил постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 132846/20/78002-ИП в отношении Москалева В.А., датированное 22.06.2020. Помимо прочего конкурсный управляющий должником пояснил, что в настоящий момент у Компании перед ООО "Инжпутьстрой" имеется задолженность по упомянутому договору от 23.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником сослался на то, что после получения последним статуса конкурсного кредитора в рамках дела N А41-87429/2019 о банкротстве Компании (принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2020 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и удовлетворении заявления ООО "Инжпутьстрой" путем включения его требований в реестр требований кредиторов Компании) и ознакомления с его материалами, в частности с подготовленным временным управляющим названной организации анализом совершенных в спорный период сделок указанной организации с ее контрагентами, ему стало известно о состоявшемся после возбуждения производства по настоящему делу перечислении Компанией в пользу ООО "НКА-СтройСервис" денежных средств в размере 10 039 683 руб. 33 коп. (4 500 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 N 2337 и 5 539 683 руб. 33 коп. по платежному поручению от 17.07.2018 N 2715).

Данные платежи осуществлялись на основании адресованных Компании распорядительных писем ООО "Инжпутьстрой" от 28.06.2018 N 414 и от 16.07.2018 N 435 в счет погашения задолженности последнего перед ООО "НКА-СтройСервис" по договору от 07.07.2017 N ИПС-29/2017 за выполненные им строительно-монтажные работы.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, так как в результате их совершения имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "НКА-СтройСервис" по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника, который с 2016 года допускал систематические просрочки исполнения своих обязательств перед ООО "Сусавар Строй", ООО "ЭСМ", ООО "Антарес С", ООО "Связьстрой", ООО "Крансервис", ООО "СК "Русский трест", ООО "СКЛ Строй" и т.д., за счет средств ООО "Инжпутьстрой", причитавшихся ему от Компании.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником представил среди прочих документов упомянутый анализ сделок Компании на предмет их возможного оспаривания в будущем в рамках процедур банкротства организации, из которого следует, что за весь анализируемый период сумма перечислений, которые осуществлялись Компанией за ООО "Инжпутьстрой" в счет погашения задолженности последнего перед третьими лицами, составила 68 798 557 руб. 48 коп., при этом часть из них (в общей сумме 10 039 683 руб. 33 коп.) была направлена в адрес ООО "НКА-СтройСервис".

Также конкурсным управляющим должником представлено одно из распорядительных писем, в котором ООО "Инжпутьстрой" просило Компанию в счет погашения ее обязательств по заключенному с ним договору N Д-2016-0178 произвести исполнение в адрес контрагента должника, а именно ООО "НКА-СтройСервис", отношения с которым были оформлены договором от 07.07.2017 N ИПС-29/2017.

Возражая против заявленных требований, ООО "НКА-СтройСервис" указало, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между должником и Компанией правоотношений, препятствует признанию оспоренных сделок недействительными; более того, ООО "НКА-СтройСервис" выполнило в полном объеме работы по заключенному с должником договору от 07.07.2017 на строительство в настоящий момент введенного в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от станции Айкувен до станции Олений Ручей на общую сумму 25 737 809 руб. 26 коп., что подтверждается актами и справками, составленными по форме КС-2 и КС-3, при этом расчеты по данному договору, включая оспариваемые платежи, совершались между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности; также ответчик указал, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств недобросовестности ООО "НКА-СтройСервис", а именно того, что оно знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо прочего ответчик сослался на пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности по заявлению о признании спорных платежей недействительными не пропущен, в том числе ввиду того, что в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства некоторое время у него отсутствовал вновь назначенный конкурсный управляющий ввиду отстранения предыдущего, признал сделки недействительными. При этом суд первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения платежей за счет должника, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства за период с 14.08.2014 по 16.05.2017, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N А41-95928/2017, А41-40817/2016, А40-59459/2018, А41-81592/2016, А56-43292/2017, а потому ООО "НКА-СтройСервис" было необоснованно оказано большее предпочтение по сравнению с остальными кредиторами должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения их требований.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется ввиду следующего.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные платежи были совершены Компанией в конце июня и середине июля 2018 года, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, которое имело место в мае того же года. Следовательно, они могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

При этом по указанному основанию согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона могут быть оспорены как сделки, совершенные самим должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, под которыми понимаются сделки, в отсутствие которых имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к названной сделке в случае ее оспаривания необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. Помимо прочего для применения специальных оснований, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, для оспаривания сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

Из представленного в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде договора строительного подряда от 23.06.2016 N Д-2016-01, заключенного между Компанией (заказчиком) и должником (подрядчиком), следует, что последнее обязалось выполнить по поручению заказчика работы по подготовке территории строительства и работы по созданию искусственных сооружений на железнодорожных путях, возведению их верхнего строения, объектов транспортного хозяйства и связи, а также земляного полотна указанных путей, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты данных работ и оплатить их. В силу пункта 3.1 названного договора ориентировочная стоимость указанных работ составила 442 211 079 руб. 88 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы между должником и Компанией имелись правоотношения, оформленные договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ссылка на упомянутый договор имеется в представленных в материалы настоящего обособленного спора распорядительных письмах должника, направлявшихся в адрес Компании с просьбой о перечислении средств в пользу ООО "НКА-СтройСервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Опровержения установленных в ходе судебного разбирательства по данному спору обстоятельств в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, правомерно отклоняя их, исходил из следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае податель жалобы не представил доказательств того, что до получения денежных средств от Компании в июне-июле 2018 года ООО "НКА-СтройСервис" и должник регулярно в течение продолжительного периода времени осуществляли расчеты по заключенному между ними договору от 07.07.2017 через третьих лиц, в том числе с привлечением Компании. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель подателя жалобы не смог дать каких-либо пояснений по данному вопросу. С учетом невыполнения возложенного на подателя жалобы, заявляющего о том, что спорные сделки подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности, бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, соответствующие последствия этого относятся на ООО "НКА-СтройСервис".

Что касается ссылки подателя жалобы на пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности по заявленным им требованиям, то указанные обстоятельства также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из представленной в материалы дела совокупности документов с очевидностью следует, что подаче заявления по настоящему спору предшествовало ознакомление конкурсного управляющего должником с материалами дела о банкротстве Компании, в ходе которого ему стало известно о спорных платежах, совершенных за счет имущества ООО "Инжпутьстрой", что подтверждается имеющейся в деле перепиской между управляющими указанных организаций, а также анализом сделок Компаний. Изложенное в совокупности с длительным неисполнением бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче всей относящейся к его деятельности документации свидетельствует о необоснованности сделанного подателем жалобы заявления о пропуске срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, собранная совокупность документов является достаточной с точки зрения разумного подхода к доказыванию действительности изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов