Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от Бирковского Д.В.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 28.01.2021,

от ООО "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 17.12.2021;

от уполномоченного органа: Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от кредитора Кардашова Б.Б.: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 04.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны, заинтересованного лица Бирковского Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N 148/17 от 03.07.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") о признании Акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "НФТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления".

Решением от 03.07.2020 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

В рамках названной процедуры банкротства 28.06.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 148/17 от 03.07.2017, заключенного между должником и ООО "НФТ" (далее - ответчик), а также ряда товарных накладных. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НФТ" в конкурсную массу АО "НФТ" денежных средств в размере 211 923 134,49 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор поставки N 148/17 от 03.07.2017, заключенный между должником и ООО "НФТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НФТ" в пользу АО "НФТ" денежных средств в размере 211 923 134,49 руб.

ООО "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны и заинтересованное лицо Бирковский Дмитрий Валерьевич обжаловали определение от 07.09.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "НФТ" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении конкурсного управляющего ответчика ООО "НФТ" о дате судебного заседания, не привлечении к участию в споре АО "Трубодеталь". Указывает, что поставленная в адрес должника продукция была приобретена ООО "НФТ" у АО "Трубодеталь" по договору поставки N 39-244/17 от 16.08.2017. Отмечает, что продукция, поставленная ООО "НФТ", в дальнейшем была использована должником для изготовления своей продукции. К жалобе приложена копия договора поставки N 39-244/17 от 16.08.2017.

Бирковский Д.В. в своей жалобе ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле как лицо, непосредственно совершившее оспариваемую сделку. Также полагает, что к участию в споре должно было быть привлечено АО "Трубодеталь". Отмечает, что ответчик и должник располагали доказательствами, подтверждающими реальность и возможность поставки спорных деталей, в частности ответчик должен был представить в материалы дела договор поставки N 39-244/17 от 16.08.2017 с дополнительным соглашением. К жалобе также приложен договор поставки N 39-244/17 от 16.08.2017.

До судебного заседания от Бирковского Д.В. поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным объяснениям Бирковского Д.В., рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных представителем Бирковского Д.В. в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Бирковского Д.В. рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.). Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

В настоящем случае, Бирковский Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "НФТ", которое находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бирковского Д.В. без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НФТ" и Бирковского Д.В. поддержал доводы жалоб; представитель уполномоченного органа и кредитора Кардашова Б.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.07.2020 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Конкурсным управляющим при анализе документов должника было установлено, что 03.07.2017 между ООО "НФТ" (поставщик) в лице генерального директора Бирковского Д.В. и АО "НФТ" (покупатель) в лице генерального директора Немцева С.А. заключен договор поставки N 148/17 ООО "НФТ" (Поставщик), в лице генерального директора Бирковского Д. В., в соответствии с которым ООО "НФТ" приняло на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора передавать товар отдельными партиями в собственность АО "НФТ", а АО "НФТ" обязуется принимать его оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Между сторонами подписаны соответствующие Спецификации за период с 12.09.2017 по 08.05.2019 на поставку товара (отвод, тройник, катушка, днище, люк-паз, кольцо, фланец, заготовка корпуса коллектора, заготовка вставки, труба, круг, прокат, уголок), в которых оговорены сроки поставки, порядок оплаты и т.п.

Сторонами оформлены товарные накладные за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 390 818 339,84 руб.

Должником произведена оплата на сумму 211 923 134,49 руб.

Ссылаясь на то, что оплата в размере 211 923 134,49 руб. произведена в отсутствие встречного предоставления, договор поставки и товарные накладные поставку товара не подтверждают, являются недействительными (ничтожными) сделками в виду того, что сделки были совершены в отношении аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, товар, указанный в товарных накладных, является профильной производственной продукцией самого должника, у ООО "НФТ" отсутствовали ресурсы для исполнения данного договора, в результате спорных сделок причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.09.2019, оспариваемый договор совершен 03.07.2017, а товарные накладные датированы в период с 29.07.2017 по 27.09.2019, то есть подпадают под период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (в частности определение суда от 17.03.2020) установлено, что с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО "Сбербанк", требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО "НФТ" (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 г. по делу N А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО "НТФ", было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате.

Также вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу и определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, от 06.03.2020 по делу N А40-238084/2019 установлено, что должник и ответчик ООО "НФТ" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний "Нефтегаздеталь".

Так в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указано следующее.

Единственный участник ООО "НФТ" и его генеральный директор Бирковский Д.В. одновременно являлся финансовым директором, членом Совета директоров АО "Новые фитинговые технологии".

При открытии Должнику кредитных линий Заемщик (Должник) и ООО "НФТ", в отношении которого одновременно с Должником также возбуждена процедура банкротства (дело N А40-238084/2019) Банком рассматривались как одна группа компаний, о чём свидетельствуют условия кредитных договоров (п.8.2.40).

Группа компаний "Нефтегаздеталь", в том числе АО "Новые Фитинговые Технологии", занимается производством гнутых стальных профилей (в т.ч. соединительных отводов трубопроводов для нефтегазовой отрасли).

При этом реализацией продукции занимается ООО "Новые Фитинговые Технологии", что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте https://nft-group.ru.

Из выписки по расчетному счету Заявителя видно, что он без оформления каких-либо документов, договоров, соглашений, регулярно оплачивал за Должника счета, исполнял обязательства Должника по погашению кредиторской задолженности (л.д.26-74). Доказательства наличия собственных денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам, Заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ)

Указанное свидетельствует о том, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий, как ООО "НФТ", так и Должнику беспрепятственно использовать активы компаний группы.

Между тем, Заявитель, будучи аффилированным к Должнику лицом, заключив договоры поручительства и исполняя обязательства Должника, и не предполагал получение возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора судом у АО "Газпромбанк" истребована выписка в отношении ООО "Новые Фитинговые Технологии".

При анализе банковских выписок по счетам ООО "НФТ" установлено, что между Обществом и аффилированными по отношению к нему, а также к должнику лицами: ООО "Технолог", ООО "Промышленные технологии", имел место значительный оборот денежных средств.

Из выписки АО "Газпромбанк" по счету ООО "НФТ" N 407028100000000012989 следует, что между Обществом и ООО "Технолог" осуществлялись сомнительные операции.

В период с 27.03.2020-12.04.2019, получив 27.03.2019 г. денежные средства от АО "Трубодеталь", ООО "НФТ" осуществляет перечисление денежных средств в размере 13 334 879,52 руб. в пользу ООО "Технолог", якобы в счет исполнения договора транспортных услуг, договора поставки, а также обязательств АО "НФТ".

Однако, АО "НФТ" от продажи товара конечному покупателю не получает ничего. Кроме того, реальность заключения договоров ООО "НФТ" не раскрыта (ст.65 АПК РФ).

В дальнейшем, 30.04.2020 на счет ООО "НФТ" поступают денежные средства в размере 56 млн. руб. от ПАО "ЧПТЗ", из которых в этот же день осуществляется перевод на счет ООО "Технолог" в размере 3,6 млн. руб.

Позднее, аналогичные операции осуществлены после поступления денежных средств от ПАО "ЧПТЗ", АО "Трубодеталь" 28.05.2019, 20.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019.

Таким образом, между ООО "НФТ" и ООО "Технолог" в 2019 году имелся существенный оборот денежных средств, который осуществлялся по следующей схеме:

-ООО "НФТ" поступают денежные средства от конечного покупателя товара, произведенного АО "НФТ";

-из полученных денежных средств, значительная сумма идет на оплату сомнительных обязательств перед ООО "Технолог";

-осуществляется частичное погашение задолженности перед АО "НФТ" по поставке товара, которое в свою очередь, по каким-то причинам не имеет претензий к ООО "НФТ". По аналогичному принципу, 02.08.2019, 30.08.2019, денежные средства распределялись в пользу ООО "Промышленные технологии".

Кроме того, 30.01.2020 от ООО "Технолог" на счет ООО "НФТ" поступают денежные средства в размере 8,2 руб., которые уже 10.02.2020 были возвращены в аналогичном размере, что достаточно нестандартно с точки зрения обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, вместо расчета с АО "НФТ" денежные средства, полученные от конечных покупателей товара, произведенного АО "НФТ" на заводе в г. Чайковском, распределялись в интересах всей группы компаний "Нефтегаздеталь" при участии подконтрольных ей лиц - ООО "Технолог", ООО "Промышленные технологии".

Указанное выше свидетельствует, что оплата, осуществленная ООО "НФТ" в счет исполнения кредитных обязательств, была произведена с использованием общих денежных накоплений группы компаний "Нефтегаздеталь".

ООО "НФТ" и Должник в момент заключения договоров и исполнения Заявителем обязательств Должника преследовали единые экономические цели, инвестиционный проект, который был осуществлен на кредитные средства Банка, был в интересах обеих компаний, поэтому Банк, как Кредитор, рассматривал Заявителя и Должника, как Группу компаний, совместно обязанных по возврату кредитных средств.

Указанное свидетельствует о том, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с Должником.

На основании изложенного, учитывая, что на момент выдачи кредита, предоставления обеспечения по нему, основной заемщик и лица, предоставившие обеспечение, находились в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению друг к другу и контролировались одними и теми же лицами, определяющим их действия; принимая во внимание, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем, получаемое от Банка финансирование использовалось в интересах всей группы компаний, принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), следует вывод о наличии между должником и аффилированным поручителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), применительно к рассматриваемому случаю компенсационная природа платежа, совершенного аффилированным лицом в пользу независимого кредитора не предполагает реализацию исполнившим поручителем своих прав в виде предъявления в порядке регресса своих требований к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что договор поставки, товарные накладные были оформлены между должником и ООО "НФТ" формально, ООО "НФТ" поставку в адрес должника не производил, у него такая возможность отсутствовала, денежные средства в размере 211 923 134,49 руб. были перечислены безосновательно, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 ООО "Новые Фитинговые технологии" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 389 906 660,57 рублей. Требование было мотивировано, в том числе, наличием задолженности по договору поставки N 148/17 от 03.07.2017, заключенному между заявителем и должником в сумме 178 895 205,35 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "НФТ" было отказано.

При этом ООО "НФТ" в рамках названного выше обособленного спора в качестве доказательства факта приобретения имущества, которое поставлялось АО "НФТ" по договору поставки от 03.07.2017 N 148/17, ссылалось на договор поставки N 39-244/17 от 16.08.2017, заключенный между АО "Трубодеталь" и ООО "НФТ", дополнительные соглашения к договору, товарные и транспортные накладные.

Однако данные документы не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара у АО "Трубодеталь" ввиду того, что в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ12 по договору N 39-244/17 не заполнены обязательные к заполнению реквизиты о получении и принятии груза; копии транспортных накладных невозможно соотнести с договором поставки и прилагаемыми спецификациями. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему ООО "НФТ" предложено представить дополнительные доказательства с пояснениями о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов. Представленные конкурсным управляющим пояснения имеют общие формулировки, отсутствуют пояснения о том, какие товарные и транспортные накладные доказывают факт приобретения ООО "НФТ" продукции и ее поставки в адрес АО "НФТ". Представленные документы не могут являться доказательством факта приобретения имущества, поскольку грузополучателем являлись объекты компрессорных станций, находящихся в других регионах. Указанное касается договора поставки от 30.11.2017 N 50-60, где покупателем продукции является АО "Трубодеталь", а поставщиком ООО "НФТ".

Кроме того суд пришел к выводу о том, что согласно товарным накладным, должнику поставлялся товар, являющейся его профильной производственной продукцией: отводы, тройники, катушки и др.

Судом также было принято во внимание то, что из установленной в рамках дела схемы взаимодействия ГК "Нефтегаздеталь", ООО "НФТ" не является производителем продукции, а по факту учреждено только с целью реализации товара, производимого на заводе АО "НФТ" в г. Чайковский.

На конкурсного управляющего ООО "НФТ" Дровянникову О.Н. возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих фактическое наличие у ООО "НФТ" ресурсов исполнить обязательства в рамках договора N 148/17 от 03.07.2017. по поставке АО "НФТ" товара в заявленном объеме (оборудование, штат сотрудников, материалы, договоры поставки с третьими лицами, а также первичную документацию), раскрыть обстоятельства исполнения договорных обязательств. Запрашиваемые судом документы со стороны ООО "НФТ" не представлены.

Судом были проанализированы выписки по счетам, в результате чего суд пришел к выводу о том, что формально оформленные договорные отношения между заинтересованными лицами, служили лишь прикрытием внутригруппового перераспределения денежных средств ГК "Нефтегаздеталь".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальности поставки товара, доказательства наличия ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору поставки от 03.07.2017 N 148/17, а также возможности обеспечить ее поставку покупателю - АО "НФТ".

Данное определение суда от 09.04.2021, вопреки доводам апеллянта имеет для суда преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств исполнения (неисполнения) спорного договора поставки.

В рамках настоящего спора ООО "НФТ" вновь не представляет доказательств, подтверждающих возможность осуществить спорную поставку должнику.

Представленные в материалы дела договор поставки от N 39-244/17 от 16.08.2017, заключенный ООО "НФТ" с АО "Трубодеталь", товарные накладные, письма, вышеприведенные выводы суда не опровергают. При этом апелляционный суд учитывает, что товарные накладные по договору поставки от N 39-244/17 от 16.08.2017 подписаны только со стороны АО "Трубодеталь".

При таких обстоятельствах факт причинения вреда должнику и его кредиторам подтверждается материалами дела, выражается в безосновательном перечислении денежных средств в размере 211 923 134,49 руб. в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 148/17 от 03.07.2017 является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для признания данного договора недействительным на основании ст. 10, 170 ГК РФ ввиду того, что заключая данный договор, его стороны преследовали не цель реальной поставки товаров, а иные цели - создание формального документооборота. С учетом наличия у сторон данной цели само по себе оформление товарных накладных о реальных взаимоотношениях не свидетельствует, вместе с тем, указание на признание недействительными товарных накладных при признании недействительным договора поставки, по мнению суда, излишне.

В связи с этим доводы Бирковского Д.В. о том, что не все накладные представлены в материалы дела и пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии у него таких накладных при недоказанности факта поставки товаров по договору (и, соответственно,по оформленным формально товарным накладным) правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, обязания возвратить в конкурсную массу безосновательно полученные денежные средства.

Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в споре АО "Трубодеталь" подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора поставки N 148/17 от 03.07.2017, заключенного между АО "НФТ" и ООО "НФТ".

АО "Трубодеталь" участником данного договора не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Трубодеталь", в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО "Трубодеталь" к участию в рассматриваемом обособленном споре не имеется.

Доводы ООО "НФТ" о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так определение от 30.06.2021 о принятии заявления к рассмотрению суда было направлено как в юридический адрес ООО "НФТ" (г.Москва, ул.Верейская, д. 17 пом.111), так и в адрес его конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (121467, г.Москва, а/я N 71). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в привлечении к участию в рассмотрении спора по оспариванию сделки, директора одной из сторон сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Бирковского Д.В. к участию в рассматриваемом обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Бирковскому Д.В. было известно о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора, поскольку апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев