Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74222/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича (правопреемник ООО "Принтэко")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной по жалобе ООО "Техресурс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка",

по делу N А40-89740/17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговая сеть "Аптечка"- Дьяченко Ж.И. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по обособленному спору. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. с заявлением об отстранении, назначенную на 11.10.2021 г. в 09-20 и жалобы ООО "Техресурс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" с заявлением об отстранении, назначенную на 11.10.2021 г. в 09- 35. Принял отказ ООО "ПРИНТЭКО" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-89740/17. Прекратил производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-89740/17

Не согласившись с определением суда, Опарин Евгений Евгеньевич (правопреемник ООО "Принтэко") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части принятия отказа ООО "ПРИНТЭКО" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-89740/17. Прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-89740/17.

От конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу А40-89740/17. Жалоба на арбитражного управляющего подписана представителем ООО "Принтэко" Лымарем П.К.

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "Принтэко" распоряжений на подачу каких-либо жалоб не давало; апелляционная жалоба подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "Принтэко"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представитель при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах Общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего Доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам Общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего Доверителя.

Суд правомерно применил положения пункта 1 ст. 183 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" установление факта заключения сделки представителем безполномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающемиз этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрилданную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Мотивируя отказ от жалобы, ООО "Принтэко" пояснило, что гр. Лымарь П.К.., подписав и подав апелляционную жалобу, не получал одобрение на ее подачу, ООО "Принтэко" не одобряет действия Лымаря П.К., указанное лицо действовало не в интересах ООО "Принтэко".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что отказ ООО "Принтэко" от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Принтэко" и прекращении производства по рассмотрению жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-89740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича (правопреемник ООО "Принтэко") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова