Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича о признании действий финансового управляющего Черемных Алексея Владимировича незаконными и признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Костромина Н.Н. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. при продаже имущества должника на торгах путем публичного предложения (лот N 0017721 на ЭТП "Альфалот" с 06.07.2020 по 09.10.2020) дебиторской задолженности Николенко Владимира Анатольевича (далее - Николенко В.А.) с начальной ценой публичных торгов 7 842 722,34 рубля с нарушением абзаца 11 пункта 8, пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), признать торги по продаже лота N 0017721 на ЭТП "Альфалот" с 06.07.2020 по 09.10.2020 путем публичного предложения имущества - дебиторской задолженности Николенко В.А. с начальной ценой публичных торгов 7 842 722,34 рубля, как проведенные с нарушением требований Закона о банкротстве, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. незаконными и о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были привлечены Николенко Анатолий Владимирович (далее - Николенко А.В.) покупатель дебиторской задолженности на оспариваемых торгах, ассоциация АУ СРО "ЦААУ", членом которой является финансовый управляющий Черемных А.В., УФСГРКиК по Свердловской области - регулирующий орган. Полагает, что непривлечение судом первой инстанции указанных лиц при рассмотрении настоящего спора является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о грубом нарушении сроков проведения торгов, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Черемных А.В. на ЕФРСБ не были опубликованы проект договора купли-продажи, проект договора о задатке; невыполнение данных требований ограничивает потенциальных покупателей как в получении информации о торгах, так и в возможности сравнения информации на ЕФРСБ с информацией на ЭТП при изменении условий торгов или документов по торгам. Черемных А.В. намеренно проводил торги так, чтобы дебиторскую задолженность приобрел конкретный покупатель. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о том, что на ЭТП "Альфалот" финансовым управляющим Черемных А.В. размещена незаконная публикация, содержащая недостоверные сведения о публикации 05.02.2021 сообщения на торгах в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и печатном органе по месту нахождения должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы должника о непривлечении лиц при рассмотрении обособленного спора не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Николенко А.В. является покупателем дебиторской задолженности по результатам повторных публичных торгов, состоявшихся 09.06.2021, однако в настоящем деле должник оспаривает первичные публичные торги, состоявшиеся 12.10.2020. Непривлечение к участию в деле Ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ" и Росреестра по Свердловской области не привело к принятию неправильного решения. Доводы должника о нарушении сроков проведения торгов не соответствуют законодательству о банкротстве и практике его применения. Заявителем не доказано нарушение чьих-либо прав отсутствием проектов договора купли-продажи и задатка. Торги по реализации имущества должника осуществляются на электронной торговой площадке "Альфалот", на которой проекты договоров были размещены с самого начала проведения торгов и были доступны для ознакомления со стороны любых лиц. Неразмещение проекта договора не препятствовало заключению договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 2 (сообщение N 5160814 от 02.07.2020 на ЕФРСБ). Победитель торгов надлежащим образом заключил договор о задатке (путем перечисления его стоимости на счет должника), затем стал собственником имущества путем приобретения его на торгах в соответствии с процедурой, установленной законом. К финансовому управляющему (его представителю) потенциальные покупатели не обращались, запросов о предоставлении проектов договоров не поступало. Должником не доказана существенность нарушения порядка проведения торгов, не доказано влияние нарушений на результаты торгов. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав должника, однако, повлечет дополнительные расходы конкурсной массе и затягивание процедуры банкротства. Должником не соблюден предмет доказывания по спорам о признании незаконными действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, в том числе Лота N 1 дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 5 575 091,84 рубля (исполнительное производство N 4702/11/06/66 от 18.08.2011); дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 644 446,16 рубля (исполнительное производство N 8242/12/06/66 от 19.04.2012); дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 527 931,27 рубля (исполнительное производство N 14184/13/06/66 от 03.07.2013). В качестве меры принудительного исполнения обращено взыскание на следующее имущество Николенко В.А.: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 819 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, юго-восточная часть квартала ограниченного ориентирами ОПХ "Исток" - СТ "Зеленая поляна-2" - ОПХ "Исток" - СТ "Уют" (СНТ "Прогресс" 0614054 участок 201 (исполнительное производство N 18721/13/06/66 от 02.08.2013 Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга); ? доли в праве собственности на гаражный бокс N 35, находящийся по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.12 (исполнительное производство N 14854/14/06/66 от 02.04.2016 Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга); автомобиль "Пежо" 107, VIN VF3PMCFAC88131086 путем продажи на публичных торгах (исполнительный лист ФС 021610196); ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 124,4 кв.м, расположенные в здании гаража по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, Д.12А кадастровый номер объекта 66-66-01/036/2007-229 (исполнительное производство N 18722/13/06/66 от 02.08.2013 Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга). Начальная стоимость имущества - 8 747 469,27 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации", размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://alfalot.ru в соответствии с регламентом электронной площадки.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона открытого по составу участников. Предложения о цене продаваемого имущества подаются участниками аукциона в открытой форме

Информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сайт - http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее, чем за тридцать дней до объявленной в нем даты проведения торгов (пункт 4.3 Положения).

Согласно пункту 7.10 Положения если в соответствии с настоящим Положением открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и принятии решения о признании торгов несостоявшимися.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 7.14 Положения).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения в случае если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Организатор торгов публикует сообщение в соответствии с разделом IV настоящего положения. В сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения наряду со сведениями, указанными в п. 4.4 Положения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 8.2. Положения предусмотрено, что период снижения цены продажи составляет - 5 календарных дней:

-первый период снижения цены продажи составляет - 5% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-второй период снижения цены продажи составляет - 10% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- третий период снижения цены продажи составляет - 15% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-четвертый период снижения цены продажи составляет - 20% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-пятый период снижения цены продажи составляет - 25% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-шестой период снижения цены продажи составляет - 30 % от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- седьмой период снижения цены продажи составляет - 35% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-восьмой период снижения цены продажи составляет - 40% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-девятый период снижения цены продажи составляет - 45% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-десятый период снижения цены продажи составляет - 50% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-одиннадцатый период снижения цены продажи составляет - 55% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

-двенадцатый период снижения цены продажи составляет - 60% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- тринадцатый период снижения цены продажи составляет - 65% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- четырнадцатый период снижения цены продажи составляет - 70% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- пятнадцатый период снижения цены продажи составляет - 75% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- шестнадцатый период снижения цены продажи составляет - 80% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- семнадцатый период снижения цены продажи составляет - 85% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

- восемнадцатый период снижения цены продажи составляет - 90% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона;

Снижение продолжается до цены 10% от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 20 (двадцать) процентов от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона.

Согласно пункту 8.5 Положения для участия в торгах претендент направляет организатору торгов заявку с приложением документов в соответствии с разделом V настоящего Положения. Одновременно с подачей заявки претендент передает организатору торгов предложение о цене приобретения имущества. Предложение должно быть оформлено в виде отдельного документа, содержащего реквизиты претендента, номер и наименование лота, непосредственно предлагаемую цену, подпись уполномоченного лица.

Торги в форме публичного предложения считаются состоявшимися при условии подачи и принятии в установленном настоящем положении порядке хотя бы одной заявки (пункт 8.8 Положения).

В соответствии с пунктом 8.9 Положения победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Если несколько участников подали в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены имущества для определенного периода, победителем признается участник, предложивший максимальную цену. Если несколько участников подали в соответствующий срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной для определенного периода, победителем признается участник, первым подавший в установленный срок заявку.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с утвержденным Положением в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Черемных А.В. проведены торги по продаже дебиторской задолженности Николенко В.А.

Объявление о проведении открытых торгов по продаже указанной дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 (сообщение N 4724708).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.04.2020 (сообщение N 4880763).

Объявление о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2020 (сообщение N 4983772).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2020 (сообщение N 5160217).

02.07.2020 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложение (сообщение N 5160814).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение N 5590782).

Определением от 04.02.2021 внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части лота N 1 права требования к Николенко В.А.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим нарушены требования о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок на торги через три рабочих дня с момента публикации существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, финансовым управляющим размещена на ЭТП "Альфалот" информация, не соответствующая действительности, не опубликованы проекты договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организаторов торгов договора о задатке, должник Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., выраженные в продаже имущества должника на торгах путем публичного предложения дебиторской задолженности Николенко В.А. с нарушением абзаца 11 пункта 8, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве; признании указанных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Черемных А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Черемных А.В. Костромин Н.Н. ссылается на то, что финансовым управляющим нарушены требования о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок на торги через три рабочих дня с момента публикации существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, финансовым управляющим размещена на ЭТП "Альфалот" информация, не соответствующая действительности, не опубликованы проекты договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организаторов торгов договора о задатке. Кроме того, должник Костромин Н.Н. просил признать недействительными торги по продаже лота N 0017721 на ЭТП "Альфалот" с 06.07.2020 по 09.10.2020 путем публичного предложения имущества дебиторской задолженности Николенко В.А. с начальной ценой публичных торгов 7 842 722,34 рубля, как проведенные с нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности Николенко В.А.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 20 (двадцать) процентов от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 (сообщение N 4724708).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.04.2020 (сообщение N 4880763).

Объявление о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2020 (сообщение N 4983772).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2020 (сообщение N 5160217).

02.07.2020 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложение (сообщение N 5160814).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение N 5590782).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Черемных А.В., во исполнение Положения финансовым управляющим произведены все необходимые меры: опубликованы сообщения о проведении торгов, размещена вся необходимая информация о торгах. В частности, публичное предложение N 17721 на ЭТП "Альфалот" содержит всю необходимую информацию о порядке проведения торгов, в том числе реквизиты судебного акта, которым утверждено Положение, а также текст самого определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу N А60-27425/2016. При указании цены задатка финансовый управляющий должника исходил из Положения, утвержденного определением от 29.09.2019. Раздел "Интервалы снижения цены", в котором содержатся сведения о размере задатка, оформлен в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Положения.

Торги по продаже имущества должника дебиторской задолженности Николенко В.А., проведенные в форме открытого аукциона и в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении торгов по продаже Лота N 1 дебиторской задолженности Николенко В.А. финансовый управляющий должника Черемных А.В. руководствовался Положением, утвержденным судом.

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника Черемных А.В., выраженное в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения принципа определения задатка материалами дела не подтверждено.

В дальнейшем определением от 04.02.2021 внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части лота N 1 права требования к Николенко В.А.; определена процедура организации продажи права требования. В соответствии с изменениями повторное публичное предложение началось с цены 787 272,18 рубля.

Определение от 04.02.2021 о внесении изменений в части продажи права требования (дебиторской задолженности) Николенко В.А. лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как пояснил финансовый управляющий Черемных А.В., 08.06.2021 торги по продаже дебиторской задолженности Николенко В.А. окончены, имущественные права должника проданы за сумму 180 000,00 рублей (торги N 0026063).

Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.06.2021 (сообщение N 6795692).

Доказательства того, что финансовый управляющий должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Костромина Н.Н., нарушение сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения не доказано и судом первой инстанции установлено не было.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат указание на необходимость опубликования сообщения о проведении торгов в срок не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в форме публичного предложения.

При этом, положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, где решающее значение имеет период действия предложения, а в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию банкротства и увеличению соответствующих расходов.

Должник Костромин Н.Н. ссылается на то, что финансовым управляющим Черемных А.В. не опубликованы проект договора купли-продажи и проект договора о задатке.

Как установлено судом, торги по реализации имущества должника осуществляются на электронной торговой площадке "Альфалот", на которой с начала проведения торгов были размещены проекты договоров и доступны для ознакомления любым лицам.

При этом, неразмещение проекта договоров не препятствовало заключению договора купли-продажи с победителем торгов. Так, торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги по лоту N 2 окончены в связи с заключением договора с победителем.

Победитель торгов надлежащим образом заключил договор о задатке (путем перечисления его стоимости на счет должника) и затем стал собственником имущества путем приобретения его на торгах в соответствии с процедурой, установленной законом.

Торги по лоту N 1 в дальнейшем были также окончены в связи с заключением договора купли-продажи с победителем (сообщение N 6802590 от 09.06.2021 на ЕФРСБ).

Доказательств того, что к финансовому управляющему должника обращались потенциальные покупатели с запросами о предоставлении проектов договоров, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовый управляющий Черемных А.В. не обеспечил потенциальным участникам торгов доступ к информации о проведении торгов, материалами дела не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав потенциальных участников торгов, в материалах деда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не опубликование проектов договоров не привело к нарушению чьих-либо прав, а имущество должника реализовано по конкурентной цене.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлены.

В связи с чем, всем доводам должника относительно действий (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. по реализации имущества должника (дебиторской задолженности Николенко В.А.) была дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Костромина Н.Н. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. при продаже имущества должника на торгах путем публичного предложения (лот N 0017721 на ЭТП "Альфалот" с 06.07.2020 по 09.10.2020) дебиторской задолженности Николенко В.А. с начальной ценой публичных торгов 7 842 722,34 рубля с нарушением абзаца 11 пункта 8, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, признании торгов по продаже лота N 0017721 на ЭТП "Альфалот" с 06.07.2020 по 09.10.2020 путем публичного предложения имущества - дебиторской задолженности Николенко В.А. с начальной ценой публичных торгов 7 842 722,34 рубля, как проведенные с нарушением требований Закона о банкротстве, недействительными.

В результате указанных действий, финансовым управляющим права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены.

Доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были привлечены Николенко А.В. - покупатель дебиторской задолженности на оспариваемых торгах, Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", членом которой является финансовый управляющий Черемных А.В., УФСГРКиК по Свердловской области - регулирующий орган, непривлечение судом первой инстанции указанных лиц при рассмотрении настоящего спора является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у указанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось.

Исходя из предмета настоящего спора, ссылка Костромина Н.Н. на положения подпункта 6 пункта 15 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является необоснованной.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров