Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 08АП-13123/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

27 декабря 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13123/2021) акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" Костяковой Натальи Владимировны к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128) о признании сделки - заявления о зачёте N И.ОмВК-25122019-070 от 25.12.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. (по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" Костяковой Натальи Владимировны - Костякова Н.Г. (по доверенности от 01.09.2021 срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий должника 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик) о признании сделки о зачете от 25.12.2019 N ОмВК-25122019-070 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 794,01 руб., восстановления задолженности ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал" в размере 550 794,01 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-24785/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - заявление о зачёте от 25.12.2019 N ОмВК-25122019-070. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 794,01 руб.; восстановлена задолженность ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794,01 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ОмскВодоканал", просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсным управляющим не доказано, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, при этом обязательства по погашению задолженности, исполнение которых прекратилось полностью или частично, основаны на договорах от 20.04.2011 N П-20514, от 30.12.2014 N П-20668/К, срок исполнения которых наступил с апреля 2016 года (договор от 20.04.2011 N П-20514) и с мая 2015 года (договор от 30.12.2014N П-20668/К).

Согласно реестру требований кредиторов, все имеющиеся обязательства возникли после возникновения обязанности по оплате задолженности перед АО "ОмскВодоканал";

- судом сделан ошибочный вывод о том, что квалифицировать сделку по пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невозможно.

Зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ответчиком обязательств.

Заключение оспариваемого зачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договорам подключения не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота и возможность осуществления расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных обязательств согласуется с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества;

- исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества N Д.ДХД. ОмВК.ДКС.ОКС-12122019-0018 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления продавцом счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции не установил наличие фактических обязательств по оплате не только на момент совершения сделки, но и на момент вынесения определения.

Суд указал, что обязательства сторон, вытекающие из договора от 12.12.2019, стали бы способны к зачёту 21.07.2021 (07.07.2021 + 10 рабочих дней, предусмотренных договором для оплаты), не принимая во внимание условия договора купли-продажи (в течении 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления продавцом счета - фактуры и товарной накладной ТОРГ-12).

Материалами дела не установлен факт возникновения обязательств (наличия задолженности), что указывает на незаконность восстановления задолженности АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7" в размере 5 550 794,01 руб., которая еще не возникла;

- выводы суда об одностороннем изменении условий договора и о том, что АО "ОмскВодоканал" в соответствии со статей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет правом, противоречат нормам гражданского законодательства. Должник выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи и зачета встречных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба АО "ОмскВодоканал" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.12.2021.

От конкурсного управляющего 15.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2021 представитель АО "ОмскВодоканал" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 с заявлением о зачёте встречных однородных требований N И.ОмВК25122019-070 АО "ОмскВодоканал" в одностороннем порядке проведен зачёт встречных однородных требований с ООО "ДСК-7". Заявление о зачете подписано 25.12.2019, погашены встречные однородные обязательства сторон на сумму 5 550 794,01 рублей.

АО "ОмскВодоканал" указывает, что в 2018 году ООО "ДСК-7" неоднократно предлагало АО "ОмскВодоканал" приобрести линейные объекты по ул. Госпитальная и ул. Бульвар Архитекторов в счет погашения задолженности по договорам от 20.04.2011 N П20514 N П-20668Ж.

Должник оплату за подключение к сетям водоснабжения и канализации в сроки, установленные договорами, в полном объёме не произвел, в связи с чем АО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору от 20.04.2011 N П-20514.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДСК-7" повторно предложило приобрести линейные объекты по ул. Госпитальная и ул. Бульвар Архитекторов в счет погашения задолженности по договорам от 20.04.2011 N П-20514 и N П-20668/К.

12.12.2019 АО "ОмскВодоканал" и должник заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N Д.ДХД.ОмВК.ДКС.ОКС-12122019-00.18.

Согласно договору реализовано недвижимое имущество: наружные сети водоснабжения (водопровод В1 от ул. Госпитальная, д. 19А до ул. Октябрьской).

20.01.2020 в связи с направлением 25.12.2019 в адрес ООО "ДСК-7" заявления о зачете встречных однородных требований N И.ОмВК-25.12.2019-070, которым произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 1 989 071 руб. 43 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 342 255 руб. 57 коп. задолженности по договору от 20.04.2011 N П-0514.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу N А46- 6219/201 с должника в пользу АО "ОмскВодоканал" было взыскано 4 342 255 руб. 57 коп. задолженности по договору от 20.04.2011 N П-20514 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что заявление о зачёте встречных однородных требований от 25.12.2019 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании заявления о зачете на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- для признания оспариваемой сделки недействительной по общему правилу достаточно установить факт того, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения АО "ОмскВодоканал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- денежные средства, достаточные для удовлетворения как текущих, так и реестровых требований в настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют. Более того, сделка по предпочтительному удовлетворению состоялась в данном деле в отношении реестровой задолженности;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделок наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования АО "ОмскВодоканал" обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов;

- как следует из картотеки арбитражных дел заявление АО "ОмскВодоканал" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 03.09.2020. Исковое заявление АО "ОмскВодоканал" о регистрации перехода права собственности поступило в суд 04.09.2020 (материалы дела N А46-15691/2020), таким образом, на момент предъявления иска в суд АО "ОмскВодоканал" было достоверно известно о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), поскольку дело в отношении должника возбуждено 14.01.2020, а резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020;

- АО "ОмскВодоканал" посчитало для себя более приоритетным и разумным получение в свою собственность инженерных сетей, чем возврат сетей ООО "ДСК-7" для включения в конкурсную массу. В настоящем случае у должника выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы;

- регистрация перехода права собственности за АО "ОмскВодоканал" состоялась только 07.07.2021, следовательно, право проведения зачета по договору возникло у АО "ОмскВодоканал" только после 07.07.2021, соответственно, после признания ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом).

Обязательства сторон, вытекающие из договора от 12.12.2019, стали способны к зачёту 21.07.2021 (07.07.2021 + 10 рабочих дней, предусмотренных договором для оплаты). Вместе с тем, проведение зачёта 21.07.2021 было бы невозможно в связи с признанием ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом);

- зачетом были прекращены обязательства ООО "ДСК-7" перед АО "ОмскВодоканал", (не вытекающие из договора от 12.12.2019 и возникшие задолго до указанного договора - в 2011 и 2016 годах), а обязательства АО "ОмскВодоканал" перед ООО "ДСК-7", возникшие на основании договора от 12.12.2019, надлежащим образом исполнены не были;

- непосредственного сразу после заключения договора встречного исполнения, не было, так как зачётом прекратились обязательства, уже существовавшие и возникшие за 4 года (возникло 26.02.2016) и за 8 месяцев (возникло 20.04.2011) до даты заявления о зачёте;

- сделка является недействительной, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом для зачета, как для сделки, достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли, обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между должником и ответчиком состоялся зачет встречных требований, посредством направления ответчиком должнику заявления о зачёте встречных однородных требований от 25.12.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый зачет подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции заключен верный вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что ответчику оказано предпочтение в отношении иных требований кредиторов, подлежат отклонению.

Требование ответчика к должнику является реестровым требованием, что не оспаривается АО "ОмскВодоканал".

Обязательства по погашению задолженности, исполнение которых прекратилось полностью или частично, основаны на договорах N П-20514 от 20.04.2011, N П20668/К от 30.12.2014, срок исполнения которых наступил с апреля 2016 (договор N П-20514 от 20.04.2011) и с мая 2015 (договор N П-20668/К от 30.12.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46- 3881/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ПРОВСтрой" взыскана задолженность по договору от 06.11.2015 N 11/2015 в сумме 3 847 779,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.08.2019 в размере 421 358,20 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46- 6532/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с ООО "ДСК-7" в пользу ТСН "Архитекторов" взыскано 1 636 431 руб., а также 29 267,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46- 6053/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЖКО "Полёт-Омск" взыскано 4 839 597,03 руб., из которых: 3 813 794,52 руб. - задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.03.2015 по 31.08.2017, 1 025 802,51 руб. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018, а также 47 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что перед кредитором ООО "ЖКО "Полёт-Омск" задолженность образовалась за период с 05.05.2015 по 10.05.2017, а также за период с 11.06.2015 по 16.04.2018.

Таким образом, имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке, то есть его осведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.

Как отмечено ранее, судом первой инстанции верно установлена осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили установленные законом условия для зачёта.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Согласно картотеке арбитражных дел заявление АО "ОмскВодоканал" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 03.09.2020.

Исковое заявление АО "ОмскВодоканал" о регистрации перехода права собственности поступило в суд 04.09.2020 (дело N А46-15691/2020), таким образом, на момент предъявления иска в суд АО "ОмскВодоканал" было осведомлено о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), поскольку дело в отношении должника возбуждено 14.01.2020.

Как следует из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019 целью заключения договора для АО "ОмскВодоканал" было получение в свою собственность инженерных сетей.

АО "ОмскВодоканал" 25.12.2019 в одностороннем порядке изменило условия пункта 2.2 договора и вместо проведения оплаты путем перечисления денежных средств на счёт ООО "ДСК-7" общество рассчиталось путём проведения зачета.

Регистрация перехода права собственности за АО "ОмскВодоканал" состоялась только 07.07.2021, следовательно, право проведения зачета по договору возникло у АО "ОмскВодоканал" только после 07.07.2021, соответственно, после признания ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства исключают добросовестность АО "ОмскВодоканал" при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к ней не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что следует из устоявшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2), N 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок