Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-73571/21 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.С. Маслова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346)

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Неплюева Д.С. дов.от 22.10.2021; от к/у АО "ЦНИИКА" - Зиновьева Ю.А. дов.от 20.09.2021; от Прокопова Е.Б.- Андрухов А.А. дов.от 30.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены; АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступило заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность АО "ЦНИИКА" нежилое помещение IV, ком.43а, общей площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12473, расположенное на -1 этаже в офисно -административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 (29.03.2019 сдано в отделение почтовой связи) от и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" поступило заявление о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности.

Заявления ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве и и.о. конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Смирнова И.Г., поступившие в суд 26.03.2019 и 02.04.2019 соответственно, об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-52617/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Прокоповым Е.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, в отсутствии оценки возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

20.07.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Прайд М" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года (N 09АП-58394/2020) принят отказ ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-52617/17, производство по апелляционной жалобе ООО "Прайд М" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-52617/17 отменено, апелляционная жалоба для рассмотрения по существу направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос на новое рассмотрение суд округа указал, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не мог быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представители ГК АСВ, конкурсного управляющего должника возражали против принятия отказа ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы.

Представитель Прокопова Е.Б. в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда отказано в принятии отказа ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего в судебном заседании доводы изложенные ООО "Прайд М" в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель Прокопова Е.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 между АО "ЦНИИКА" (Продавец) и Прокоповым Евгением Борисовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017, в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" продало Прокопову Е.Б. помещение IV, ком.43а, общей площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12473, расположенное на -1 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Прокоповым Е.Б. в ЕГРН (запись регистрации N 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017). В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи стоимость проданного помещения составляет 2 000 000 рублей.

Заявители в обоснование требования ссылаются на подозрительную сделку по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки.

Также, по мнению заявителей, оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителей, если бы не была совершена оспариваемая сделка, то объект недвижимости подлежал бы реализации с торгов в процедуре банкротства, средства от реализации были бы направлены на погашение требований кредиторов. По мнению заявителей, другая сторона сделки знала о цели должника, поскольку в отношении должника на момент совершения сделки было возбуждено дело о банкротство, информация о котором была общедоступна и размешена в картотеке арбитражных дел. Заявители полагают, что отсутствует основание для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена не в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как ответчик знал о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, а цена сделки была ниже рыночной.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.04.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (29.03.2017) к подозрительной.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2017 между АО "ЦНИИКА" (Продавец) и Прокоповым Евгением Борисовичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 29.03.2017 нежилого помещения IV, ком.43а, общей площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12473, расположенное на -1 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи стоимость определена - 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2018 N 306-ЭС18-21832 по делу N А55-22185/2015, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2019 N Ф05-13058/2018 по делу N А40-230071/2017 указали на разъяснения высших судов, которые могут быть использованы по аналогии при определении критерия существенности применительно к п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2019 в рамках спора назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12473, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8 по состоянию на 29.03.2017?". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ Серегиной Е.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 3555/19-3-19 от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 958 513 рублей.

Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству ООО "Прайд М" для дачи пояснений по подготовленному заключению эксперт вызван в судебное заседание.

Экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию судом первой инстанции не установлено. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий.

В материалы дела ООО "Прайд М" представило копии договоров, на основании которых АО "ЦНИИКА" производило отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

Суд первой инстанции довод ООО "Прайд М" о том, что должник совершал аналогичные сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой он совершил оспариваемую сделку, обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанные договоры заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Так, оспариваемая сделка совершена 29.03.2017, тогда как представленные ООО "Прайд М" договоры заключены в 2013, 2014, 2015 годах. Кроме того, данные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад спроса в том числе на рынке недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости.

Судом первой инстанции учтено, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Как следует из заключения экспертизы N 3555/19-3-19 от 23 декабря 2019 года, рыночная стоимость имущества составляет 1 958 513 руб.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 16 августа 2017 года, стоимость имущества отчуждена по цене 2 000 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная в п. 4 договора и уплаченная должнику стоимость имущества выше рыночной стоимости этого имущества, установленной экспертным путем.

Давая оценку представленным ООО "Прайд М" доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие договоры нельзя считать относимыми доказательствами, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку.

При отборе объектов-аналогов экспертом не было допущено нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку цена оспариваемой сделки не отличается от рыночной, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу N А56-76137/2016).

С учетом того, что размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, а размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки, то такая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод заявителей о том, что факт размещения информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "ЦНИИКА" в картотеке арбитражных дел презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки и о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов совершением оспариваемой сделки судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, заявителями не доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, равно как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, ввиду того, что условия сделки предусматривают равноценное встречное предоставление.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных документов (от 11.01.2017, от 20.01.2017), подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору в полном объеме, т.е. до заключения договора в связи наличием предварительного договора от 28.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018N А40-193547/17, принятому по результатам оспаривания договора, в том числе по основанию причинения ущерба Обществу по мотиву занижения цены договор, в рамках которого принимал участие должник и временный управляющий, отклонен довод истца о том, что при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости указанного помещения определено, что стоимость отчуждаемого помещения составляет 6 420 000 руб., и о том, что цена существенно отличается от рыночной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, для проверки доводов жалобы, в рамках настоящего апелляционного производства, назначил по спору повторную экспертизу.

В материалы представлено заключение эксперта N ССТЭ/12.1-21 от 16.06.2021, которым определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.03.2017.

В пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), что заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учётом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого закона.

Однако, как следует из материалов спора, заключение выполнено Е.Б. Берзиной, в отношении которой к заключению не приложены документы, содержание указанные сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по административному делу N За-3853/2020 от 15.10.2020 в отношении спорного объекта по состоянию на 01.01.2018 установлена кадастровая стоимость, соответствующая рыночной и равная 1.300.000 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по административному делу N 66а-651/2021 66-7311/2020, решение Московского городского суда по административному делу N За-3853/2020 от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 01.01.2018 установлена кадастровая стоимость объекта, соответствующая рыночной и подлежащая применению на 2019 и 2020 годы.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта на дату заключения договора составляла 1.258.600 руб., о чем указано в договоре.

В заключении, экспертом не учтена установленная вступившим в законную силу решением Московского городского суда кадастровая стоимость помещения на 01.01.2018, равная рыночной стоимости, тогда как эксперт использовал при проведении экспертизы данные об объекте-аналоге 1, размещённые в сети Интернет 04.04.2016, т.е. за год совершения сделки.

При этом, эксперт при проведении повторной экспертизе не применил доходный метод, который, применен в заключении эксперта от 23.12.2019, согласно которому на 29.03.2017 рыночная стоимость помещения составила 1.958.513 руб.

Кроме того, исключается проверка источника получения сведений о объектах-аналогах (1 и 2), в связи с тем, что экспертом не указано, как подобные данные им получены, а указание на номер телефона не является достаточным.

Один из объектов-аналогов согласно приложению к заключению является апартаментами (аналог N 2), тогда как в заключении он обозначен офисом.

Кроме того, в качестве объектов-аналогов могут быть учтены офисные помещения в том же здании, цена квадратного метра которых в размере 140 000 руб. подтверждена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 и от 19.08.2021 в отношении договоров купли-продажи N 31/05/2017-1 от 31.05.2017, N 26/05/2017-2 от 26.05.2017 заключенных между должником и ООО "МЕГАПОЛИСГРУПП" с помещениями на 2 этаже соответственно площадью 452,4 кв.м., 252,5 кв.м.

В случае применения к цене 1 квадратного метра -140.000 руб. одну из понижающих корректировок на функциональное назначение, которая указана в заключении - 53,2 процента, следовательно цена одного квадратного метра в помещении составит 65.520 руб., а рыночная стоимость всего объекта - 1.644.552 руб.

В материалах настоящего дела имеются заключение N 2019-2370 от 24.06.2019, выполненное ООО "Альянс-Капитал", согласно которому на 29.03.2017 рыночная стоимость помещения составила 1.900.000 руб., и заключение ООО "Спецфинконсалтинг" - 1.515.000 руб.

В данном случае спорное помещение не приобреталось для использования под офис или машиноместо, и не используется с таковым назначением, а является техническим, вспомогательным, подсобным по своему функциональному назначению, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по настоящему делу.

Таким образом, представленное апелляционному суду заключение повторной экспертизы, не может быть принято качестве доказательства цены сделки.

Для должника продажа объекта являлось сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что на дату совершения сделки (29.03.2017) единственным основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14.07.2011 являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (строка 51, код 68.1 по ОКВЭД), а согласно пункту 2.3 устава Должника основным видом деятельности является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С учетом стоимости активов и бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, сделка не может быть квалифицирована по ст. 61.2 Закона в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при цене, не превышающем один процент стоимости активов должника.

Правомерность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона к обособленным спорам в рамках настоящего банкротного дела подтверждена Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021.

Кроме того, в рамках данного банкротного дела, и ином обособленном споре назначалась повторная экспертиза в отношении помещения на 13-м этаже в том же здании по сделке должника, по итогам которой эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость этого помещения на 26.05.2017 почти в пять раз выше кадастровой стоимости на эту же дату.

Однако, использование в таких обстоятельствах апелляционным судом такой рыночной стоимости постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 признано ошибочным, в том числе по тем мотивам, что суды "не выясняли... вопросы, какие индивидуальные особенности помещений и земельного участка, не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному увеличению рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости" и "вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определённой по результатам экспертизы, судами не исследовались".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному к выводу, что совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки апелляционный суд признает необоснованным, поскольку факт поступления денежных средств по договору отражен в бухгалтерской документации должника.

Факт передачи ответчиком денег по договору купли-продажи подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для критической их оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод жалобы, что должник совершал аналогичные сделки по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от цены, по которой он совершил оспариваемую сделку, подлежит отклонению, поскольку, указанные договоры заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Представленные заявителем договоры, как доказывающие совершение должником аналогичных сделок по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой должник совершил оспариваемую сделку, не относятся к относимым доказательствам (ст. 67 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов А.А. Комаров