Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-5714/20 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ахметова Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/450, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Козлова Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2021 N 00/4, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В арбитражный суд 10.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 755 762 427 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2020 внесены изменения в отношении наименования ответчика: ПАО "МРСК Сибири" переименовано в ПАО "Россети Сибирь".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление АО "Хакасэнергосбыт" ПАО "МРСК Сибири" платежными поручениями от 16.03.2018 N 2029, от 19.03.2018 NN 2049, 2050, 2051, 2052, от 26.03.2018 N N 2372, 2373, 2379, 2381, 2382 денежных средств в размере 73 300 540 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "Хакасэнергосбыт" денежных средства в размере 73 300 540 руб. 60 коп. Восстановлено право требования ПАО "Россети Сибирь" к АО "Хакасэнергосбыт" в размере 73 300 540 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" и конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и 19.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.10.202, 19.11.2020 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.10.2017 по 26.03.2018 с расчетных счетов должником ответчику перечислены денежные средства в сумме 738 822 163 руб. 69 коп., из них:

303 793 114 руб. 87 коп. в счет оплаты за согласованный объем услуг по договору от 01.01.2008 N 188/01: за октябрь 2017 года в размере 74 210 150 руб. (платежные поручения от 09.11.2017 N 11533, от 17.11.2047 N 11670, от 22.11.2017 N 11983, от 23.11.2017 N 11988); за ноябрь 2017 года в размере 71 346 383 руб. 74 коп. (платежные поручения от 09.11.2017 N 11532, от 28.11.2017 N 12048, от 28.11.2017 от 12026, от 29.11.2017 N 120105, от 29.11.2017 N 12106, от 12.12.2017 N 12607, от 12.12.2017 N 12608, от 21.12.2017 N 12853); за декабрь 2017 года в размере 119 485 403 руб. 28 коп. (платежные поручения от 22.12.2017 N 12597, от 22.12.2017 N 13004, от 12.01.2017 N 209, от 12.01.2017 N 62, от 17.01.2017 N 300); за январь 2018 года в размере 38 751 177 руб. 06 коп. (платежное поручение от 15.01.2018 N 63);

435 029 048 руб. 82 коп. по судебным актам, вынесенным арбитражным судом Республики Хакасия по делам: N А74-5717/52018 в размере 79 934 005 руб. 88 коп.; N А74-13936/2016 в размере 156 729 руб. 20 коп.; N А74-13937/2016 в размере 5 762 904 руб.; N А74-17002/2016 в размере 27 060 407 руб. 52 коп.; N А74-17003/2016 в размере 21 582 819 руб. 50 коп.; N А74-17004/2016 в размере 8 947 024 руб. 50 коп.; N А74-3082/2016 в размере 48 449 597 руб. 37 коп.; N А74-3111/2016 в размере 38 352 664 руб. 70 коп.; N А74- 5396/2016 в размере 32 559 436 руб. 04 коп.; N А74-12870/2016 в размере 43 017 091 руб.; N А74-2853/2017 в размере 66 782 499 руб. 77 коп.; N А74-13/2017 в размере 42 708 662 руб. 82 коп.; N А74-1343/2017 в размере 96 558 руб. 37 коп.; N А74-1344/2017 в размере 93 877 руб. 50 коп.; N А74-1345/2017 в размере 76 984 руб. 90 коп.; N А74-1565/2017 в размере 10 265 169 руб. 36 коп.; N А74-1566/2017 в размере 9 123 066 руб. 31 коп.; N А74-1567/2017 в размере 59 550 руб. 87 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 73 300 540 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 20.10.2017 по 26.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного, как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи на сумму 73 300 540 руб. 60 коп.), так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи на сумму 665 521 623 руб. 09 коп.).

С учетом разъяснений пункта 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 постановления N 63).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, решениям арбитражного суда по указанным делам в результате совершения оспариваемых платежей была погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в период с марта 2015 года по январь 2018 года.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чему ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, совершая оспариваемые сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия предпочтения ответчику перед другими кредиторами при совершении платежей от 20.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017, недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершения оспариваемых сделок (платежей от 09.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018) при получении должником равноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками оспариваемых конкурсным управляющим платежей от 20.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 12.02.2018, 21.02.2018, 15.03.2018 на сумму 665 521 623 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" не имеется. Выводы суда первой инстанции в советующей части являются правильными.

Вместе с тем, признавая недействительными сделками перечисление АО "Хакасэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" платежными поручениями от 16.03.2018 N 2029, от 19.03.2018 NN 2049, 2050, 2051, 2052, от 26.03.2018 N N 2372, 2373, 2379, 2381, 2382 денежных средств в размере 73 300 540 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит, не требуется установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие возможность признания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исключающим возможность признания произведенных платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Действительно, по общему правилу, платеж, произведенный с просрочкой на основании решения суда, не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора установлено, что АО "Хакасэнергосбыт" в спорный период обладало статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Хакасия.

В соответствии с абзац 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, и которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа (в соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что гарантирующий поставщик осуществляет свою деятельность с привлечением сетевой организации, на постоянной основе оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что все спорные платежи производились в рамках заключенного между сторонами спора договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Заключение между должником и сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") договора было обусловлено тем, что реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По заключенным с потребителями договорам энергоснабжения АО "Хакасэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, обязуется не только осуществлять продажу электрической энергии (мощности), но и помимо прочего самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты в рамках обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности производились сторонами спора, как посредством сальдирования, исходя из наличия встречных однородных требований (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 N Ф02-1779/2021 по делу N А74-5805/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 N Ф02-6431/2020, Ф02-6985/2020, Ф02-6917/2020 по делу N А74-5805/2018), так и путем безналичного перечисления денежных средств (как это имеет место в рамках настоящего спора), в том числе, в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, согласно обстоятельствам дела спорные платежи осуществлялись должником по длящимся обязательствам, то есть неоднократно в течение продолжительного времени в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что АО "Хакасэнергосбыт", регулярно (задолго до возбуждения дела о несостоятельности) нарушало сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, производя перечисление денежных средств на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел (например, N А74-3311/2015 - за март 2015 года, N А74-5717/2015 - за апрель 2015 года, N А74-7429/2015 - за май 2015 года и т.д.). Такие просрочки имели место на систематической основе, а окончательный размер обязательств по оплате устанавливался применительно к соответствующим расчетным периодам (календарный месяц) по итогам разрешения гражданско-правовых споров, рассматриваемых, как правило, в течение длительного времени.

Следовательно, платежи с просрочкой в рамках спорных правоотношений имели для АО "Хакасэнергосбыт" обычный характер. Регулярные просрочки оплаты должником свидетельствуют о систематическом нарушении сроков оплаты и, как следствие, отсутствии признаков отступления от привычной схемы расчетов по обязательствам. В таких обстоятельствах совершение спорных платежей с просрочкой на основании судебного акта не свидетельствует ни об экстраординарном характере соответствующих сделок, ни о наличии предпочтения при расчете по соответствующим гражданско-правовым требованиям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями на основании судебных актов является обычной практикой во взаимоотношениях указанных субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики.

Данное обстоятельство обусловлено в ряде случаев не только намерением гарантирующих поставщиков обеспечить отсрочку исполнения своих денежных обязательств, но и спецификой взаимоотношений в области электроэнергетики, предполагающей оценку судом, рассматривающим дело, различных факторов, влияющих на окончательный размер обязательств по оплате, которые могут существенно отличаться в различных расчетных периодах. Общий размер обязательств гарантирующего поставщика при наличии разногласий по различным точкам поставки электрической энергии зачастую устанавливается судом в судебных актах, принимаемых по итогам разрешения спора, исходя из объемов переданной энергии не только с участием сторон договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, но порой с привлечением конечных абонентов и отдельных сетевых организаций, фактически осуществляющих передачу электрической энергии с использованием своих объектов электросетевого хозяйства, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Именно поэтому действующее законодательство рассматривает неустойку, начисляемую за нарушение сроков внесения платежей в сфере электроэнергетики, как средство, исключающее фактическое кредитование. В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исходя из особенностей правоотношений сторон, сетевая организация являлась вынужденным кредитором АО "Хакасэнергосбыт", поскольку в силу императивного правового регулирования не имела возможность отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты. Иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке, у сетевой организации не имелось.

Таким образом, спорные платежи были перечислены должником на основании судебных актов в рамках сложившейся практики взаимоотношений с сетевой организацией для целей обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг абонентам, поэтому такие сделки, вне зависимости от допущенной просрочки и принудительного характера платежей (на основании решений судов), применительно к обстоятельствам конкретного спора, следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2017 год, согласно которому стоимость активов должника за 2017 год составляет 2 855 000 000 руб., соответственно один процент от указанной суммы - 28 550 000 руб.

Совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом платежи в пользу ответчика по платежным поручениям от 16.03.2018 N 2029, от 19.03.2018 N N 2050, 2051, 2052, от 26.03.2018 N N 2372, 2373, 2379, 2381, 2382 не превышают одного процента стоимости активов должника, поэтому оснований для признания недействительными соответствующих сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер платежа, совершенного по платежному поручению от 19.03.2018 N 2049, составляет 32 375 853 руб. 04 коп., то есть 1, 13% от стоимости активов должника.

Следовательно, указанный платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, вне зависимости от того, что такой платеж произведен в рамках взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного по платежному поручению от 19.03.2018 N 2049 на сумму 32 375 853 руб. 04 коп.

В остальной части требования конкурсного управляющего следует отказать.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, a право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд полагает применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 32 375 853 руб. 04 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанной сумме.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 63, реституционное требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротств (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 120 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2020 N 147 в сумме 6 000 руб. и от 17.04.2020 N 2202 в сумме 114 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета

Поскольку в судебном порядке признана недействительной одна сделка по перечислению денежных средств, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе конкурсного управляющего относятся на должника. По итогам разрешения спора в суде апелляционной инстанции с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года по делу N А74-5805/2018 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" денежных средств в сумме 32 375 853 руб. 04 коп., произведенное платежным поручением от 19.03.2018 N 2049.

Применить последствия недействительности соответствующей сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) денежные средства в сумме 32 375 853 руб. 04 коп.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в размере 32 375 853 руб.

04 коп.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), что его реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) расходы по оплате государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева