Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-32792/21 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Прокофьева А.О. и Матвеевой И.М. Чижиковой П.Н. по доверенностям от 15.06.2021 и от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32792/2021) конкурсного управляющего ООО "Тесла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору N А56-5374/2020/истр.1 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению временного управляющего должником об истребовании документов у Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий (с учетом уточнений) обратился с заявлением об истребовании документов у Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. и назначении судебной неустойки за непередачу документов, в соответствии с которым просил истребовать у Прокофьева Алексея Олеговича, Матвеевой Ильмиры Михайловны документы в оригиналах, имущество и товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Тесла" за 2018 год:

1. Запасы на сумму 47 604 000 руб., в случае невозможности передачи - документы, подтверждающие покупку данных материалов, документы по перевозке материалов к контрагентам: ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "А Плюс Инжиниринг", документы, подтверждающие "отпуск" денежных средств на указанную сумму, документы, подтверждающие выбытие денежных средств в указанном размере из конкурсной массы ООО "ТЕСЛА";

2. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 18 423 000 рублей (отражена в бух. балансе за 2018 год);

3. документы первичного бухгалтерского учета за 2019 год;

4. бухгалтерская отчетность за 2019 год;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

9. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; оригиналы исполнительных листов;

10. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

11. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

12. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

13. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

14. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

15. документы и (или) сведения по судебному делу с ООО "ПроКамень" (ОГРН: 1117746164106, ИНН 7703739038, дело N А40-269797/18-23-2125), в котором ООО "Тесла" являлось заявителем;

16. документы и (или) сведения по судебному делу с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1135020001885, ИНН 5020072877, дело N А41-62228/19), в котором ООО "Тесла" являлось заявителем;

17. документы и (или) сведения по судебному делу с ООО "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525, дело N А56-78981/2019), в котором ООО "Тесла" являлось заявителем;

18. документы и (или) сведения по судебным делам с ООО "А Плюс Девелопмент" (ИНН: 7838408320 ОГРН: 1089847203258, дело N А56-114889/2019, NА56-42493/2020), в котором ООО "Тесла" являлось заявителем;

19. гражданско-правовые сделки, заключенные с ООО "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525), с ООО "А Плюс Девелопмент" (ИНН: 7838408320 ОГРН: 1089847203258), ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН: 6674092023, ОГРН: 1036605188168).

Установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 5000 рублей за один день просрочки исполнения Прокофьевым А.О., Матвеевой И.М. определения об истребовании имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 конкурсному управляющему ООО "ТЕСЛА" Михайловой Д.И. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Тесла" об истребовании у Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. документов и имущества, установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 5000 рублей за один день просрочки исполнения Прокофьевым А.О., Матвеевой И.М. определения об истребовании имущества. Податель апелляционной жалобы полагает неверным ввод суда первой инстанции о том, что Матвеева И.М. передала конкурсному управляющему всю документацию и имущество. При этом Матвеевой И.М. к отзывам от 16.04.2021, от 12.07.2021 приложены в качестве доказательств не подписанные оборотно-сальдовые ведомости из программы 1С, судебные акты о том, что заказчик ООО "А Плюс Девелопмент" не подписал акты КС-2 и КС3, а также неподписанные акты о списании основных средств. Акт о списании N 2 от 01.02.2019, Акт о списании ОС N 3 от 02.04.2019, расшифровка дебиторской задолженности из базы 1С не являются доказательством представления конкурсному управляющему сведений и документов. Такие документы не могут приниматься судом в качестве доказательств. Указанные акты о списании объектов основных средств не соответствуют регламентирующим нормативным актам. Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют. Отметил, что отказ в истребовании документов и имущества, которые отсутствуют у ответчика, не влекут отказа в субсидиарной ответственности, так как вина лица, утратившего имущество, принадлежащего должнику, в данном случае презюмируется.

Представитель Прокофьева А.О. и Матвеевой И.М. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Матвеева И.М. представила отзыв, содержащий пояснения по каждому пункту жалобы конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств, которые в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом. Отметила, что большая часть запрошенных конкурсным управляющим документов (кроме первичной документации) изначально хранится только в электронном виде в базе 1С и их наличие в печатном виде является желанием, а не обязанностью руководителя. В связи с чем, если такие документы не были распечатаны в период, когда Матвеева И.М. была руководителем ООО "Тесла", то они предоставляются в качестве доказательств в рамках настоящего спора в неподписанном виде, так как подписание невозможно в силу отсутствия полномочий. К числу таких документов относятся, например, оборотно-сальдовые ведомости, которые расшифровывают расчеты по всем счетам бухгалтерского учета, содержат сведения о дебиторах и кредиторах, бухгалтерская отчетность, расшифровки проводок по кассе и банку и т.д. Так как конкурсный управляющий не уточнил конкретную форму передачи сведений, которые не имеют установленной законом формы, Матвеева И.М. предоставляла многие сведения именно в формате оборотно-сальдовых ведомой, так как данная форма наиболее удобна для восприятия и близка к формату банковской выписки. Банковскую выписку же Матвеева И.М. представить в материалы дела не может, так как все имевшиеся в печатном виде выписки переданы конкурсному управляющему. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-126335/2019 подтверждается, что материалы были использованы для выполнения дополнительных работ. Между ООО "Тесла" и ООО "А Плюс Инжиниринг" был заключен договор субподряда СМР/1270/2017 от 26.06.2017. ООО "Тесла" выполнило по указанному договору работы, но ООО "А Плюс Инжиниринг" не приняло работы и не подписало акт КС-2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 года по делу N А56-29302/2019/тр.49 требования ООО "Тесла" в размере 8027914,14 рублей основного долга, 802791,41 рубль пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, ввиду неподписания акта КС-2, материалы, использованные для работ по договору субподряда СМР/1270/2017 от 26.06.2017, могли быть списаны с баланса только 20.09.2021, когда суд признал обоснованность требований ООО "Тесла" к ООО "А Плюс Инжиниринг". В указанный период времени руководителем ООО "Тесла" уже был конкурсный управляющий. Все документы переданы по актам приема-передачи. Матвеевой И.М. представлена копия требования-накладной N 1 от 31.12.2019, которая отражает перечень материалов, списанных по результатам эксплуатации. Указанные материалы использовались обществом для выполнения работ на различных объектах, в основном ИКЕЯ Есипово. Итоги инвентаризации также отражены в переданной конкурсному управляющему базе 1С. Документы по дебиторской задолженности также переданы конкурсному управляющему. На текущий момент дебиторская задолженность составляет не 18423000 рублей, а 14626688,70 рублей. Пояснения по каждой статье дебиторской задолженности и номера пунктов в акте приема-передачи приведены Матвеевой И.М. в отзыве. Первичные документы, равно как и иные документы и сведения, которые хранились в обществе в бумажном виде переданы конкурному управляющему по актам приема-передачи (18 томов актов на 160 листах А4). В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Тесла" представил пространный список документов, форма составления которых законом не установлена, соответственно Матвеева И.М. представила их в том виде, в котором они у нее физически имеются. Те документы, хранение которых в определенном виде установлено законом, переданы по актам приема-передачи, в частности первичная документация.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.М.

Временным управляющим подано заявление об истребовании у ответчиков документов, которое впоследствии с учетом заявленных уточнений поддержано конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что передача Матвеевой И.М. документации должника конкурсному управляющему объективно подтверждена, запасы списаны по результатам эксплуатации, материалы были использованы по двум договорам субподряда от 07.05.2018 и от 26.06.2017 и не были списаны с бухгалтерского учета в связи с не подписанием актов КС-2. Доказательств наличия у Матвеевой И.М., Прокофьева А.О. какой-либо иной документации должника в материалы спора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ суду при истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как поясняла Матвеева И.М. (с приложением соответствующих доказательств), и не опровергнуто конкурсным управляющим, документы и сведения представлены в том виде, в котором они физически имелись. Те документы, хранение которых в определенном виде установлено законом, переданы по актам приема-передачи, в частности первичная документация.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника из перечня истребованных в настоящее время находятся непосредственно у ответчиков, и что последние отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и обстоятельств, в частности действий МатвеевойИ.М. по передаче документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта отказа или уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе в части уклонения от исполнения судебного акта, и об отсутствии в связи с этим достаточных оснований для понуждения к передаче документов должника, согласно требованиям управляющего путем присуждения судебной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков