Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-6412/21 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Блан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова В.Л. - Матюхиной Н.С. - представителя по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016к250,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" (ИНН 5448451654) на сумму 3 370 000 руб. на основании платежных поручений от 27.12.2017 N 989891, от 30.11.2017 N 988736, от 22.11.2017 N 988456. Применены последствия недействительности сделок:

С общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" взысканы денежные средства в размере 3370000 руб.;

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" на сумму 3370000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что совершение должником сделок по оплате задолженностей спустя значительное время после возникновения денежного обязательства являлось для него обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2021.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова В.Л. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Рябченкова Владимира Анатольевича, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделкой платежи за период с 22.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3370000 руб., совершенные ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ООО "АВТОТРЕСТ";

- взыскать с ООО "АВТОТРЕСТ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежную сумму в размере 3370000 руб.;

- восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "АВТОТРЕСТ" в размере 3370000 руб.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по платежным поручениям от 27.12.2017 N 989891, от 30.11.2017 N 988736, от 22.11.2017 N 988456 произведено перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" (ИНН 5448451654) на общую сумму 3 370 000 руб. с назначением платежей "частичная оплата задолженности за услуги спецтехники, договор от 08.06.2015 N 446/2015, от 03.11.2017, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-2762/2017".

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены 22.11.2017, 30.11.2017 и 27.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, оспариваемые платежи имеют назначение "частичная оплата задолженности за услуги спецтехники, договор от 08.06.2015 N 446/2015, от 03.11.2017, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-2762/2017".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-2762/2017 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрест" (ИНН 5448451654, ОГРН 1075475003977, г. Обь) взыскано 3399533,07 руб., из них: 3074142,43 руб. основной долг, 325390,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из решения следует, что по условиям пункта 1.1 договора от 08.06.2015 N 446/2015 на оказание услуг специализированной техникой по итогам проведения закупочной процедуры между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель оказывает заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками услуги по предоставлению специализированной техники (далее - механизмы), в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 4 998 500 рублей с учетом НДС (18%). Цена услуг по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора предусмотрен порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленных счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению специализированной техники, о чем составлены акты от 16.06.2015 N 272, от 23.06.2015 N 291, от 30.06.2015 N 306, от 30.06.2015 N 325, от 14.07.2015 N 348, от 21.07.2015 N 361, от 29.07.2015 N 372, от 07.08.2015 N 410, от 11.08.2015 N 420, от 19.08.2015 N 431, от 27.08.2015 N 446, от 27.08.2015 N 448, от 11.09.2015 N 476, от 14.09.2015 N 479, от 27.09.2015 N 502.

Акты от 30.06.2015 N 325, от 14.07.2015 N 348, от 21.07.2015 N 361, от 29.07.2015 N 372, от 07.08.2015 N 410, от 11.08.2015 N 420, от 19.08.2015 N 431, от 27.08.2015 N 446, от 27.08.2015 N 448, от 14.09.2015 N 479 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая дату возникновения обязанности по оплате товара (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. На дату списания денежных средств в деле о банкротстве должника было подано 31 заявление о признании должника банкротом/о вступлении в дело о банкротстве. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований без вступления в дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, суд считает возможным использовать положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие в результате совершения сделки обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства.

Кроме того, наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

При таких обстоятельствах, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

К дате введения в отношении должника процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило 71 требование кредиторов. Из них производство по восьми заявлениям было прекращено в связи с принятием отказа от заявления, три заявления были возвращены. Большая часть из оставшихся заявлений была признана судом обоснованной, требования включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 28.08.2020 размер требований, включенных в реестр требований составил 5572967 712 руб. 88 коп.

Количество погашенных за счет имущества должника требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, существенно меньше числе кредиторов, включенных в реестр, и размера их требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о наличии предположения о недостаточности у последнего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В случае подтверждения указанного предположения и введения в отношении должника конкурсного производства, те кредиторы, которые непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве обратились за принудительным взысканием установленной в судебном порядке задолженности и получили реальное исполнение, не должны оказаться в более лучшем положении, чем кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, заявившие о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Иное означало бы отступление от принципа соразмерности, необоснованно поставило бы первых в более выгодное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признан совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника поскольку осуществлены в рамках принудительного исполнения решения по делу N А33-2762/2017, осуществление платежа в обычной хозяйственной деятельности опровергается обстоятельствами дела о банкротстве.

Ответчик доказательства, позволяющие отнести указанный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" денежные средства в размере 3370000 руб.; восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" на сумму 3370000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016к250 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2021 года по делу N А33-13756/2016к250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова