Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-7168/21 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9": Матюхиной Н.С., представителя по доверенности от 26.02.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь": Савельева П.В., представителя по доверенности от 25.01.2020 N 71, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N9") несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271 признан недействительной сделкой платеж Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ИНН 5404251231) на сумму 5 789 971 руб. по платежным поручениям от 07.06.2017 N 869137, от 09.12.2016 N 1755, от 13.01.2017 N303, от 17.10.2016 N 999603, от 05.04.2017 N 3572, от 02.06.2017 N 868951, от 24.03.2017 N 3105. Применены последствия недействительности сделки:

1) Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ИНН 5404251231) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) денежные средства в размере 5 789 971 рублей;

2) Восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ИНН 5404251231) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) на сумму 5 789 971 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" указывает на то, что оспариваемая сделка (оспариваемые платежи) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно обстоятельствам дела задолженность перед ООО "СИБМЕТСНАБ" была погашена должником, требование по погашению задолженности перед рядом кредиторов-заявителей осуществлялось должником после вступления данных кредиторов-заявителей в дело о банкротстве, которые рассматривали данный механизм по погашению требования в качестве ординарного (обычного) варианта исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, под угрозой возбуждения дела о банкротстве. Заявитель полагает, что наличие незначительной просрочки является обычным при взаимоотношениях сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность оценить риски наступления неблагоприятных последствий, преимущественный характер удовлетворения требования кредитора. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику и правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка добросовестности ответчика и его осведомлённости о факте неплатёжеспособности должника.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсным управляющим отклонены доводы заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2021 07:25:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

13.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 19.09.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А33-13756/2016.

В судебном заседании 09.06.2017 суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь".

Основанием для возбуждения процедуры банкротства послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу N А33-13756/2016, согласно судебному акту задолженность возникла из договора от 25.08.2015 N 667/2015, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" в адрес ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных:

от 07.09.2015 N 002370 на сумму 991 350 руб.;

от 07.09.2015 N 002373 на сумму 1 589 760 руб.;

от 08.09.2015 N 002385 на сумму 1 338 780 руб.;

от 08.09.2015 N 002386 на сумму 1 262 860 руб.;

от 08.09.2015 N 002388 на сумму 89 000 руб.;

от 17.09.2015 N 002492 на сумму 1 086 000 руб.;

от 24.09.2015 N 002553 на сумму 76 500 руб.

На общую сумму 6 434 250 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 25.08.2015 N 667/2015 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 (тридцати) календарных дней, с момента приемки продукции(партии продукции) покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора от 25.08.2015 N 667/2015 днем исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается день подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

В пункте 5.1 договора от 25.08.2015 N 667/2015 стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12). В случае приемки покупателем только части продукции, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть продукции.

Решением по делу N А33-2909/2016 с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СИБИРИ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" взыскано 6 544 275 руб. 67 коп., в том числе 6 434 250 руб. - основного долга, 110 025 руб. 67 коп. - неустойки, а также 55 721 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

После обращения кредитора 13.09.2016 с заявлением о банкротстве в рамках дела N А33-13756/2016 должником произведены следующие платежи в счет погашения задолженности согласно платежным поручениям: N 999603 от 17.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1755 от 09.12.2016 на сумму 600 000 руб., N 303 от 13.01.2017 на сумму 500 000 руб., 3105 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 3572 от 05.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 868951 от 02.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 869137 от 07.06.2017 на сумму 689 971 руб.

Определением от 19.06.2017 по делу N А33-13756/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", прекращено производство по заявлению.

На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата должником в пользу ответчика осуществлена в счет исполнения обязательств по договору поставки N 667/2015 от 25.08.2015.

Обязательства по договору поставки N 667/2015 от 25.08.2015 должником в срок исполнены не были, в виду чего ответчик обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-2909/2016 взыскана задолженность, которая была погашена в период с 17.10.2016 по 07.06.2017.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной по платежным поручениям от 07.06.2017 N 869137, от 09.12.2016 N 1755, от 13.01.2017 N 303, от 17.10.2016 N 999603, от 05.04.2017 N 3572, от 02.06.2017 N 868951, от 24.03.2017 N 3105 на общую сумму 5 789 971 руб., недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж(и) от 17.10.2016 - 07.06.2017 на сумму 5 789 971 руб., совершенны(е) должником в пользу ООО "Промстройсибирь"; взыскать с ООО "Промстройсибирь" в пользу должника денежную сумму в размере 5 789 971 руб.; восстановить задолженность должника перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 789 971 руб.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО "СИБМЕТСНАБ" определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.10.2016 по 07.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки N 667/2015 от 25.08.2015 (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорные платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Определением от 19.06.2017 по делу N А33-13756/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", прекращено производство по заявлению. На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в частности в рамках дела о банкротстве должника: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016.

При суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016).

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-2909/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный платеж в пользу ответчика совершен с просрочкой, составившей более полутора лет. При этом, должник перед иными контрагентами (ООО "Промстрой-Сибирь", ООО "БТС", ООО "Алт Авто", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эверест-окна") в 2013, 2014, 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорного платежа может быть признана существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, факт совершения платежа в рамках принудительного исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что обстоятельства подачи заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что действительно имел место быть факт неплатежеспособности должника, поскольку инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обосновано указал конкурсный управляющий, количество преимущественно (выборочно) удовлетворенных требований после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, в значительной степени меньше числа кредиторов, включенных в реестр, и размера их неисполненных требований. При этом, обязательства должника перед кредиторами, получившими преимущественное удовлетворение и кредиторами, чьи требования остались неисполненными, носят идентичный характер.

Наличие статуса заявителя по делу о банкротстве вовсе не означает, что такому лицу не было оказано преимущественного удовлетворения, а свидетельствует лишь о том, что такое лицо воспользовалось одним из способов принудительного исполнения судебного акта. При этом, погашение требований кредиторов после обращения с заявлением о признании должника банкротом не являлось для ФГУП "ГВСУ N 9" обычной хозяйственной деятельностью.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет заявление о признании должника банкротом как механизм инициирования дела о банкротстве с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности ответчика не входит в предмет доказывания, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ИНН 5404251231) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) денежные средства в размере 5 789 971 рублей. Восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (ИНН 5404251231) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) на сумму 5 789 971 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-13756/2016к271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова