Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13830/21 по делу N А75-17436/2020

г. Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13830/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490, адрес: 628403, г. Сургут, ул., Монтажная д.6) Демьяненко Андрея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ИНН 8602227490),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетникова Аниса Варисовна (далее - ИП Решетникова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СК АТП", должник) и включении задолженности в размере 3 657 672 руб.

Определением суда от 19.01.2021 в отношении ООО "СК АТП", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) ООО "СК АТП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СК АТП" утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я., конкурсный управляющий) с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено к судебному разбирательству на 05 апреля 2022 года на 10 часов 00 минут. С ООО "СК АТП" в пользу ИП Решетниковой А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в обжалуемом решении отражено, что 28.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов, однако ниже указано, что решение первого собрания кредиторов датировано 17.06.2021. В материалах дела отсутствует определение об исправлении указанной описки, опечатки. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта затрагивают существенные обстоятельства спора, в связи с чем являются основанием для отмены решения;

- протокол собрания кредиторов N 1, на основании которого вынесено решение, принят в нарушение норм Закона о банкротстве, а именно, временный управляющий в установленные законом сроки не привел первое собрание кредиторов и не представил своевременно отчет в арбитражный суд;

- собрание кредиторов было проведено по адресу, отличающемуся от места нахождения должника;

- журнал регистрации участников собрания кредиторов содержит недостоверные сведения, не соответствующие типовой форме;

- временный управляющий должника допустил к участию в собрании кредиторов лиц, чьи полномочия не были установлены надлежащим образом;

- временным управляющим ошибочно указано общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голоса 99,969%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- голосование происходило по вопросу, не поставленному на голосование, а также отсутствует количество голосов по вопросу 5 "Утвердить конкурсным управляющим Хохлова Николая Яковлевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное собрание суд первой инстанции, на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве, признал правомочным, поскольку в нем приняли участие кредиторы, обладающие 99,969% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что в силу пунктов 2 - 3 статьи 75 Закона о банкротстве, как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не приводит никаких аргументов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности решения первого собрания кредиторов должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности решения суда первой инстанции о признании должника банкротом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следует отметить, что для признания решений собрания кредиторов недействительным недостаточного упоминания об этом при рассмотрении какого-либо иного вопроса, необходимо в силу абзаца второго пункта 4 названной статьи 15 Закона о банкротстве подать в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным. И только вступивший в законную силу судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть воспринят судом в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом деле решения первого собрания кредиторов должника в установленном законом порядке недействительными не признаны и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно Интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел" отсутствуют поданные заявления о признании недействительным протокола собрания кредиторов N 1, либо принятых на указанном собрании кредиторов решений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недействительности протокола решения собрания кредиторов отклоняются в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, действий (бездействия) временного управляющего, не относятся к предмету настоящего заявления, поскольку подлежат установлению в самостоятельном порядке в случае обжалования действий (бездействия) временного управляющего либо при обжаловании конкретных решений состоявшихся собраний кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о нарушении проведения собрания кредиторов также отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы должника относительно неправомерности проведения судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2021 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Из представленной в материалы дела видеозаписи, судебной коллегией предполагается невозможным установить, что указанная запись была сделана именно в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Должник в апелляционной жалобе сам указывает, что ему было известно об объявленном перерыве в судебном заседании, однако не указано причин, по которым должник за время перерыва не представил свою письменную позицию по делу (путем сдачи документов нарочно, либо при помощи Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел"); не указано причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 05.10.2021; также отсутствуют ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, а также выводов временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Опечатка в дате решения собрания кредиторов, на которую ссылается должник, признается судом незначительной. Указанная опечатка не повлияла на выводы суда первой инстанции и смысл принятого судебного акта, в связи с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова