Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13217/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика Евтушка И.П.,

при участии в судебном заседании: от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. по дов. от 07.11.2023; от Евтушка И.П. - Потапов Н.С. по дов. от 11.10.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 107 банковских операций, совершенных со счетов Евтушка Игоря Петровича N 40817810300007000013, 42301810100000000931, 40817840800007000143, открытых в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на суммы 292 774 847,12 руб. и 76 949,00 долларов США.

2. Признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) N 1 от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Евтушком Игорем Петровичем.

3. Применить последствия недействительности сделок.

4. Взыскать с Евтушка Игоря Петровича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с Евтушка Игоря Петровича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика Евтушка И.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате их совершения ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к Банку, было оказано предпочтение; сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на даты совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права относительно наличия признаков предпочтения. Апеллянт указывает, что наличие картотеки не является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, указывает на недействительность Договора цессии. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Евтушка И.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Евтушка И.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что между Банком и Евтушком И.П. 30.06.2005 был заключен договор счета, по условиям которого Евтушку И.П. был открыт счет N 40817810300007000013.

Между Банком и Евтушком И.П. 16.11.2001 был заключен договор банковского счета в рублях N 931 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого Евтушку И.П. был открыт счет N 42301810100000000931.

Между Банком и Евтушком И.П. 30.06.2005 был заключен договор об открытии специального карточного счета физического лица, по условиям которого Евтушку И.П. был открыт счет N 40817840800007000143.

За период с 16.10.2020 по 13.04.2021 по счету N 40817810300007000013 Евтушка И.П. было совершено 80 операций в общей сумме 2 774 847,12 руб.

12.02.2021 по счету N 42301810100000000931 Евтушка И.П. была совершена 1 операция в общей сумме 290 000 000 руб.

За период с 14.11.2020 по 16.03.2021 по счету N 40817840800007000143 Евтушка И.П. было совершено в общей сумме 76 949 долларов США.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что в результате совершения указанных сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, просил признать указанные банковские операции недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).

Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

-должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, были осуществлены ответчиком не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств кредитной организации, предоставленных Евтушку И.П. по договору овердрафта (д/с к договору карточного счета от 18.04.2015 N 143).

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежа: оплата товаров и услуг, что свидетельствует о том, что указанные операции ничем не отличались от операций, совершаемых ранее ответчиком, поведение Евтушка И.П. было типичным, банкротство Банка не повлияло на характер операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Также, конкурсным управляющим должника оспаривается договор уступки прав (требований) N 1 от 12.02.2021 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий должника указывал, что между Банком (цедент) и Евтушком И.П. (цессионарий) 12.02.2021 заключен договор уступки прав (требований) N 1.

Согласно п. 1.1 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что Цедент передает Цессионарию следующие права (требования):

1.1.1 к Индивидуальному предпринимателю Муллахметову Айрату Файзрахмановичу по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) N 424-03-34702/РКЛ от 10.07.2019, по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) N 424-04-34702/РКЛ от 29.10.2019, заключенным в г. Москва между Цедентом и Должником 1,

1.1.2 к Хамидулину Ильдару Мубяряковичу по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой линии N 423-08-15033/ФВКЛ от 06.04.2018, заключенному между Цедентом и Должником 2,

1.1.3 к ООО "Диалог" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-08-25472/РКЛ от 06.04.2017, заключенному между Цедентом и Должником 3,

при совместном упоминании в дальнейшем "Должники", "Кредитные договоры".

В силу п. 2.1 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему договору составляет 290 000 000 руб., в том числе:

2.1.1 стоимость прав по кредитному договору 1 - 100 000 000 руб.,

2.1.2 стоимость прав по кредитному договору 2 -5 900 000 руб.,

2.1.3 стоимость прав по кредитному договору 3 - 73 757 900 руб.,

2.1.4 стоимость прав по кредитному договору 4 -110 342 100 руб.

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка, оспариваемая сделка совершена 12.02.2021.

Договор об уступке прав (требований) N 1 от 12.02.2021 исполнен, денежные средства согласно условиям договора об уступке права требования перечислены в пользу Банка, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо представить доказательства оказания должником предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения сделок с предпочтением на дату их совершения (12.02.2021), а также документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве был правомерно признан необоснованным.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчик Евтушок И.П. владеет 0,008% акциями должника.

Кроме того, Евтушок И.П. является бизнес-партнером Пономарева В.А. и владеет 48,92 % акций АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", где также 48,92% принадлежит Пономареву В.А. Одновременно Евтушок И.П. и Пономарев В.А. владеют по 25% доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", по 25% доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА", по 25% доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ", по 33% доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ИНТЕРНА".

Пономарев В.А. владеет 20,5033% акциями должника, а также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

Пономарев В.А. является супругом Пономаревой Е.А., которая владеет 5,7912% акциями Банка и является членом Совета директоров Банка. Пономарев В.А. и Пономарева Е.А. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владеющую в совокупности 26,2945% в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).

Евтушок И.П. и Пономарев В.А. также образуют группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Евтушок И.П. через Пономарева В.А. имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его активах и обязательствах, и является аффилированным лицом по отношению к Банку, которому было известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно указано в обжалуемом определении, данные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии должника, поскольку как следует из материалов дела, Пономарев В.А. обладает менее чем 50 % общего количества голосов, приходящих на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ", ООО "ИНТЕРНА", что означает, что Пономарев В.А. не образуют группу лиц, по отношению к указанным организациям.

Соответственно АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ", ООО "ИНТЕРНА" не входят ни в одну группу лиц с Банком согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, отсутствие группы лиц АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ВИТЯЗЬ-ТРЕВЕЛ", ООО "ИНТЕРНА" по отношению к Банку означает, что Евтушок И.П. не образует ни одну из группы лиц по отношению к Банку в соответствии с п. 1 и п.8 части 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, данные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что Пономарев В.А. сам не был осведомлен о недостаточности имущества Банка. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы, так как установил передачу Пономаревым В.А. акций Банка в доверительное управление, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-127548/2021 (абзацы 8-11 страницы 7 определения).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-127548/2021, обособленный спор в отношении ответчика Пономарева А.А., суд кассационной инстанции указал, что судами правомерно отмечено, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника (абзац 5 страницы 6 судебного акта).

Аналогичная формулировка приведена в абзаце 2 страницы 7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу N А40-127548/2021, обособленный спор в отношении ответчика ООО "Знак-Холдинг".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не представлено обоснование мотивов поведения Евтушка И.П., который, зная, по мнению ГК АСВ, о кризисе в Банке, отклонился от разумного поведения, продолжая использовать счета в банке.

Любой разумный клиент банка, зная о неудовлетворительном состоянии кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску: не будет использовать счет, открытый в кредитной организации.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании материалов дела верно установил, что назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, действия ответчика не были направлены на обнуление счетов.

При этом, также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с тем, что назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова