Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

12 января 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М. Нилоговой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича (далее также - должник) (ИНН 665800715097)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича незаконными и признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Н.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николенко Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 отменено. Отменен план реструктуризации долгов гражданина. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Черемных А.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. незаконными, признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) отказано в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего Черемных А.В. незаконными и признании торгов недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не был привлечен Николенко Анатолий Владимирович; судом не дана оценка доводам о грубом нарушении сроков проведения торгов; финансовым управляющим не опубликован проект договора купли-продажи и проект договора о задатке на первых и повторных торгах аукциона; финансовый управляющий размести незаконную публикацию, содержащую недостоверные сведения о публикации 05.02.2021, в результате чего совокупность всех нарушений на торгах в части информационного обеспечения привела к незаконному ограничению количества потенциальных покупателей на торгах и многомилионнаяую высоколиквидную дебиторскую задолженность Николенко В.А., обеспеченную имуществом, приобрел Николенко А.В. (сын дебитора) за 180 000 руб., т. е. за 2% от реальной стоимости, что является убытками должнику и его конкурсной массе. Также должник указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Финансовый управляющий и третье лицо Николенко В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, в том числе Лота N 1 - дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 5 575 091,84 руб. (исполнительное производство N 4702/11/06/66 от 18.08.2011); дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 644 446,16 руб. (исполнительное производство N 8242/12/06/66 от 19.04.2012); дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 527 931,27 руб. (исполнительное производство N 14184/13/06/66 от 03.07.2013). В качестве меры принудительного исполнения обращено взыскание на следующее имущество Николенко В.А.: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточная часть квартала ограниченного ориентирами ОПХ "Исток" - СТ "Зеленая поляна-2" - ОПХ "Исток" - СТ "Уют" (СНТ "Прогресс" 0614054 участок 201 (исполнительное производство N 18721/13/06/66 от 02.08.2013. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга); 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 35, находящийся по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.12 (исполнительное производство N 14854/14/06/66 от 02.04.2016. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга); автомобиль "Пежо" 107, VIN: VF3PMCFAC88131086 путем продажи на публичных торгах (Исполнительный лист ФС 021610196); 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 124,4 кв.м, расположенные в здании гаража по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, Д.12А кадастровый номер объекта 66-66-01/036/2007-229 (исполнительное производство N18722/13/06/66 от 02.08.2013. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга). Начальная стоимость имущества - 8 747 469,27 руб.

В соответствии с утвержденным Положением в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Черемных А.В. проведены торги по продаже дебиторской задолженности Николенко В.А.

Объявление о проведении открытых торгов по продаже указанной дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.02.2020 (сообщение N 4724708).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.04.2020 (сообщение N 4880763).

Объявление о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2020 (сообщение N 4983772).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2020 (сообщение N 5160217).

02.07.2020 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложение (сообщение N 5160814).

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 (сообщение N 5590782).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части лота N 1 - права требования к Николенко В.А.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим нарушены требования о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, не опубликованы проекты договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организаторов торгов договора о задатке, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего закреплен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности Николенко В.А.

В соответствии с пунктом 8.4. Положения задаток на участие в торгах посредством публичного предложения - 20 (двадцать) процентов от начальной цены последнего несостоявшегося аукциона

Согласно пояснениям финансового управляющего Черемных А.В., во исполнение Положения финансовым управляющим произведены все необходимые меры: опубликованы сообщения о проведении торгов, размещена вся необходимая информация о торгах. В частности, публичное предложение N 17721 на ЭТП "Альфалот" содержит всю необходимую информацию о порядке проведения торгов, в том числе реквизиты судебного акта, которым утверждено Положение, а также текст самого определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 по делу N А60-27425/2016. При указании цены задатка финансовый управляющий исходил из Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019. Раздел "Интервалы снижения цены", в котором содержатся сведения о размере задатка, оформлен в соответствии с пунктиками 8.2, 8.4 Положения.

Торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности Николенко В.А., проведенные в форме открытого аукциона и в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении торгов по продаже Лота N 1 - дебиторской задолженности Николенко В.А. финансовый управляющий Черемных А.В. руководствовался Положением, утвержденным арбитражным судом.

Также суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы должника о том, что при проведении торгов финансовым управляющим не указана информация об обеспечении права требования к Николенко А.В. его имуществом, поскольку сведения об ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), ОГРН (основной государственный регистрационный номер), номере дела о банкротстве должника были размещены в извещениях о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке; в сообщении о торгах, опубликованном на ЕФРСБ указан порядок ознакомления участников с условиями торгов, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лиц, заинтересованных в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов и ознакомления с информацией, размещенной на электронной площадке и в ЕФРСБ.

Проанализировав текст опубликованного извещения о торгах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он содержит сведения о наименовании должника, сведения о дебиторской задолженности, ее характеристике и порядке ознакомления участников с условиями торгов и документацией на имущество; указанные в сообщении сведения являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, что также подтверждает сам факт проведения торгов и участие в них претендентов.

Недобросовестное поведение финансового управляющего Черемных А.В., выраженное в допуске к участию в торгах Николенко А.В., материалами дела не подтверждено.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Победитель торгов Николенко В.А. не является лицом, на которое возложена обязанность по оценке и реализация имущества должника, и работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов.

Довод о заинтересованности победителя торгов и кредитора Кузнецова Игоря Валерьевича не имеет правового значения для признания торгов недействительными, поскольку характер изложения сведений в заявке общества не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, финансовый управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них; лица, ознакомившиеся с объявлениями о названных торгах, но заинтересованные в приобретении выставленного на торги имущества по более низкой цене, имели возможность отслеживать информацию о дальнейших торгах по его реализации, принять в них участие; заявки от потенциальных покупателей имущества поступили лишь тогда, когда цена продажи дебиторской задолженности достигла минимальной, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отсутствие обстоятельств, на которые ссылается должник, имущество было бы реализовано по значительно большей цене.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий финансового управляющего, а торгов - недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, а также тех обстоятельств, что имущество должника реализовано на торгах не по конкурентной цене и признание торгов недействительными привело бы к восстановлению прав должника.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о том, что цена продажи имущества должна быть выше реализованной, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений в порядке и сроках опубликования информации о проведении торгов в форме публичного предложения основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость опубликования сообщения о проведении торгов в срок не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в форме публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего Черемных А.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым торги дебиторской задолженности Николенко В.А. являются четвертыми по счету, ее реализация происходит с 2020 года, за полтора года торгов данным лотом никто не заинтересовался, заявки на участие в торгах отсутствовали.

В связи с этим постепенное понижение цены публичного предложения является законным способом привлечения новых потенциальных покупателей.

По результатам оспариваемых торгов был заключен договор купли-продажи с Николенко А.В., в результате чего конкурсная масса должника пополнилась, дебиторская задолженность была приобретена за 180 000 руб., что более чем в 1,5 раза выше минимальной цены приобретения имущества.

При таких обстоятельствах доводы должника об ограничении круга потенциальных покупателей не являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на ЭТП "Апьфалот" информации об опубликовании сведений о проведении торгов в средствах массовой информации и печатном издании обусловлено техническими ограничениями электронной площадки - без указания данной информации сообщение на ЭТП "Апьфалот" в принципе не могло быть опубликовано.

Сам факт приобретения имущества заинтересованными лицами не свидетельствует ни о нарушении процедуры проведения торгов, ни о недействительности договора купли-продажи, который был заключен по результатам таких торгов.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий как организатор торгов лишь опубликовывает предоставленную ему информацию о заинтересованности или отсутствии заинтересованности победителя торгов.

При этом действующее законодательство не содержит указания на обязанность арбитражного управляющего проверять действительность отсутствия заинтересованности, поскольку данные сведения носят информирующий характер и на результаты торгов влияния не оказывают.

При таких обстоятельствах доводы должника об ограничении круга потенциальных покупателей и о реализации его имущества заинтересованным лицам являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неразмещение проекта договоров не препятствовало заключению договора купли-продажи с победителем торгов и не свидетельствует о недействительности торгов.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что у Николенко А.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Николенко А.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Черемных А.В. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова