Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-76917/21 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СУРГУТТРАНС" С.О. Мартынова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отстранении Мартынова Сергея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУРГУТТРАНС",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Ахаджаева Б.В. дов.от 12.01.2022

от к/у ООО "СУРГУТТРАНС"- Козлов П.В. дов.от 28.06.2021

от ООО ВОЛГА-ЛИЗИНГ- Рогов А.А. дов.от 24.08.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Добровольский К.В. дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович (далее - конкурсный управляющий, Мартынов С.О.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СургутТранс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-311157/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-311157/18 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СургутТранс".

Конкурсный управляющий ООО "СУРГУТТРАНС" С.О. Мартынов не согласился с определением суда от 27.10.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), изложена следующая правовая позиция. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В отношении механизма, закрепленного в п. 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года по делу N А41-69295/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 года по делу N А40-100134/2018.).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в рассматриваемом случае не требуется представление доказательств аффилированности ПАУ ЦФО и/или арбитражного управляющего Мартынова С.О. с кем-либо из участвующих в деле лиц, а достаточно доказательств аффилированности должника и кредитора - заявителя по делу о банкротстве, выбравшего ПАУ ЦФО.

Обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мартынова С.О. уполномоченный орган заявляет довод об аффилированности ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля произведена выемка документов/предметов должника, по месту нахождения АО "Русь-Ойл", а именно: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр. 6, в ходе которой изъяты документы и предметы, свидетельствующие о подконтрольности проверяемого налогоплательщика и иных лиц - АО "Русь-Ойл", а именно входящая и исходящая корреспонденция ООО "Сургуттранс" и его основных контрагентов и другие документы, что подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 31.10.2019 N 17/67ПР/1 с приложением описей изъятых документов. При этом, сотрудниками налогового органа изъято семь коробок с печатями (156 шт.) подконтрольных АО "РусьОйл" компаний, в том числе, были обнаружены печати ООО "Сургуттранс" и ООО "АЙ-Курусский".

Таким образом, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО "АЙ-Курусский", заявителя по делу о банкротстве, по отношении к должнику ООО "СургутТранс".

Кроме того, в настоящее время установлен факт наличия группы компаний "Русь Ойл" и их подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину Алексею Юрьевичу.

Кандидатура ПАУ ЦФО выбрана кредитором ООО "АЙ-Курусский", связанным с группой компаний "Русь Ойл" и Хотиным Алексеем Юрьевичем.

Согласно устоявшейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЙ-Курусский" и самому должнику, что свидетельствует о несоответствии конкурсного управляющего критериям, установленным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, что в силу положений п. 1 ст. 145 Закона является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения Мартынова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого обособленного спора апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СУРГУТТРАНС" С.О. Мартынова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко