Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-80662/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилагова Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Пилагова А.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017 в общем размере 135 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

от Пилагова Н.И.- Соболева Ю.В. дов.от 26.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Хватькова Н.В. дов.от 22.10.2021

Лосев И.В.- лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Вектор" в пользу Пилагова Н.И. денежных средств в размере 135 000 000 руб.

Пилагов Н.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий, Лосев И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пилагова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор", Лосев И.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810501700003769 в филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие", конкурсным управляющим установлено, что ООО "Вектор" осуществило платежи в общей сумме 135 000 000 руб., в адрес гражданина Пилагова Н.И платежными поручениями от 28.12.2016 в размере 98 000 000 руб., от 16.03.2017 - 37 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана ссылка на возврат денежных средств по договору займа N 1 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2017.

Между тем конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства договор займа ООО "Вектор" с Пилаговым Н.И. не обнаружил, доказательства перечисления денежных средств в качестве займа от Пилагова Н.И. не имеются.

Указывая на неправомерность проведения названных платежей, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель излагает последовательность действий Пилагова Н.И. по приобретению векселей, увеличению уставного капитала ООО "Вектор", вхождению в состав участников общества, продажу векселей, продажу доли в обществе, совершенные в период с 16.11.2016 по 30.05.2017 (стр. 4 п. 1.2). Указанные действия соотносит с перечислением денежных средств по спорным платежам.

Между тем соответствующие доказательства заявителем не были представлены в суд первой инстанции.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, с момента поступления его заявления в суд (14.05.2021), принятия его к производству судом первой инстанции определением от 07.06.2021 до рассмотрения спора по существу документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были. Также соответствующие факты не отражены в отзывах, поступивших в суд первой инстанции (л.д. 9, 16-20), в том числе в отзыве, поступившем в суд 20.10.2021, то есть за 5 дней до рассмотрения спора по существу (25.10.2021).

Данные доводы конкурсного управляющего не опровергаются материалами дела.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что заявитель апелляционной жалобы имел достаточное время (с 11.05.2021 - с момента направления заявления в суд до его рассмотрения по существу) представить в суд и участникам обособленного спора как письменную позицию относительно заявленного требования о признании сделок недействительными, так и все необходимые документы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несовершение указанных действий есть риск Пилагова Н.И.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления конкурсного

управляющего ООО "Вектор" об оспаривании сделки процессуальные права Пилагова Н.И. были нарушены.

Довод Соболевой Ю.В. о необоснованном отказе судом в истребовании документов из Росфинмониторинга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы соответствующие документы приложены к апелляционной жалобе, что ставит под сомнение факт отсутствия у него в распоряжении документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят его довод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи - это не возврат займа, а его предоставление.

Между тем и данный довод материалами дела не подтвержден.

Конкурсный управляющий в связи с данным доводом заявителя уточнил, что в заявлении о признании сделки недействительной он просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, а не платежи, связанные с возвратом займа или перечислением займа. Указание в заявлении на назначение платежа, отражено в описательной части, с учетом сведений имеющихся в платежном поручении.

Также конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что отражение в платежных поручениях сведений о назначении платежа не может однозначно свидетельствовать об их действительных назначениях при непредоставлении документов, подтверждающих изложенные события. Ответчиком не приведено экономической обоснованности совершенных сделок.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Вектор" в период совершения спорных платежей были возложены на Пилагова А.А., являющегося племянником Пилагова Н.И.

Факт родства заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

То есть спорные платежи совершены между родственниками, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами. Экономическая целесообразность платежей не доказана, в связи с чем фактически они являются способом вывода активов, уменьшением объема имущества должника. При этом данные платежи повлекли такие последствия как утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований, между сторонами сделок не подтверждены правоотношения по договору займа, а единственной целью совершения указанных сделок являлось присвоение денежных средств должника путем их вывода на лицо, заинтересованное по отношению к должнику и его руководителю.

При данных обстоятельствах имеется злоупотребление правом со стороны должника и Пилагова Н.И. и основания для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Относительно довода о необоснованном отказе судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пилагова А.А.

Установлено, что Пилагов А.А. не является участником ООО "Вектор" ( с 13.09.2019 участником ООО "Вектор" с долей 100 % является АО "Альфа Девелопмент").

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пилаговым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Пилагова А.А.

В апелляционной жалобе указано на то, что основанием для привлечения Пилагова А.А. в качестве третьего лица по обособленному спору по обжаловании сделки должника является то, что в случае невозможности взыскания денежных средств по вышеуказанной сделки с ООО "Вектор" убытки могут быть взысканы с Пилагова А.А. как с лица, который являлся генеральным директором должника при совершении указанной сделки.

В соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой Ш.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в случае, если Пилаговым А.А. не совершалось каких-либо противоправных действий в отношении должника, то оснований для взыскания с него убытков не может быть.

Вопрос о взыскании с руководителя убытков рассматривается в отдельном обособленном споре. Оспариваемый судебный акт о признании сделки недействительной от 11.11.2021 не влияет на права и обязанности Пилагова А.А.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилагова Н.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов