Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-77695/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

в части принятия отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований,

о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в выразившиеся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка", а именно: право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей; право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей, при исполнении Ефимкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"; не опубликовании сведений о проведении дополнительной инвентаризации, не включение в инвентаризационную опись имущества должника в виде права требования к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей, а также к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

от к/у Ефимкина В.В.- Дъяченко Ж.И. дов.от 20.04.2021

к/у Ефимкин В.В.- лично, паспорт, решение

от АО "НКВД"- Фальковский В.В. дов.от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" " на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно признать незаконными действия (бездействие) Ефимкина В.В., выразившиеся в:

1. непроведении дополнительной инвентаризации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка", а именно: право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей; право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей, при исполнении Ефимкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка";

2. не опубликовании сведений о проведении дополнительной инвентаризации, не включение в инвентаризационную опись имущества должника в виде права требования к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей, а также к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей.

Вместе с указанной жалобой поступило заявление об отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N а40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "ПРИНТЭКО".

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. с заявлением об отстранении, назначенную на 11.10.2021 г. в 09-05 и жалобы ООО "Техресурс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" с заявлением об отстранении, назначенную на 11.10.2021 г. в 09-45.

Принял отказ ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований.

Прекратил производство по жалобе ООО "ПРИНТЭКО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. выразившиеся в выразившиеся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества АО "Торговая сеть "Аптечка", а именно: право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей; право требования АО "Торговая сеть "Аптечка" к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей, при исполнении Ефимкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"; не опубликовании сведений о проведении дополнительной инвентаризации, не включение в инвентаризационную опись имущества должника в виде права требования к ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" на сумму 12 931 000 рублей, а также к ООО "Аптека А5" на сумму 1 559 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Опариным Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ от жалобы, поскольку заявитель настаивал на рассмотрении по существу; выводы об ограниченных полномочиях представителя ООО "ПРИНТЭКО" не соответствуют тексту доверенности.

Как усматривается из текста и просительной части апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт суда первой инстанции в части принятия отказа ООО "ПРИНТЭКО" и прекращения производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" об отказе от заявленных требований.

Представитель Опарина Е.Е. возражал относительно отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявления. Указал, что у представителя ООО "ПРИНТЭКО" были полномочия по подачи жалобы.

В своем отказе от заявленных требований ООО "ПРИНТЭКО" указало, что жалоба на арбитражного управляющего подписана представителем Лымарем П.К., при этом ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо жалоб в настоящем деле не давало.

Жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения генерального директора ООО "ПРИНТЭКО".

Указанную жалобу от имени ООО "ПРИНТЭКО" просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу.

Заявленные от имени ООО "ПРИНТЭКО" требования являются превышением вверенных представителю полномочий.

Ввиду выхода за пределы полномочий предоставленных доверенностью действий представителя Лымаря П.К., ООО "ПРИНТЭКО" отменило доверенность, выданную 09.07.2021.

В настоящее время в соответствии с новой выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

ООО "ПРИНТЭКО" не поддерживало в суде первой инстанции заявленные представителем требования. ООО "ПРИНТЭКО" не имеет претензий к работе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", в связи с чем ООО "ПРИНТЭКО" заявило полный отказ от требований.

Установив, что отказ от настоящей жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от жалобы и прекратил производство по ней на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на частичный или полный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

В соответствии с п. 14 Постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ ООО "ПРИНТЭКО" от настоящей жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления, документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан генеральным директором ООО "ПРИНТЭКО" Андреевым А.А.

Как следует из заявления об отказе от жалобы, ООО "ПРИНТЭКО" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения ООО "ПРИНТЭКО"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО "ПРИНТЭКО" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

09.07.2021 г. на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 г. Полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "ПРИНТЭКО" не давало. Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "ПРИНТЭКО" отменил доверенность от 09.07.2021 г., что подтверждается уведомлением, направленным в ее адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель ООО "ПРИНТЭКО" Лымарь П.К. подавая настоящую жалобу, действовал не в интересах общества, поскольку не согласовывал ее подачу со своим доверителем. Впоследствии от указанной жалобы ООО "ПРИНТЭКО" отказалось, а производство по делу прекращено.

При этом суд учел, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена заменена в реестре требований кредитора АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

13.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПРИНТЭКО" " на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Уведомление об отзыве доверенности представителя ООО "ПРИНТЭКО" Лымаря П.К. датировано 02.09.2021 г.

Таким образом, заявление ООО "ПРИНТЭКО" об отказе от заявленных требований произведено до изменения статусов кредиторов при правопреемстве.

Доводы Опарина Е.Е. о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы произошло процессуальное правопреемство с ООО "Принтэко" на Опарина Е.Е. не имеют значение, потому что, как верно установлено, судом, заявленный ООО "Принтэко" отказ поступил в суд до процессуального правопреемства и подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 11.10.2021) определение суда о процессуальном правопреемстве от 07.10.2021 не вступило в законную силу, в связи с чем оно не может являться основанием для отмены определения от 15.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273, немедленное исполнение определения в силе статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Аналогичный подход об отсутствии нарушения прав Опарина Е.Е. изложен в

постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу А40-89740/2017: "Доводы кассационной жалобы Опарина Е.Е. относительно нарушения его прав принятым отказом, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из даты поступления в суд отказа ООО "Принтэко" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 89740/2017 (03.09.2021) и даты замены кредитора ООО "Принтэко" на Опарина Е.Е."

На основании ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы Опарина Е.Е. о нарушении своих прав действиями ООО "Принтэко" по отказу от апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 89740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова