Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-23165/21 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны: Мишин А.Н. по доверенности от 24.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в общем размере 8 455 рублей 98 копеек в пользу Управления федерального казначейства по Московской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Мазыленко Л.А. в размере 8 455 рублей 98 копеек (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 213.25, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительной сделку - перечисление денежных средств в общем размере 10 102 рублей 84 копеек в пользу Управления федерального казначейства по Московской области,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу Мазыленко Л.А. в размере 10 102 рубля 84 копейки (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года из конкурсной массы Мазыленко Л.А. было исключено ежемесячно, начиная с апреля 2019 года, и постановлено выплачивать должнику в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 15 717 рублей 80 копеек, необходимые для проживания должника и содержания лиц, находящихся у него на иждивении (л.д. 24-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мазыленко Л.А., финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Е.В.

В соответствии с предоставленной ПАО "Сбербанк России" информацией об арестах и взысканиях со счета Мазыленко Л.А, N 40817810838040886063 были произведены следующие удержания в рамках исполнительных производств, возбужденных Реутовским ГОСП:

- 0 рублей 03 копейки в рамках исполнительного производства N 36341/20/50035-ИП от 03.08.2020,

- 7 046 рублей 54 копейки в рамках исполнительного производства N 46411/21/50035-ИП от 02.06.21,

- 6 628 рублей 53 копейки в рамках исполнительного производства N 51106/21/50035-ИП от 02.07.21, а всего - 13 675 рублей 10 копеек (л.д. 20-22).

Также с вышеназванного счета Мазыленко Л.А. было списано 1 646 рублей 86 копеек в рамках исполнительного производства N 58809/21/50035-ИП от 03.08.21.

Согласно справке Управления по городскому округу Реутов Московской области Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области N 207-6/02/1707 от 24.11.2020 в ноябре 2020 года из пенсии Мазыленко Л.А. производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника N 50005/20/50035-ИП от 16.09.2020 в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области, а именно: начислено было 14 056 рублей 83 копейки пенсии, из которых удержано 1 827 рублей 42 копейки (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что удержание денежных средств в общей сумме 10 102 рубля 84 копейки из пенсии Мазыленко Л.А. в рамках исполнительных производств незаконно, поскольку произведено без согласия финансового управляющего должника, из суммы денежных средств, исключенных из конкурсной массы, в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что удержание денежных средств в общей сумме 10 102 рубля 84 копейки из пенсии Мазыленко Л.А. в рамках исполнительных производств произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемые списания денежных средств в общей сумме 10 102 рубля 84 копейки были произведены в 2020-2021 годах, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Мазыленко Л.А. определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года.

Таким образом, на дату проведения спорных операций должник обладал признаками несостоятельности.

Однако, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были направлены на погашение установленной судом задолженности по налогам и сборам, то есть на исполнение обязательств должника, закрепленных действующим законодательством.

В отсутствие материалов исполнительных производств установить период и основание возникновения задолженности не представляется возможным.

Однако, исполнительные производства, в рамках которых произведены спорные списания, были возбуждены в 2020-2021 годах, что не исключает возможность отнесения взысканной задолженности к текущей, которая погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий Гончарова Е.В. указывает, что вред имущественным правам кредиторов должника был причинен в связи с оказанием предпочтения одному из кредитов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) контрагента относительно неплатежеспособности должника на момент совершения данных платежей доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой первоначально удовлетворяются требования по текущим обязательствам должника в установленной очередности (с первой по пятую очередь) с удовлетворением требований одной очереди в порядке их календарной очередности, затем удовлетворяются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в установленной очередности (с первой по третью очередь), затем производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной, после чего производятся расчеты с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

К расчётам с кредиторами следующей очереди управляющий переходит после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Гончарова Е.В. не представила доказательств, позволяющих установить очередь, в которую подлежала включению спорная задолженность, в связи с чем оснований утверждать наличие факта оказания предпочтения одному из кредиторов не имеется.

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. также указывает, что спорные денежные средства были удержаны из пенсии ИП Мазыленко Л.А., которая исключена из конкурсной массы должника.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года из конкурсной массы Мазыленко Л.А. было исключено ежемесячно, начиная с апреля 2019 года, и постановлено выплачивать должнику в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 15 717 рублей 80 копеек, необходимые для проживания должника и содержания лиц, находящихся у него на иждивении (л.д. 24-29).

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам ИП Мазыленко Л.А. следует, что помимо пенсии должнику поступали и зачисления иных денежных средств.

С учетом изложенного оснований полагать, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств было совершено именно за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Гончаровой Е.В. не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. также указала, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А., заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку мнимости и злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин