Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 20АП-8614/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

19 января 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Никулиной Татьяне Дмитриевне о признании недействительной сделкой перечислений ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3280 от 29.11.2018 на сумму 250 000 руб., N 3677 от 28.12.2018 на сумму 308 000 руб., N 271 от 30.01.2019 на сумму 250 000 руб., N 794 от 25.04.2019 на сумму 250 000 руб. в пользу Никулиной Т.Д. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Т.Д. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб.

и по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Никулиной Татьяне Дмитриевне о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенного между Никулиной Т.Д. и ООО СКФ "Комфорт", и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб. (приложение N 235),

при участии в судебном заседании:

от Никулиной Т.Д. - представителя Просвирина Ю.В. (доверенность от 04.03.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области 23 ноября 2021 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Никулиной Т.Д. в размере 1 058 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никулина Т.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в указанной части.

Считает, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной при наличии обстоятельств свидетельствующих о её возмездности конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

В материалы дела от Никулиной Т.Д. поступили ходатайства о приобщении документов к материалам апелляционной жалобы, а именно, копии определения Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2021 года по иному обособленному спору (о привлечении к субсидиарной ответственности) в настоящем деле о банкротстве о принятии обеспечительных мер в отношении Никулиной Т.Д.; копии возражений ответчика по обособленному спору.

Заявитель указывает, что в возражениях по обособленному спору сделаны выводы о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, кроме того, сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель Никулиной Т.Д. просил учесть возражения ответчика по обособленному спору при вынесении постановления по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

24.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Драниковой Ирине Владимировне, Хорошеву Александру Леонидовичу, Горлову Александру Николаевичу, Рябцеву Евгению Анатольевичу, Федоренко Наталье Владимировне, Архипову Олегу Владимировичу, Никулиной Татьяне Дмитриевне, Кожбаковой Оксане Сергеевне, Артамонову Алексею Анатольевичу, Романову Василию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (исх. N 1726 от 23.11.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3108 от 20.11.2018 на сумму 15 290 руб., N 3276 от 29.11.2018 на сумму 280 000 руб., N 269 от 30.01.2019 на сумму 293 000 руб., N 654 от 19.04.2019 на сумму 45 290 руб., N 796 от 25.04.2019 на сумму 280 000 руб., N 1100 от 20.06.2019 на сумму 45 300 руб. в пользу Драниковой И.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драниковой И.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 958 880 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3107 от 20.11.2018 на сумму 33 590 руб., N 3275 от 29.11.2018 на сумму 260 000 руб., N 792 от 25.04.2019 на сумму 260 000 руб. в пользу Хорошева А.Л.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хорошева А.Л. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 553 590 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3173 от 22.11.2018 на сумму 33 541 руб., N 3278 от 29.11.2018 на сумму 260 000 руб., N 791 от 25.04.2019 на сумму 260 000 руб., N 1101 от 20.06.2019 на сумму 33 541 руб. в пользу Горлова А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горлова А.Н. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 587 082 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3172 от 22.11.2018 на сумму 37 651 руб., N 790 от 25.04.2019 на сумму 260 000 руб., N 1102 от 20.06.2019 на сумму 37 651 руб. в пользу Рябцева Е.А.;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцева Е.А. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 335 302 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3279 от 29.11.2018 на сумму 250 000 руб., N 3676 от 28.12.2018 на сумму 297 000 руб., N 268 от 29.01.2019 на сумму 250 000 руб., N 793 от 25.04.2019 на сумму 250 000 руб. в пользу Федоренко Натальи Владимировны;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федоренко Н.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 047 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3288 от 29.11.2018 на сумму 420 000 руб., N 3678 от 28.12.2018 на сумму 481 000 руб.; N 264 от 29.01.2019 на сумму 450 000 руб., N 789 от 25.04.2019 на сумму 320 000 руб. в пользу Архипова О.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архипова О.В. денежных средств в размере 1 671 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3280 от 29.11.2018 на сумму 250 000 руб., N 3677 от 28.12.2018 на сумму 308 000 руб., N 271 от 30.01.2019 на сумму 250 000 руб., N 794 от 25.04.2019 на сумму 250 000 руб. в пользу Никулиной Т.Д.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Т.Д. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3679 от 28.12.2018 на сумму 233 000 руб., N 797 от 25.04.2019 на сумму 200 000 руб. в пользу Кожбаковой О.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кожбаковой О.С. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств 433 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 263 от 30.01.2019 на сумму 350 000 руб., N 795 от 25.04.2019 на сумму 350 000 руб. в пользу Артамонова А.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артамонова А.А. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 700 000 руб.;

- признать недействительным перечисление ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 272 от 30.01.2019 на сумму 70 000 руб., N 798 от 25.04.2019 на сумму 70 000 руб. в пользу Романова В.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романова В.И. пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением суда от 01 декабря 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 186).

27.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к Никулиной Т.Д., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным соглашение от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенное между Никулиной Т.Д. и ООО СКФ "Комфорт".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 235).

Определением от 08 ноября 2021 года суд выделил из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драниковой Ирине Владимировне, Хорошеву Александру Леонидовичу, Рябцеву Евгению Анатольевичу, Федоренко Наталье Владимировне, Архипову Олегу Владимировичу, Никулиной Татьяне Дмитриевне, Кожбаковой Оксане Сергеевне, Артамонову Алексею Анатольевичу, Романову Василию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (приложение N 186) в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Никулиной Татьяне Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Никулиной Татьяне Дмитриевне о признании недействительной сделкой перечислений ООО СКФ "Комфорт" денежных средств по платежным поручениям N 3280 от 29.11.2018 на сумму 250 000 руб., N 3677 от 28.12.2018 на сумму 308 000 руб., N 271 от 30.01.2019 на сумму 250 000 руб., N 794 от 25.04.2019 на сумму 250 000 руб. в пользу Никулиной Татьяны Дмитриевны и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб. с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Никулиной Татьяне Дмитриевне о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенное между Никулиной Т.Д. и ООО СКФ "Комфорт", и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб. (приложение N 235) с присвоением объединенному обособленному спору N 235; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки должника с Никулиной Т.Д. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (приложение N 235).

23.11.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Никулиной Т.Д. о признании недействительным соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенного между Никулиной Т.Д. и ООО СКФ "Комфорт", и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никулиной Т.Д. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 1 058 000 руб. (приложение N 235), в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 058 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу.

Считает, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также его кредиторам, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика.

Также конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указывает, что у него отсутствуют доказательства наличия у Никулиной Т.Д. на дату обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, имущества стоимостью равной размеру реституционного требования 1 058 000 рублей, кроме того имущества, на которое наложен арест в ином обособленном споре (о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным и соразмерным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчица в пределах суммы оспариваемой сделки, а именно 1 058 000 руб.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы оспариваемой сделки, а именно 1 058 000 руб., оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФарбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на

любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указывает, что принятие обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также его кредиторам, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика.

Также конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" отмечает, что у него отсутствуют доказательства наличия у Никулиной Т.Д. на дату обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, имущества стоимостью равной размеру реституционного требования 1 058 000 рублей, кроме того имущества, на которое наложен арест в ином обособленном споре (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 1, 3.2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Никулиной Т.Д. в сумме 1 058 000 руб.

При принятии указанных обеспечительных мер суд области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить ООО СКФ "Комфорт" и его кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Доводы об избыточности обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, не подтверждаются материалами дела, поскольку арест на иное имущество ответчицы наложен в обеспечение иных требований по другому обособленному спору к Никулиной Т.Д.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом суд разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина