Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 14АП-10463/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

20 января 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" (АЛПЭТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Компании "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) представителя Центера А.Л. по доверенностям от 20.09.2021 и от 01.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды М.С. представителя Сегал В.М. по доверенности от 20.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40", Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" (АЛПЭТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Компании "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий 19.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дека СПб" и компании ALPETRUST HOLDING LIMITED (далее - Компания):

соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО "Дека СПб" с должником, о внесении изменений в субсублицензионный договор от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 N РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280,

соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО "Дека СПб" с должником, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за N РД0157481,

соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО "Дека СПб", о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права ООО "Дека СПб" использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280,

и соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО "Дека СПб" и Компанией, о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 N РД0070079.

Определением суда от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО "Дека СПб" с должником, и соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО "Дека СПб" и должником, в удовлетворении остальной части заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" (далее - ООО "Авто-Славия 40"), Компания и компания "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания и компания "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) просят изменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными соглашений от 05.09.2019 и от 23.10.2019. Апеллянты считают вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов не обоснован; производственная деятельность должником не велась с осени 2019 года, в связи с чем не требовалось использовать товарные знаки; согласно условиям субсублицензионного договора, статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на товарные знаки не могут быть уступлены должником третьим лицам без согласия ООО "Дека СПб" и Компании, равно не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре конкурсного производства должника; цель причинения вреда не доказана заявителем, права должника на товарные знаки прекращены независимо от оспариваемых соглашений, суд не учел, что сублицензионный и субсублицензионный договоры заключены на срок действия товарных знаков; совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ не доказана. Кроме того, апеллянты указывают на то, что спорные товарные знаки никогда не принадлежали должнику, а оспариваемые сделки совершены не в отношении имущества должника, а в отношении имущества правообладателя; применение последствий недействительности сделок в данном случае невозможно; заявление о пропуске Управляющим срока исковой давности необоснованно отклонено судом.

ООО "Авто-Славия 40" просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными соглашений от 05.09.2019 и от 23.10.2019. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Компаний.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Славия 40", Компаний, общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель Управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Дека СПб" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) является правообладателем товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, исключительными правами на указанные товарные знаки.

Компания "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) на основании лицензионного договора от 04.06.2010 и дополнительного соглашения от 11.12.2013 к договору предоставила права пользования товарными знаками N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 Компании с правом предоставления пользования товарными знаками третьим лицам (пункт 3.3 договора).

Компания на основании сублицензионного договора от 20.09.2010 N РД 0070079 с дополнительным соглашение от 17.12.2013, заключенным с ООО "Дека СПб", предоставила последнему исключительную сублицензию на право пользования товарными знаками N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 (пункт 2.2 договора).

ООО "Дека СПб" на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, заключенного с должником, предоставила должнику права пользования товарными знаками N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017.

В период наблюдения, введенного в отношении должника (определение от 20.05.2019), ООО "Дека СПб" и должник заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019. Одновременно ООО "Дека СПб" и Компания заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019.

Таким образом, должник, ООО "Дека СПб" и Компания заключили ряд соглашений, в результате которых в субсублицензионный договор от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13 внесены изменения в части установления ограниченного срока действия договора (до 01.03.2020), против ранее действовавшего в течение всего срока действия исключительных прав на товарные знаки, соответственно, должник утратил права пользования указанными выше товарными знаками на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13.

Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор от 20.09.2010 N РД0070079, заключенный Компанией с ООО "Дека СПб".

Роспатентом 23.12.2019 зарегистрировано расторжение означенных выше

сублицензионных и субсублицензионных договоров.

На основании заявления правообладателя от 10.02.2020 произведена государственная регистрация права использования товарного знака "Никола" за ООО "Декалитр". При этом суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела N А44-7028/2019, заключил о том, что произведен вывод всех активов должника на ООО "Декалитр".

Полагая, что указанны выше соглашения являются недействительными сделками, заключенными с целью вывода имущества, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Компания заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, не усмотрев правовых оснований для признания оспариваемых соглашений цепочкой взаимосвязанных сделок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными соглашений с участием должника, а также отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.02.2019, конкурсный управляющий указывает соглашения, заключенные 05.10.2019 и 23.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Принимая во внимание положения статей 128, 1226, 1236 ГК РФ, приведенные выше нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении N 63, положения сублицензионного и субсублицензионного договоров, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые соглашения (от 05.09.2019 и 23.10.2019) совершены в период подозрительности, всю совокупность обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе вывод актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделок аффилированными лицами, пришел к правомерному и обоснованному выводу в части признания недействительными оспариваемых соглашений.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых соглашений цепочкой взаимосвязанных сделок следует признать верным.

Вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается факт продления Роспатентом сроков действия регистрации товарных знаков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании сделок недействительными, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания соглашений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом документально обоснованных доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Довод апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления N 63).

Учитывая изложенное, момент, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется. Соответственно, доводы Компании об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40", Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" (АЛПЭТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Компании "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова