Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

о разрешении разногласий между Костроминым Николаем Николаевичем, финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по поводу реализации права требования к Подшивалову Виталию Сергеевичу и установления статуса залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов;

об отказе Костромину Николаю Николаевичу в исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора;

о признании правомерными действия финансового управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" по продаже дебиторской задолженности Подшивалова Виталия Сергеевича в порядке пунктов 4,5,8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, статьи 213.26 Закона о банкротстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Н.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черемных А.В. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу реализации права требования к Подшивалову Виталию Сергеевичу (далее - Подшивалов В.С.), признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по организации реализации дебиторской задолженности Подшивалова В.С. перед Костроминым Н.Н., как залогового имущества ПАО Сбербанк, незаконными ввиду того, что эта задолженность не является залоговым требованием.

Определением от 09.07.2021 заявление Костромина Н.Н. о разрешении разногласий принято к производству суда.

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костромина Н.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черемных А.В. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу нахождения ПАО Сбербанк в реестре кредиторов Костромина Н.Н. в качестве залогового кредитора в связи с прекращением залога по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и злоупотреблением правом в нарушение прямого запрещения, установленного пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника Костромина Н.Н., в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и установлении за ПАО Сбербанк статуса кредитора третьей очереди без залоговых прав.

Определением от 04.08.2021 указанное заявление Костромина Н.Н. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 обособленные споры по заявлению Костромина Н.Н. о разрешении разногласий от 06.07.2021 и заявлению Костромина Н.Н. о разрешении разногласий от 30.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) разрешены разногласия между Костроминым Н.Н., финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу реализации права требования к Подшивалову В.С. и статуса кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов. Отказано Костромину Н.Н. в исключении ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом. Признаны правомерными действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по продаже дебиторской задолженности Подшивалова В.С. в порядке пунктов 4,5,8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится указание на нормы права, в силу которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что вместо определенного судебным актом предмета залога (исправной автомашины Инфинити М37) залоговый кредитор получил право обратить взыскание на право требования, которое установлено в пользу Костромина Н.Н., а не ПАО Сбербанк. Судом первой инстанции незаконно применен пункт 5 статьи 345 ГК РФ, поскольку данная норма применяется только в случаях, указанных в пункте 2 статьи 345 ГК РФ (изъятие или выкуп имущества для государственных нужд), в данном деле такие обстоятельства отсутствуют. Вопреки выводу суда первой инстанции предмет залога - автомобиль Инфинити М37, несмотря на его нахождение у иного лица, не выбывает из конкурсной массы, если он туда включен. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом не разрешены заявленные должником ходатайства о запросе регистрационных дел в отношении транспортного средства. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о недобросовестном бездействии финансового управляющего Черемных А.В. и залогового кредитора ПАО Сбербанк, которые с 2019 года при наличии реальной возможности не предприняли никаких действий по изъятию предмета залога Инфинити М37 у третьего лица. Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что замена предмета залога с автомашины Инфинити М37 стоимостью 1,2 млн. рублей на дебиторскую задолженность Подшивалова В.С. стоимостью 120 тыс.руб. (в 10 раз меньше) не соответствует требованиям статьи 2 Закона о банкротстве, ведет к крупным убыткам конкурсной массы и нарушению прав должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен залоговый статус ПАО Сбербанк в отношении права требования к Подшивалову В.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021). Вступившим в законную силу судебным актом опровергается позиция должника о том, что в залоге находится транспортное средство Инфинити М37, а ПАО Сбербанк утвердил положение в отношении незалогового имущества. Замена способа исполнения судебного акта привела к трансформации предмета залога с автомобиля Инфинити М37 на право требования к Подшивалову В.С. (принцип эластичности залога).

От кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 установлены преюдициально значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые не доказываются вновь. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Поскольку реализация имущества в натуре является невозможной, в силу принципа эластичности предмета залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано, как в денежное, так и в право требования, действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на право требования к Подшивалову В.С. являются законными. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были разрешен все заявленные ходатайства, в их удовлетворении было отказано.

От должника Костромина Н.Н. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между Костроминым Н.Н. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 42775408, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010,00 рублей на приобретение транспортного средства NFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены денежные средства Костромину Н.Н. на счет заемщика на основании мемориального ордера N 13984943 от 16.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога N 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку транспортное средство NFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865.

Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за N 20015-000161960-972.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника связи с ненадлежащим неисполнением Костроминым Н.Н. обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

Определением арбитражного суда от 26.08.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 090 773,08 рубля основного долга, 92 314,63 рубля процентов за пользование кредитом, 120 907,70 рубля неустойки. В признании требования ПАО Сбербанк в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17351/2018 (25)-АК от 19.02.2020 за ПАО Сбербанк установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортного средства "Инфинити М37" VTN Z8NBBNY51DS000865. ПАО Сбербанк внесено в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора.

15.09.2017 в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина должник произвел отчуждение автомобиля "Инфинити М37" в пользу Подшивалова B.C.

Финансовым управляющим Булко И.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина оспорена сделка Костромина Н.Н. по отчуждению транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в. в собственность Подшивалова В.С. по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025-ИП в отношении Подшивалова В.С. о возврате в конкурсную массу Костромина Н.Н. транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865, находящееся в неудовлетворительном состоянии. У автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования. Местом хранения определен адрес: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

В связи с тем, что автомобиль разукомплектован, финансовый управляющий отказался от его приема в конкурсную массу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с Подшивалова В.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен способ исполнения судебного акта, с Подшивалова В.С. в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-27425/2016 оставлено без изменения.

25.06.2021 финансовый управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 6888470 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Ссылаясь на то, что продажа под видом предмета залога вместо реально существующего транспортного средства Инфинити М37 права требования к лицу, у которого находилось данное транспортное средство, незаконна, поскольку залогом по договору служит именно транспортное средство Инфинити М37, замена способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу автомобиля на взыскание денежных средств в размере его стоимости, не лишает ПАО Сбербанк возможности реализации именно автомобиля как предмета залога, финансовый управляющий должника Черемных А.В. выставил на продажу имущество, которое не имеет отношения ни к предмету залога, ни к залоговому кредитору, предмет залога - транспортное средство Инфинити М37 (VTN Z8NBBNY51DS000865) не утрачен, существует, исправен, согласно данным с сайта "Госуслуги", указанное транспортное средство 01.05.2021 поставлено на учет в ГИБДД и перерегистрирована на иного владельца, присвоен номер Е147НХ702, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черемных А.В. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу реализации права требования к Подшивалову В.С., признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по организации реализации дебиторской задолженности Подшивалова В.С. перед Костроминым Н.Н., как залогового имущества ПАО Сбербанк незаконными.

Ссылаясь на то, что нахождение ПАО Сбербанк в реестре кредиторов Костромина Н.Н., как залогового кредитора, с учетом длительного бездействия и отказа от обращения взыскания на предмет залога нарушает права должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства, способ исполнения судебного акта изменен на взыскание в пользу должника, денежные средства взыскиваются в пользу Костромина Н.Н., а не в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк утратил статус залогового кредитора, Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черемных А.В. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу нахождения ПАО Сбербанк в реестре кредиторов Костромина Н.Н. как залогового кредитора в связи с прекращением залога, исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника Костромина Н.Н., как кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и установлении за ПАО Сбербанк статуса кредитора третьей очереди без права залога.

Разрешая возникшие разногласия между Костроминым Н.Н., финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк по поводу реализации права требования к Подшивалову В.С. и определения статуса кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов, отказывая Костромину Н.Н. в исключении ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, признав правомерными действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по продаже дебиторской задолженности Подшивалова В.С. в порядке пунктов 4,5,8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе отсутствует сам предмет залога - транспортное средство Инфинити М37, возможность дальнейшей реализации спорного транспортного средства ПАО Сбербанк исключается, в связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта вследствие невозможности его исполнения, залоговый кредитор вправе выбрать иной способ взыскания/реализации дебиторской задолженности, поскольку реализация имущества в натуре является невозможной, в силу принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на право требования к Подшивалову В.С. не могут являться незаконными, право на утверждение положения по продаже залогового имущества представлено законом именно конкурсному кредитору, требования которого таким залогом обеспечены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований Костромин Н.Н. ссылается на то, что продажа под видом предмета залога вместо реально существующего транспортного средства Инфинити М37 права требования к лицу, у которого находилось данное транспортное средство, незаконна, поскольку залогом по договору служит именно транспортное средство Инфинити М37, замена способа исполнения судебного акта со взыскания в конкурсную массу автомобиля на взыскание денежных средств не лишает ПАО Сбербанк возможности реализации именно автомобиля как предмета залога, предмет залога - транспортное средство Инфинити М37 (VTN Z8NBBNY51DS000865) не утрачено, существует, исправно, нахождение ПАО Сбербанк в реестре кредиторов Костромина Н.Н., как залогового кредитора, с учетом длительного бездействия и отказа от обращения взыскания на предмет залога нарушает права должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства, способ исполнения судебного акта изменен на взыскание в пользу должника, денежные средства взыскиваются в пользу Костромина Н.Н., а не в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк утратил статус залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Приведенные нормы права закрепляют принцип эластичности залога, подразумевающий право залогодержателя удовлетвориться не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

При этом случаи наличия прав залогодержателя на денежный эквивалент, не связанный с реализацией предмета залога по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 345 ГК РФ должны быть прямо указаны в законе.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Из приведенных норм следует, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использование соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334-358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 за ПАО Сбербанк установлен статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортного средства "Инфинити М37" VTN Z8NBBNY51DS000865.

Финансовым управляющим Булко И.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина оспорена сделка Костромина Н.Н. по отчуждению транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в. в собственность Подшивалова В.С. по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025-ИП в отношении Подшивалова В.С. о возврате в конкурсную массу Костромина Н.Н. транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865, находящееся в неудовлетворительном состоянии. У автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования. Место хранения: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

В связи с тем, что автомобиль разукомплектован, финансовый управляющий отказался от его приема в конкурсную массу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Подшивалова В.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен способ исполнения судебного акта, с Подшивалова В.С. в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем обособленном споре применим принцип эластичности залога, который подразумевает, что залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой эта ценность существовала в момент установления залога.

Залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

Таким образом, при изменении правовой формы ценности вещи кредитор будет иметь право на ее заменитель. При утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации - на сумму полученного платежа.

Поскольку в конкурсной массе отсутствует сам предмет залога - транспортное средство Инфинити М37, возможность дальнейшей реализации спорного транспортного средства ПАО Сбербанк исключается.

Вместе с тем, в связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта вследствие невозможности его исполнения, залоговый кредитор вправе выбрать иной способ взыскания/реализации дебиторской задолженности.

В данном случае изменение заложенного имущества произошло в результате оспаривания сделки должника с Подшиваловым В.С. и изменения в дальнейшем способа исполнения судебного акта на взыскание с Подшивалова В.С. в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, обоснованно отклонил доводы должника о прекращении у ПАО Сбербанк прав залогодержателя, и правомерно отказал в удовлетворении требований Костромина Н.Н. об исключении требований ПАО Сбербанк в качестве кредитора с залоговыми правами.

Принимая во внимание, что реализация имущества (транспортного средства) в натуре является невозможной, с учетом принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника Черемных А.В. и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на право требования к Подшивалову В.С.

Обособленный спор рассмотрен судом при правильно применении норм материального права, его выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

В данном случае материалами дела установлено, что предмета залога приведен в негодность, фактически утрачен, что являлось основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта с возврата имущества в конкурсную массу на взыскание его стоимости.

Соответственно, статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам Костромина Н.Н., недобросовестное поведение финансового управляющего должника Черемных А.В. и кредитора ПАО Сбербанк материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности судом не разрешены заявленные должником ходатайства о запросе регистрационных дел в отношении транспортного средства, отклоняются, поскольку опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Наличие каких-либо не рассмотренных судом первой инстанции ходатайств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров