Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

24 января 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" и конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к Шульгину Юрию Владимировичу и Московско Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892 ОГРН 5107746070306), акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскуммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шульгину Юрию Владимировичу и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании недействительными сделками договоров поручительства от 19.03.2018 N 1196- 9/П/П2, N 4643/П/П2 и N 4644/П/П2 а также платежей, совершенных по указанным договорам. В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать с Шульгина Юрия Владимировича денежные средства в размере 35 723 135,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными сделками - договоры поручительства от 19.03.2018 N 1196-9/П/П2, N 4643/П/П2 и N 4644/П/П2, а также платежи, совершенные по указанным договорам на общую сумму 35 723 135, 10 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) денежные средства в 35 723 135,10 рублей (тридцать пять миллионов семьсот двадцать три тысячи сто тридцать пять рублей десять копеек).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. и конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. считает, что к оспариваемой сделке должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина Ю.В. денежных средств.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает, что вывод суда о фактическом совершении оспариваемых платежей в пользу банка и применении последствий недействительности в виде взыскания с банка уплаченных должником денежных является противоречивым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 25.12.2017 между ответчиками Шульгиным Юрием Владимировичем и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) заключен кредитный договор N 4643 на сумму 15 650 000 руб. сроком до 29.06.2018 со ставкой 15 % годовых.

25.12.2017 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) подписан договор поручительства N 4643/П на условиях которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 4643 от 25.12.2017 (солидарно с Шульгиным Ю.В.).

19.03.2018 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 4643/П/П2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом "Финэнергоинвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 25.12.2017 N 4643/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору N 4643 от 25.12.2017.

25.12.2017 между ответчиками Шульгиным Юрием Владимировичем и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) заключен кредитный договор N 4644 на сумму 11 620 000 руб. сроком до 31.03.2021 со ставкой 14 % годовых.

25.12.2017 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) подписан договор поручительства N 4644/П на условиях которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 4644 от 25.12.2017 (солидарно с Шульгиным Ю.В.).

19.03.2018 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 4644/П/П2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом "Финэнергоинвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 25.12.2017 N 4644/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору N 4644 от 25.12.2017.

27.12.2017 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и АО "ФинЭнергоИнвест" (поручитель) подписан договор поручительства N 1196-9/П на условиях которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Шульгиным Ю.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1196-9 от 27.12.2017 (солидарно с Шульгиным Ю.В.), с лимитом овердрафта 7 900 000 руб, сроком окончания кредитного договора - 30.11.2018 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Кредитный договор от 27.12.2017 N 1196-9 в материалы обособленного спора не представлен, так как отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., и не был обнаружен в архиве кредитной организации по результатам проверки, проведенной сотрудниками Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Стороны обособленного спора факт заключения кредитного договора N 1196-9 не опровергают.

19.03.2018 между АКБ "Мосуралбанк" (банк) и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 1196-9/П/П2, на условиях которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом "Финэнергоинвест" (солидарно с указанным обществом) всех обязательств по договору поручительства от 27.12.2017 N N 1196-9/П, обеспечивающему исполнение Шульгиным И.Н. всех своих обязательств по кредитному договору N N 1196-9 от 27.12.2017.

28.03.2018 АО "Роскоммунэнерго" произвело в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) платежи на общую сумму 35 723 135 руб. 10 коп., со ссылкой на исполнение обязательств по договорам поручительства от 19.03.2018 N N 4643/П/П2, 4644/П/П2, 1196-9/П/П2.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудным счетам и банковскими ордерами.

Посчитав, что заключенные должником договоры поручительства, а также сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств Шульгина Ю.В., возникших из кредитных договоров, обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" установлен определением суда от 18.12.2018 по делу N А25-605-119/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника.

В свою очередь, Шульгин Юрий Владимирович являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", выступая в качестве фактического конечного бенефициара всего холдинга и лица, способного определять направление деятельности, как всей группы компаний, так и каждой из компаний, входящих в ее состав.

Заключение оспариваемых сделок в период после формального прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не означает, что прекратилось фактическое влияние Шульгина Ю.В. на подконтрольные ему организации и их должностных лиц.

Следовательно, ответчик Шульгин Ю.В. входит в группу лиц, указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По условиям договора, исполнение обязательств Шульгиной И.Н. по трем кредитным договорам обеспечивается должником на основании оспариваемых договоров поручительства.

При этом несколько компаний, входящих с банком в единую экономическую группу, предоставляют последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика-физического лица.

Какие-либо разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о банкротстве должника), в пользу заинтересованного лица, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника - на сумму денежных средств, перечисленных в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", проведенным временным управляющим Сивковым С. Ю. за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго"), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал хронический недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО "МРСК Урала" инициированы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго": А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016), А25-1795/2016, (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016) А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), А25-1410/2017, (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017), А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018).

Также указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу наличия заинтересованности, Шульгин Ю.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности АО "Роскоммунэнерго" на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры совершены при наличии признака неплатежеспособности у АО "Роскоммунэнерго" в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, целью совершения оспариваемых договоров предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд также исходит из того, что действия сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, свидетельствует о том, что договор поручительства от 19.03.2018 и совершению в его исполнение платежей, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитных договоров, и целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Фактически, за счет формально составленных прикрывающих договоров, компаниями холдинга МРСЭН было предоставлено невозвратное финансирование бенефициару такого холдинга, для чего использовался инструментарий подконтрольного Мосуралбанка, что аналогично получению бенефициаром прибыли, но также позволяющее уклониться от исполнения обязательств по уплате налогов от такой прибыли бенефициара, за счет придания ей видимости заемного финансирования (потребительского кредитования).

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что договоры поручительства от 19.03.2018 и совершенные платежи во исполнение данных договоров обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность данных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 35 723 135 руб. 10 коп. с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке - с АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о неверном применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае, ответчик не является лицом перед которым должник исполнил обязательство, а следовательно, последствия недействительности подлежат применению в виде взыскания денежных средств с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке. Кроме того, вывод суда относительно последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке, подтвержден аналогичными судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А25-605/2018).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АКБ "Мосуралбанк" (АО) (ОГРН 1027700429855) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков