Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/15 (154)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании недействительными результатов торгов по реализации данного имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Астер Электро": Подгорбунская Н.О. по доверенности от 14.01.2022, Кошкин Д.В. по доверенности от 10.01.2022.

от ООО "АСТ-Инжиниринг": Кошкин Д.В. по доверенности от 10.01.2022.

от ООО "Инвест Плюс": Голикова Т.Ю. по доверенности от 02.08.2021.

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Цветкова Е.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Астер Электро" об исключении из конкурсной массы должника и учете в составе имущества переданного залоговому кредитору стендовых плит, являющихся непосредственной частью полового покрытия приобретенного залоговым кредитором здания.

Поскольку имущество, на которое претендует залоговый кредитор реализовано в составе иного аналогичного имущества при проведении процедуры конкурсного производства, ООО "Астер Электро" подано в суд заявление об оспаривании результатов торгов, которое объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений ООО "Астер Электро" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астер Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на торгах было реализовано имущество, вошедшее в состав корпуса N 3, переданного в собственность залогового кредитора. Корпус N 3 является сложной вещью, не является собственностью должника, поэтому торги подлежат признанию недействительными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Лебедев С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "Астер Электро" поступили письменные пояснения, согласно которым составная часть неделимого имущества не является самостоятельным объектом, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности использования спорных стендовых плит без повреждения корпуса N 3, указывает на непривлечение к участию в деле ИП Шатова А.М., который является победителем торгов по продаже стендовых плит. Также в письменных пояснениях содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Астер Электро" настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "АСТ-Инжиниринг" поддержал доводы ООО "Астер Электро", представители конкурсного управляющего Лебедева С.В. и ООО "Инвест Плюс" просят оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание тот факт, что по делу проведена первичная и повторная экспертизы, с учетом допроса экспертов в судебном заседании отказано в проведении еще одной повторной экспертизы. На стадии апелляционного рассмотрения заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, данное ходатайство поступило накануне судебного заседания (17.01.2021 в 13:23 МСК), при этом ООО "Астер Электро" не представило доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки, отсутствия внесение денежных средств на депозит суда. Такое процессуальное поведение не отвечает признакам добросовестности и направлено на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предлагаемые заявителем вопросы, касающиеся определения функционального назначения стендовых плит, смонтированных/расположенных в полу корпуса N 3, их связанности с общим функциональным назначением корпуса N 3, возможности осуществления технологического процесса по сварке и сборке металлических конструкций в корпусе N 3 в отсутствие стендовых плит, определения способ крепления стендовых плит, расположенных в полу корпуса N 3, не имеют существенного значения для проведенного экспертного исследования, исходя из поставленных перед экспертами вопросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, установленных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, в виду его необоснованности учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела результатов проведенной экспертизы, отсутствие сомнений в ясности и полноте проведенного исследования, обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как следствие, недоказанность нарушений при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования правопредшественника ООО "Астер-Электро" включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51.

На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их не залоговый объект (галерея).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО Торговый дом "Сибмаш" и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества. Спор находился на рассмотрении суда с 16.02.2018.

Результатом рассмотрения данного спора явилось утверждение положения в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений.

В соответствии с данным положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации. Судебный акт прошел апелляционную и кассационную проверку, оставлен без изменения.

На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил имущество за собой. Имущество передано залоговому кредитору на основании акта приема-передачи от 01.06.2020.

Разногласия возникли в связи с отсутствием в составе переданного имущества стендовых плит, вмонтированных в пол Корпуса N 3, в количестве 491 единица.

Данное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим отдельно, включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Астер Электро", исходил из того, что оснований для признания здания и стендовых плит, с учетом их предназначения, неделимой вещью, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вопреки доводу ООО "Астер Электро" о не привлечении ИП Шатова А.М., определением от 23.11.2020 об отложении судебного заседания Шатов А.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 16.02.2021 рассмотрение заявлений было объединено, в качестве ответчика по признанию торгов недействительными указан Шатов А.М.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности реализации спорного имущества со ссылкой на неделимость сложной вещи, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила о неделимости вещи установлены статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

Сложные вещи, находящиеся в гражданском обороте, следует отличать от неделимых вещей, которые аналогично неделимым вещам состоят из составных частей, однако каждая из составных вещей представляет собой самостоятельную вещь, которые могут использоваться только во взаимосвязи друг с другом. В отличие от составных частей неделимой вещи, составные части сложных вещей могут использоваться в отдельности и, соответственно, быть предметом гражданско-правовых сделок в отдельности. Юридическое значение сложной вещи состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое.

В данном случае, ООО "Астер Электро" ссылается на неделимость здания и стендовых плит, размещенных не его полу, однако данное утверждение опровергнуто проведенным экспертным исследованием.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что стендовые плиты не относятся к технологической оснастке здания, не являются строительными конструкциями, не предназначены для обеспечения их прочности.

При этом, способы крепления данного оборудования (именно такое предназначение имеет спорное имущество) не имеют значения для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а повреждение полового покрытия либо его отсутствие зависит от способа демонтажа данного оборудования, который зависит от воли собственника. Ущерб зданию в техническом аспекте в виде повреждения строительных конструкций, ухудшения их свойств демонтажом данного оборудования причинен быть не может.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что плита была снята без повреждения полового покрытия, а разрушение данного покрытия было связаны с попытками извлечения крепежных штырей, установленных с целью фиксации отдельных плит (предотвращения сдвига).

При этом, крепежный механизм не может быть признан единой вещью с плитой, которую он удерживал, следовательно, само по себе снятие плит не влияет на целостность здания, в том числе его пола и не препятствует заявителю в удалении крепежа либо его использования для закрепления вновь приобретенных плит.

У собственника (ООО "Астер Электро") отсутствуют препятствия для выполнения рекомендаций специалиста и укладки железобетонного основания либо железобетонного фундамента для целевой эксплуатации приобретенного здания.

Таким образом, основания для признания здания и стендовых плит с учетом их предназначения неделимой вещью, не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Тогда, как к реализации на торгах должником выставлено собственное имущество, в связи с чем, оснований для признания торгов, а также договора, заключенного по их результатам недействительными, также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова