Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Кузнецова Игоря Валерьевича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества "Формация" в реестре требований кредиторов Костромина Николая Николаевича на Кузнецова Игоря Валерьевича в части суммы 1 052 005 руб. 74 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о банкротстве Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требования ООО "Техсервис" в размере 903 308 руб. 00 коп. (из которых 885 460 руб. 26 коп. - основной долг, 17 847 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Костромина Н.Н.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 произведена замена кредитора ООО "Техсервис" в плане реструктуризации долгов Костромина Н.Н. на нового кредитора АО "Формация" на сумму 1 215 649 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021 поступило заявление АО "Формация" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 произведена замена кредитора АО "Формация" в реестре требований кредиторов Костромина Николая Николаевича на Кузнецова Игоря Валерьевича в части суммы 1 052 005 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в процессуальном правопреемстве АО "Формация" отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в 2018 году ООО "Техсервис" (в лице директора Кузнецова И.В.) уступило в полном объеме право требования к Костромину Н.Н. - АО "Формация", после чего АО "Формация" выдало Кузнецову И.В. доверенность на представление интересов АО "Формация", указывает на то, что директор и учредитель ООО "Техсервис" Кузнецов И.В., формально уступив актив своего общества сохранил корпоративный контроль над проданной дебиторской задолженностью, в том числе, неоднократно согласованно голосовал на собраниях кредиторов в деле N А60-27425/2016 от имени АО "Формация" и Кузнецова И.В. Отмечает, что в 2021 год АО "Формация" свою ранее приобретенную у ООО "Техсервис" дебиторскую задолженность уступило Кузнецову И.В. Считает, что Кузнецов И.В. и АО "Формация" совместно реализовали незаконную схему вывода высоколиквидного актива из общества, находящегося в банкротном состоянии; все сделки между ООО "Техсервис", АО "Формацией" и Кузнецовым И.В. были совершены на условиях - недопустимых иным участникам; в отсутствие экономической целесообразности при добросовестности участников; между фактичекски и юридически аффилированными лицами и направлены на вывод высоколиквидных активов из общества в банкротом состоянии.

До начала судебного заседания от АО "Формация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, АО "Формация" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.01.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле (обособленном споре) было предложено представить суду пояснения относительно размера требований по основному долгу, уступленных обществом "Формация" Кузнецову И.В. с учетом содержания определений суда первой инстанции от 07.10.2016, от 22.12.2016, от 14.04.2017, от 19.06.2017 и от 16.10.2017 по настоящему делу о банкротстве с учетом того, что определение от 14.04.2017 в КАД апелляционным судом не обнаружено, а также пояснения относительно приобретения обществом "Формация" прав требования к должнику и правопреемства по включенным в реестр правам требования общества "Техсервис" (ИНН 6673103508).

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021) от Костромина Н.Н., АО "Формация" и финансового управляющего Черемных А.В. поступили письменные пояснения (объяснения) по делу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела, между АО "Формация" (цедент) и Кузнецовым Игорем Валерьевичем (цессионарий) 21.06.2021 заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Костромину Николаю Николаевичу. Указанное требование возникло в том числе на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, 22.12.2016, 14.04.2017, 19.06.2017 и 16.10.2017 по делу N А60-27425/2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент уступает права требования только в части основного долга в размере 1 052 005 руб. 74 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2021.

В силу пункта 1.3 договора, переход права требования к должнику переходит к цессионарию с момента полной оплаты уступаемого права.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 486 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата за приобретенные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что в результате заключения договора уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 21.06.2021 к Кузнеуову Игорю Валерьевичу перешло право требования к должнику в сумме 1 052 005 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора АО "Формация" на его правопреемника Кузнецова Игоря Валерьевича в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом, судом был рассмотрен и правомерно отклонен, как неподтверждённый документально довод должника относительно того, что соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2021, заключенное между АО "Формация" в лице генерального директора Тайфер М.В. и Кузнецовым И.В. заключено со злоупотреблением правом, судом не принят в качестве основания для отказа в замене заявителя по требованию, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Более того, оплата или неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Кроме того как указывалось ранее, оплата по договору произведена в полном объеме; Кузнецовым И.В. также раскрыты доказательства наличие финансовой возможности произвести платежи, более того, оплата осуществлена в безналичной форме.

Вопреки доводам апеллянта, уступка права требования к должнику первоначальным кредитором новому кредитору не влияет на обязанность Костромина Н.Н. возвратить сумму долга, не возлагает на должника дополнительные денежные обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина