Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-79067/21 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина Е.Е

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 о прекращении производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" (правопреемник - Опарин Е.Е.) о взыскании убытков с Гусева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка", по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от Гусева А.В.- Рахитов М.М. дов.от 13.08.2020

от АО НКВД- Альковский В.В. дов.от 17.12.2021

к/у Ефимкин В.В. -лично, паспорт

от к/у Ефимкина В.В,- Дъяченко Ж.И. дов.от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2021 поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.

Кредитор Опарин Е.Е. является правопреемником ООО "ПРИНТЭКО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-89740/17 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано в принятии отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" (правопреемник - Опарин Е.Е.) о взыскании убытков с Гусева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с определением суда, Опарин Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании убытков с Гусева А.В. в размере 60 849 585 рублей 95 коп.

От Гусева А.В. поступил отзыв на жалобу, приобщен к материалам дела.

Ефимкин В.В. и представители Гусева А.В., АО НКВД, к/у Ефимкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ в отсутствие возражений участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 года произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Евгения Евгеньевича.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. Опарин Е.Е. приобрел права требования к должнику по Договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 09.07.2021, заключенного с ООО "ПРИНТЭКО".

Уступленное в пользу Опарина Е.Е. право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора, произведена судом после принятия заявления ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании убытков с Гусева А.В.

Таким образом, правопреемник считает, что после заключения договора цессии, соответствующей замены в реестре требований кредиторов должника, к Опарину Е.Е. перешли права как конкурсного кредитора, так и заявителя требований по настоящему обособленному спору.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2021, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "ПРИНТЭКО" представило отказ от требования о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585 рублей 95 копеек.

В свою очередь, Опарин Е.Е., как кредитор должника и правопреемник ООО "ПРИНТЭКО", настаивал на рассмотрении заявления по существу и возражал против принятия отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Как указал в определении от 24.112016 Конституционный Суд РФ, суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В Определении от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать соответствующие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать соответствующие заявления (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, при таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на волеизъявление кредитора Опарина Е.Е. на поддержание заявленных требований, суд первой инстанции, отказав в принятии отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявления о взыскании убытков с Гусева А.В., одновременно прекратил производство по заявлению при наличии заявления Опарина Е.Е. о готовности встать на место инициатора обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был учитывать тот факт, что к Опарину Е.Е. перешли все процессуальные права ООО "ПРИНТЭКО" как кредитора в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", в том числе, по всем обособленным спорам.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Опарину Е.Е. нужно было заявить о замене заявителя по настоящему спору не верен, в силу того, что права заявителя перешли к Опарину Е.Е. при проведении процессуального правопреемства, т.е. 13.09.2021 года (с даты вынесения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ПРИНТЭКО" на Опарина Е.Е.).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании убытков с Гусева А.В. и не рассмотрения жалобы Опарина Е.Е. (правопреемника ООО "ПРИНТЭКО") по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушена процедура по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании убытков с Гусева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка" нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-89740/17 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-89740/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова