Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-22797/21 по делу N А41-78842/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-21343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Курышкина О.А., представитель по доверенности от 15.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу N А41-78842/15,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "СРО "МЕРКУРИЙ" Малыгин Андрей Витальевич.

19.01.2021 Петросян Аида Рафаэловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства её требования о передаче жилого помещения квартиры в жилом доме расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 2, со следующими проектными характеристиками: 11 этаж, условный номер 4, площадью 54,4 кв. м, и машино-места по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40- 44, со следующими проектными характеристиками: N 248, расположенного на подземной автостоянке на верхнем уровне (-1) площадью 13,50 кв. м., а также во включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 1 663 288,32 руб. из которых: 1 318 858,88 руб. неустойка, 60 000,00 руб. компенсация морального вреда и 284 429,44 руб. штрафа.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Московской области восстановил срок на предъявление Петросян А. Р. требования о включении в реестр требований участников строительства.

Включил требование Петросян А. Р. о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, корп. 2, со следующими проектными характеристиками: 11 этаж, условный номер 4, площадью 54,4 кв. м, оплаченной стоимостью 10 377 561,60 руб. и машино-места расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, со следующими проектными характеристиками: N 248, расположенного на подземной автостоянке на верхнем уровне (-1) площадью 13,50 кв. м., оплаченной стоимостью 4 832 688,00 руб., в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР".

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Петросян А. Р. в размере 1 663 288,32 руб. из которых: 1 318 858,88 руб. неустойка, 60 000,00 руб. компенсация морального вреда и 284 429,44 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о передаче машино-места в реестр требований кредиторов должника; просил включить в реестр требований кредиторов участников строительства ООО "ОЛТЭР" требование Петросян А.Р. о передаче машино-места оплаченной стоимостью 3 521 884 руб. 96 коп., исходя из курса ЦБ РФ на 07.11.2019, задолженность перед ООО "ОЛТЭР" в размере 20 614 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 г. в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанной квартиры и машино-места, а также во включении требования в размере 1 663 288,32 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование участника строительства основано на договорах участия в долевом строительстве N 248 от 01.12.2011 г., N 19.09.11-ДДУ от 19.09.2011 г. и частичной уступки прав требования от 18.10.2014 г. документах, подтверждающих оплату. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, требование подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по делу N 2-1358/2017.

Уведомлением конкурсного управляющего N 26-11/2020-1 от 26.11.2020 г., полученным заявителем 24.12.2020 г., во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с пропуском срока на предъявление требования и отсутствием полномочий на включение его денежного требования.

Учитывая изложенное, Петросян А.Р. правомерно в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку факт обоснованности предъявленного требования к должнику установлен:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N 2-1357/2017 за Петросян Аидой Рафаэловной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде квартиры, условный номер 4, планируемой площадью 54,4 кв.м., расположенной на 11 этаже, корпуса 2, в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

А также взыскана неустойка в размере 518 858,88 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 284 429,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 033,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года по делу N 2-8147/2020 за Петросян Аидой Рафаэловной признано право собственности на машино-место N 248, расположенное на подземной автостоянке на верхнем уровне (-1) в жилом комплексе, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мытная, владение 40-44.

А также взыскана неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723,09 руб.

Последнее Решение от 21.09.2020 года оставлено в силе Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 22.07.2021 года по делу N 33-29146/2021, а также Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.20211 года по делу N 8Г-24276/2021.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлена оплата в полном объеме, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неполной оплате машино-места подлежит отклонению. Представленные выписки по счету не свидетельствуют о том, что Петросян Аида Рафаэловна не исполнила обязательство по оплате машино-места в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры и машино-места соответствует положениям ст. ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также требование в размере 1 663 288,32 руб. является обоснованным и в силу положений в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закон о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имеется нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева