Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23230/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представителя Черната А.С. по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2021;

от Муравьева А.Ю.: представителя Тихомирова Д.С. по доверенности от 05.08.2020;

от ОАО Тепличный комбинат "Прогресс": представителя Нардиной Е.А. по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019

по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича о замене обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2021 по делу N А32-28030/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 ходатайство конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Заменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28030/2019 от 16.11.2021 обеспечительные меры - конкурсному управляющему должника - Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными, на: запрет конкурсному управляющему должника - Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением передачи имущества во временное владение и пользование (аренду) на срок не более одного года, до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

Муравьев Аркадий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о замене обеспечительной меры.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Коваленко К.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева А.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. и ООО "Грос Ритейл" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254, адрес: 352634, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Победы, д. 479) Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

23.11.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО ТК "Белореченский" - это тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в Белореченске Краснодарского края.

После проведения инвентаризации имущества должника с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособного состояния между ООО ТК "Белореченский" (Арендодатель) и ООО "Овощи Краснодарского края" (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината б/н от 27.08.2020, сроком до 01.12.2021.

В настоящий момент имущество ООО ТК "Белореченский" не реализовано.

С учетом необходимости обеспечения сохранности имущественного комплекса тепличного комбината, и поддержания его в рабочем состоянии, возникает необходимость в продлении действующего договора аренды имущества ООО ТК "Белореченский".

Так, 29.10.2021 в адрес арендатора ООО "Овощи Краснодарского края" поступило предостережение ПАО "ТНС Энерго Кубань" о необходимости предоставления документа на право собственности или право владения (пользования) на энергопринимающие устройства, в отношении которых заключен договор электроснабжения, в связи с истечением срока договора аренды тепличного комбината.

В случае непредставления необходимой документации до 01.12.2021 электроснабжение тепличного комбината будет прекращено.

Непродление действующего договора аренды при отсутствии у ООО ТК "Белореченский" средств для обеспечения сохранности имущества, может привести к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, что в конечном счете повлечет убытки для должника и его кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление Муравьева Аркадия Юрьевича связано с оспариванием торгов имуществом должника, проведенных в рамках дела о банкротстве, и не затрагивает заключенный договор аренды.

Между тем, принятая судом в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными обеспечительная мера, запрещает конкурсному управляющему совершать действия, направленные на любую передачу имущества ООО ТК "Белореченский".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача имущества ООО ТК "Белореченский" в краткосрочную аренду до момента его реализации в рамках процедуры банкротства, не нарушает права заявителя в части оспаривания торгов и в первую очередь направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Муравьева А.Ю. о рассмотрении ходатайства о замене обеспечительной меры проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в рассматриваемом случае, для Муравьева А.Ю. определение о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021, которые были приняты по заявлению самого Муравьева А.Ю.

Таким образом, Муравьев А.Ю. был надлежащим образом уведомлен об обособленном споре, в том числе посредством опубликования судебного акта в сети "Интернет", и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод об отсутствии необходимости продления арендных отношений также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового отношения к рассмотрению настоящего спора и не может быть признан достаточным для отмены обжалуемого судебного акта о замене одной обеспечительной меры другой.

Как указывал конкурсный управляющий в ходатайстве о замене обеспечительной меры и не отрицается заявителем, с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособного состояния между ООО ТК "Белореченский" (Арендодатель) и ООО "Овощи краснодарского края" (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината б/н от 27.08.2020 г., сроком до 01.12.2021 г.

Факт заключения и условия договора аренды единственным учредителем Муравьевым А.Ю. были согласованы 08.09.2020 г. Как указал конкурсный управляющий, заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю. Более того, сам Муравьев А.Ю. в указанном письме указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК "Белореченский" будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия.

В настоящий момент имущество ООО ТК "Белореченский" не реализовано, в связи с чем имеется объективная необходимость сохранения арендных отношений, наличие которых поддерживает целевое функционирование тепличного комбината, сохранность как имущества, так и рабочих мест, что с учетом статуса комбината для Белореченского района снижает социальную напряженность в регионе.

Принятая судом в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными обеспечительная мера, запрещает конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО ТК "Белореченский". Передача имущества ООО ТК "Белореченский" в краткосрочную аренду, до момента реализации имущества в рамках процедуры банкротства не нарушает права заявителя апелляционной жалобы в части оспаривания торгов и в первую очередь направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с истечением срока договора аренды тепличного комбината, в случае непредставления необходимой документации электроснабжение тепличного комбината будет прекращено. Без отопления и энергоснабжения хотя бы в течение суток погибнет рассада и уже выросшие растения/овощи, что безусловно причинит убытки как должнику, так и кредиторам.

Оснований считать ООО "Овощи Краснодарского края" недобросовестным арендатором не имеется.

Так, в целях проверки технического состояния оборудования, входящего в состав производственно-технического комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский", 11.10.2021 комиссией в составе конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В., представителей арендатора - директора ООО "Овощи Краснодарского края" Корниенко С.В., инженера-энергетика Макиенко Е.Н., стороннего специалиста (оценщика) - Евлахина Д.К. произведен совместный осмотр элементов имущественного комплекса, по результатам которого оформлен Акт осмотра, проверки фактического наличия и состояния имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Комиссией установлено, что следов неисправностей, поломок, разукомплектации оборудования (отсутствия конструктивных элементов и агрегатов) в отношении указанных Муравьевым А.Ю. объектов не обнаружено. Часть оборудования на момент осмотра не используется арендатором в связи с отсутствием производственной необходимости (не выращивается рассада и салаты), либо оборудование является резервным.

Комиссия пришла к выводу о том, что все оборудование из представленного перечня на момент осмотра имеется в наличии, находится в рабочем удовлетворительном состоянии, технически исправно.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время спорное имущество не реализовано, торги приостановлены по заявлению самого Муравьева А.Ю., оснований для прекращения арендных отношений не имеется.

Кроме того, 13.12.2021 Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего должника провести тендер на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский", что косвенно свидетельствует о согласии Муравьева Аркадия Юрьевича с фактом необходимости передачи комбината в краткосрочную аренду с целью обеспечения его сохранности и работоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности замененных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов Муравьева А.Ю. и конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку, как отражено выше, вновь принятая обеспечительная мера не нарушает права заявителя и не изменяет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, принимая во внимание предмет заявленных требований (оспаривание торгов по реализации имущества).

Отличие обеспечительных мер, принятых определением суда 24.11.2021, от обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2021, состоит лишь в ограниченном во времени предоставлении права конкурсному управляющему на передачу имущества во временное владение и пользование (аренду) на срок не более одного года.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом предоставление права конкурсному управляющему на передачу имущества в аренду нарушает его права как участника общества и заявителя по обособленному спору.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев