Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82427/21 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-86190/21, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования ООО "СТК-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ": Бахтогареева Э.О., по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТК - СТРОЙ" о включении требований в размере 903 110 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 признаны требования ООО "СТК-СТРОЙ" к должнику ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) не обоснованными. Отказано во включении требования ООО "СТК-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, между ООО "СТК-СТРОЙ", в дальнейшем (Субарендодатель, кредитор) и УралСтройНефть", в дальнейшем (Субарендатор, Должник) был заключен Договор субаренды земельного участка от 23.04.2020 года на срок 11 месяцев, арендная плата (п. 3.3. Договора) составляет 75 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.3 пп.3.4 договора Субарендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном расчете. Однако данное обязательство Субарендатором не исполнялось. Задолженность по арендной плате на момент окончания срока действия договора составляет за 5 месяцев 375 000 рублей.

По окончании действия Договора Должник не вернул арендуемый земельный участок и продолжал им пользоваться.

За период пользования земельным участком по окончании действия договора (3 месяца) плата за пользование участком, рассчитанная исходя из стоимости пользования участком согласно Договора аренды от 23.04.2020 г., составила на 10.07.2021 года 250 000 рублей за 4 месяца.

Задолженности за пользование участком составляет 650 000 рублей.

Также, между ООО "СТК-СТРОЙ", в дальнейшем (Субарендодатель, кредитор) и ООО УралСтройНефть", в дальнейшем (Субарендатор, Должник) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 01-01/2 от 01.01.2019 года на срок до 30.11.2019 года с условием автоматической пролонгации (п. 9.1.1 Договора), арендная плата (п. 4.3. Договора) составляет 155 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.5 договора Субарендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном расчете. Однако данное обязательство Субарендатором не исполнялось. Задолженность по арендной плате на момент окончания срока действия договора составляет за 1 месяцев 155 000 рублей (за сентябрь 2020 года).

Также, между ООО "СТК-СТРОЙ", в дальнейшем (Субарендодатель, кредитор) и ООО УралСтройНефть", в дальнейшем (Субарендатор, Должник) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 01-01/3 от 01.01.2019 года на срок до 30.11.2019 года с условием автоматической пролонгации (п. 9.1.1 Договора), арендная плата (п. 4.1. Договора) составляет 155 рублей за проживание 1 сотрудника по факту нахождения.

Согласно п. 4.3 договора Субарендатор обязан оплачивать арендные платежи в течении 3 банковских дней со дня выставления счета. Однако данное обязательство Субарендатором не исполнялось. Задолженность по арендной плате составляет за 98 110 рублей за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статей 309, 606, 655 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства владения переданного должнику в аренду недвижимого имущества, а также, что представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а также не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору субаренды и акту приема-передачи имущества. В материалах дела отсутствуют документы в обоснование заявленных требований, за исключением договоров и актов сверки. Наличие договора не свидетельствует о безусловном обстоятельстве того, что договорные правоотношения фактически имеют место быть между сторонами данного договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик