Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16633/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-12454/2016 об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей

финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Попова Ольга Викторовна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании "Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не соответствующим законодательству и не подлежащим применению.

07.05.2021 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - заявитель), обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Попову Сергею Александровичу, Поповой Ольге Викторовне, Маркину Владимиру Владимировичу, финансовому управляющему Маркина В.В. - Панченко Денису Валерьевичу и Маркиной Марине Аркадьевне, финансовому управляющему Маркиной М.А. - Прокофьеву Андрею Николаевичу передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2 и нежилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Поповой Ольги Викторовны об оспаривании "Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением суда от 12.05.2021 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках дела о банкротстве гражданина Попова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

24.09.2021 в суд поступило заявление от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2021.

Определением от 07.10.2021 суд отменил ранее принятые меры 12.05.2021.

Не согласившись с вынесенным определение, Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что до настоящего времени заявление Поповой О.В. об оспаривании Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург, не рассмотрено. Ссылается на то, что в производстве кассационной инстанции находится спор о законности реализации залогового имущества - кассационная жалоба Поповой О.В. о незаключенности договора купли-продажи предмета залога.

От финансового управляющего Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пацинского А.В., от залоговых кредиторов посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2021 в рамках спора о законности реализации имущества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Попову Сергею Александровичу, Поповой Ольге Викторовне, Маркину Владимиру Владимировичу, финансовому управляющему Маркина В.В. - Панченко Денису Валерьевичу и Маркиной Марине Аркадьевне, финансовому управляющему Маркиной М.А. - Прокофьеву Андрею Николаевичу передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2 и нежилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Поповой Ольги Викторовны об оспаривании "Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день отсутствуют споры о законности реализации залогового имущества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, соответственно отсутствуют препятствия регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества Попова С.А., однако, уведомлением Росреестра от 06.09.2021 в регистрации права собственности отказано в связи с наличием принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2021 обеспечительных мер, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, Банк указал, что отпала необходимость обеспечительных мер, поскольку спор, в рамках которого они приняты, разрешен судом, в заявлении отказано. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права распоряжения спорным имуществом.

Оценив доводы Банка, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А34-12454/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 об отказе в признании недействительными первых торгов залоговым имуществом оставлено в силе;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) по делу N А34-12454/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи залога оставлено в силе;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2021) по делу N А34-12454/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 об отказе в признании недействительными повторных торгов залоговым имуществом оставлено в силе;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А34-12454/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 об отказе в признании договора купли-продажи незаключенным оставлено в силе.

Соответственно отсутствуют препятствия регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества Попова С.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени заявление Поповой О.В. об оспаривании Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург, не рассмотрено; в производстве кассационной инстанции находится спор о законности реализации залогового имущества - кассационная жалоба Поповой О.В. о незаключенности договора купли-продажи предмета залога, отклоняются, поскольку ходатайств о приостановлении судебных актов, принятых судом первой или второй инстанции, в суд кассационной инстанции по делу не заявлялось. Следовательно, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А34-12454 вступило в законную силу. Кроме того, кассационная жалоба Поповой О.В. была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа, который в постановлении NФ09-7046/19 от 29.11.2021 отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова