Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. N 09АП-29543/25 по делу N А40-192270/2018
|
21 июля 2025 г.
|
Дело N А40-192270/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сизова Е.В., Проводина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича, о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего Сизова Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮЭК" в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей,
при участии в судебном заседании:
От Сизова Е.В. - Фоминых О.В. по дов. от 09.07.2025
От ЗАО "ЮЭК" - Ворсина Я.Ю. по дов. от 25.11.2024
От Проводина Д.Н. - Русанова В.А.по дов. от 03.06.2025
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, жалоба ЗАО "ЮЭК" признана обоснованной, действия/бездействие финансового управляющего Сизова Е.В. признаны незаконными, Сизов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова С.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 жалоба ЗАО "ЮЭК" признана обоснованной частично, признаны незаконными действия/бездействие финансового управляющего Сизова Е.В., выразившиеся в следующем:
1. непроведении действий по поиску имущества должника;
2. проведении некорректного анализа и оценки имущества должника;
3. непроведении торгов в отношении имущества должника;
4. проведении торгов в отношении имущества должника, которое отсутствовало на момент проведения торгов;
5. несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;
6. невзыскании дебиторской задолженности в принадлежащих должнику компаниях;
7. закрытии расчетного счета в ПАО "Сбербанк" и открытии нового счета;
8. невосстановлении документов, которые необходимы для реализации имущества должника.
В удовлетворении жалобы в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Сизов Е.В., Проводин Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Сизов Е.В. указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2024. По мнению апеллянта, доводы о бездействии управляющего не подтверждаются материалами дела и противоречат вступившим в силу судебным актам. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он активно предпринимал меры по розыску имущества, в том числе, подавал запросы, направлял жалобы на бездействие приставов, инициировал розыск, и именно благодаря его действиям было обнаружено и включено в конкурсную массу судно "Маргарита". Также, апеллянт указывает, что имущество было оценено и выставлено на торги прежним управляющим Климашовым, и у него не было оснований проводить повторную оценку. Указывает на законность открытия нового счета и поддержание патентов в силе, ссылаясь на необходимость сохранения активов. Кроме того, апеллянт приводит детальный перечень ранее поданных запросов, действий и судебных актов, подтверждающих, что его действия были законными, добросовестными и направлены на достижение целей процедуры банкротства.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Проводин Д.Н. указывает, что суд первой инстанции, рассматривая спор повторно, не выполнил указания суда кассационной инстанции. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о бездействии финансового управляющего по поиску движимого имущества Должника, равно как и выводы о формировании управляющим некорректного предложения на продажу. Также, апеллянт указывает, что у финансового управляющего Сизова Е.В. отсутствовали основания для реализации акций. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, отмечает, что доводы об аффилированности кредиторов и Должника уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "ЮЭК" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Сизова Е.В., Проводина Д.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.
Представитель ЗАО "ЮЭК" возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
При этом, в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.
Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой, кредитор ЗАО "ЮЭК" просил признать незаконными действия финансового управляющего Махова Сергея Владимировича - Сизова Евгений Валерьевича, которые выразились в:
- непроведении действий по поиску имущества должника;
- проведении некорректного анализа и оценки имущества должника;
- непроведении торгов в отношении имущества должника;
- проведении торгов в отношении имущества должника, которое отсутствовало на момент проведения торгов;
- несении необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;
- невзыскании дебиторской задолженности в принадлежащих должнику компаниях;
- закрытии расчетного счета в ПАО "Сбербанк" и открытии нового счета;
- невосстановлении документов, которые необходимы для реализации имущества должника.
Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суды первой и апелляционной инстанции дополнительно проверить доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установить, имеется ли действительно нарушенный законный интерес именно на стороне ЗАО "ЮЭК", какие именно допущены арбитражным управляющим нарушения, при новом рассмотрении спора учесть изложенное в постановлении, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Относительно доводов заявителя о непринятии финансовым управляющим Сизовым Е.В. мер по поиску ценного движимого имущества судом были проанализированы данные из отчетов финансового управляющего за 16.02.2023, а также за 17.04.2023.
В результате анализа было установлено, что с 16.08.2022 и по 28.12.2023 Сизовым Е.В. не предпринимались достаточные действия по розыску/передаче на ответственное хранение и последующей реализации транспортных средств, чья стоимость по данным агрегаторов объявлений может составлять более 1 млн. руб.
Доводы Сизова Е.В. о том, что он не несет ответственности за непроведение поиска имущества, поскольку данные действия проводил прежний управляющий Климашов А.В., отклонены, поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность по обеспечению сохранности и защите имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи подача арбитражным управляющим отдельных запросов по некоторым видам имущества с заведомо ожидаемым отрицательным результатом не свидетельствует о 3 соблюдении достаточных мер по розыску имущества должника и формированию его конкурсной массы.
Кроме того, судом учтено, что большую часть обращений, запросов и действий, которые приводятся Сизовым Е.В. в качестве опровержения доводов ЗАО "ЮЭК" о его бездействии - недобросовестности, были совершены им уже после подачи жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела Сизовым Е.В. доказательствами в итоговом отзыве на жалобу ЗАО "ЮЭК" от 28.09.2023.
Далее, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными в материалы дела данными о торгах (Сообщения в системе Федресурс N 10114326 от 18.11.2022; N 10574593 от 20.01.2023) финансовый управляющий необоснованно не указал информацию о категории земель, являющихся объектом продажи, а также другую информацию, которая могла иметь значение для потенциального покупателя: имеются ли на данных земельных участках ограниченные вещные права; имеются ли рядом опасные производственные объекты и т.д.
Данная информация также отсутствует и в отчетах финансового управляющего за 16.02.2023, а также за 17.04.2023, следовательно, Сизов Е.В., формируя предложение о продаже объектов, самостоятельную оценку и осмотр не проводил.
Между тем, данные земельные участки являлись ценным активом и могли существенно пополнить конкурсную массу.
Так, доводы Сизова Е.В. о том, что им не предпринималось никаких действий по оценке исключительно потому, что оценку проводил Климашов А.В., судом первой инстанции были правомерно отклонены.
Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, являются необоснованными доводы Сизова Е.В. о том, что нормами Закона о банкротстве при замене финансового управляющего в рамках осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего должника по проведению повторной оценки имущества должника.
ЗАО "ЮЭК" заявлены доводы о необоснованном непроведении финансовым управляющим анализа принадлежащего должнику недвижимого имущества, но не о непроведении повторной оценки имущества, как ошибочно полагает Проводин Д.Н.
Вместе с тем, непроведение финансовым управляющим анализа принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000016:33 и 69:14:0000016:34, привело к формированию некорректного предложения на продажу и проведению торгов, что также привело к отказу в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости со стороны Росреестра в виду выявления нарушений в реализации преимущественных прав.
Судом критически оценены действия Сизова Е.В., выразившиеся в нереализации долей, принадлежащих Махову С.В. компаний.
Сизов Е.В. в своих письменных позициях сообщил, что не выставляет на торги доли в хозяйственных обществах, принадлежащих Махову С.В., по причине того, что ряд компаний находятся в банкротстве или не сдают финансовую отчетность.
Из отчетов финансового управляющего за 16.02.2023, а также за 17.04.2023 следует, что в состав имущества Должника входят доли 12 компаний, а за время осуществления полномочий финансовым управляющим на торги были выставлены только 6 из 12 компаний. Вместе с тем, в соответствии с данными Федресурс ранее на торги выставлялись акции ОАО "ГМЗ", находящегося в банкротстве, также доля участия в ООО "ГМЗ - Технологии" не сдававшего финансовой отчетности с даты своей организации.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необоснованном непринятии Сизовым Е.В. мер по реализации корпоративных прав в отношении принадлежащих Махову С.В. компаний, в том числе, непринятии мер по урегулированию дебиторской задолженности.
В свою очередь, доводы Сизова Е.В. об отсутствии прав по участию в отношении принадлежащих должнику компаний судом первой инстанции также были правомерно отклонены.
Разумный и добросовестный управляющий должен был от имени должника обращаться к единоличным исполнительным органам компаний, направлять запросы, предъявлять претензии для определения того, является ли задолженность безнадежной к взысканию или нет, однако этого сделано не было.
Доводы Сизова Е.В. об отсутствии необходимости предпринимать меры по предотвращению ликвидации принадлежащих должнику компаний признаны судом необоснованным, поскольку, являясь разумным и добросовестным арбитражным управляющим, последний должен был принять меры по предотвращению ликвидации принадлежащих должнику копаний, а также взысканию принадлежащей им дебиторской задолженности.
Далее, в отношении доводов заявителя жалобы о том, что Сизовым Е.В. необоснованно, неразумно, неоднократно проводятся торги имуществом должника, которое отсутствует на момент проведения торгов, судом первой инстанции было установлено следующее.
Так из сообщений в ЕФРСБ N 10114326 от 18.11.2022 и N 10574593 от 20.01.2023 следует, что финансовым управляющим выставлен на торги патент N 2 226 446, в то время как он не действует с 11.07.2022, и перешел в общественное достояние, что следует из открытых данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В свою очередь, неоднократное выставление на торги фактически несуществующего имущества, дополнительно подтверждает доводы заявителя о непроведении финансовым управляющим анализа принадлежащего должнику имущества, о непроведении проверки и актуализации информации об имуществе, что в свою очередь также свидетельствует о формальном и фиктивном исполнении Сизовым Е.В. своих обязанностей по учету и реализации имущества и несении дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника на проведение торгов.
Суд согласился с доводами заявителя о том, что в результате необоснованных неразумных действий Сизова Е.В. за счет конкурсной массы были понесены расходы на поддержание в силе патентов, в отношении которых неизвестно, являются ли они ценным имуществом или нет.
Из материалов дела следует, что анализ того, представляют ли патенты какую-либо имущественную ценность - финансовым управляющим не проводился.
Так, проверка и/или актуализация информации об имуществе - патентах, финансовым управляющим не проводилась.
Сизов Е.В. также не выяснил, является ли целесообразной реализация патентов в условиях долевой собственности с Чаком С.М.
Таким образом, довод Сизова Е.В. об обоснованности предпринятых им мер по поддержанию патентов в силе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Проводина Д.Н. о том, что расходы на уплату государственной пошлины за поддержание патента в силе возмещены покупателем.
Как следует из отчетов финансового управляющего за 16.02.2023, а также за 17.04.2023 за счет конкурсной массы были понесены расходы на восстановление патента N 2 494 787 и патента N 2 597 904 в размере 23 200 руб.
При этом, согласно отчету финансового управляющего Могутова М.Э. на расчетный счет должника 13.11.2023 поступило возмещение патентной пошлины за 9 и 10 год в размере 12 250,00 руб. за патент N 2 597 904, в свою очередь патент N 2 494 787 не реализован возмещения патентной пошлины не поступало и согласно открытой информации с Роспатент платформа, патент N 2 494 787 прекратил своё действие.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Сизов Е.В. игнорировал запросы кредитора-заявителя в части предоставления информации о движении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, о выставленном на торги имуществе, о поступлении денежных средств на расчетные счета без указания конкретных счетов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, а доводами финансового управляющего и Проводина Д.Н. не опровергнуто, что за счет конкурсной массы понесены необоснованные и неразумные расходы.
Далее, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение арбитражного управляющего, выразившееся в неполноте сведений, отраженных в отчете о деятельности финансового управляющего и несвоевременном направлении ответов на запросы ЗАО "ЮЭК".
Проанализировав отчеты финансового управляющего от 16.02.2023, 17.04.2023 суд пришел к выводу о том, что данные отчеты не являются полными документами, которые содержат достаточную информацию о ходе процедуры банкротства должника.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как было ранее установлено, арбитражный управляющий уклонился от проведения анализа земельных участков, не предпринял анализа патентов, а также долей в принадлежащих должнику компаниях, не предпринял никаких действий по анализу дебиторской задолженности в отношении принадлежащих должнику компаний.
Так, у ООО "Лигатуры и Сплавы", ИНН: 7704552723 - по данным бухгалтерской отчетности имеется дебиторская задолженность на сумму 2,3 млн. руб., ООО "Вымпел Транс", ИНН: 7704748740 - по данным бухгалтерской отчетности имеется дебиторская задолженность на сумму 3,9 млн. руб.
В отношении дебиторской задолженности в указанных компаниях Сизовым Е.В. никаких действий не предпринималось.
Также, содержащаяся в отчетах информация надлежащим образом не отражает ни состав имущества, ни его стоимость, ни его особенности.
В части осуществления финансовым управляющим мероприятий по закрытию старых и открытию новых банковских счетов судом установлено следующее.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы указывал, что финансовым управляющим подано заявление об открытии основного счета должника в ПАО "Совкомбанк" а также заявления на закрытие расчетных счетов в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк".
Заявитель полагал, что указанные мероприятия не только не направлены на сохранение имущества Должника, но и влекут дополнительные расходы на создание и поддержание как ранее открытых счетов, так и нового счета в ПАО "Совкомбанк".
Финансовый управляющий ссылался на то, что данные мероприятия направлены на сохранение имущества Должника, а также пояснил, что ранее основной счет должника N 40817810842004219837 был открыт в ПАО "Сбербанк России" (филиал города Нижний Новгород), требованиями ПАО "Сбербанк России" установлено обязательное личное присутствие финансового управляющего для подачи любых заявлений, кроме того длительные сроки рассмотрения заявлений в банке и направления ответов создают определенные неудобства.
В отличие от ПАО "Сбербанк России" в ПАО "Совкомбанк" имеется система интернет-банкинга, не требуется личное присутствие финансового управляющего в офисе банка, доступ к счету должника круглосуточный.
Также финансовый управляющий указал, что открытие нового счета и закрытие имеющихся счетов должника не несет дополнительных расходов на процедуру реализации имущества должника.
При этом доказательств в обосновании своих пояснений по указанному пункту жалобы управляющим не представлено.
Мероприятиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника является розыск имущества, его истребование из чужого незаконного владения, передача имущества на ответственное хранение и т.д.
Положения законодательства о банкротстве гражданина, в отличие от положений о банкротстве юридических лиц, не обязывают финансового управляющего иметь только один процедурный счет.
Несмотря на это, открытие нового счета в банке при наличии ранее открытых не имеет никакого отношения к защите имущества должника и, более того, направлено на создание затруднений у кредиторов по установлению реального объема денежных средств, которыми обладает Должник.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк", в котором ранее у Должника был открыт счет, является крупнейшим банком, с наилучшими показателями надежности и безопасности, следовательно, закрытие счета в ПАО "Сбербанк" - необоснованно и не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного финансового управляющего.
При этом, также является необоснованным уклонение Сизова Е.В. от указания реквизитов счета, на который поступили денежные средства в размере более 7 млн. руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сизов Е.В. предоставил ответ заявителю после получения жалобы на его незаконные действия.
В соответствии с отчетом финансового управляющего от 17.04.2023 (стр. 7-8) финансовый управляющий указывает, что с 24.11.2022 по 07.04.2023 на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 7 702 676,51 руб.
Но финансовым управляющим не указано, на какой из счетов Должника поступили денежные средства, вследствие чего и у кредиторов, и у суда отсутствует информация о том исполнена ли в принципе обязанность по зачислению денежных средств, поступили ли денежные средства на счет должника в указанном размере, на какой именно счет Должника поступили денежные средства.
Также в отчетах отсутствует информация об остатках денежных средств на счетах после проведения расчетов, оплаты госпошлины и т.д.
Кроме того, суд согласился с доводами заявителя в части нарушения финансовым управляющим обязанности по восстановлению документов (абз. 2 стр. 7 Отчета ФУ от 16.02.2023 абз. 7 стр. 6 Отчета ФУ от 17.04.2023)
02.08.2022 на торгах ООО "Технология" (ИНН 7733841399) приобрело 50 шт. акций ЗАО "Металлургия алюминия Скандия Титана", (ИНН: 7705734860), вместе с тем 05.10.2022 Чак С.М. (второй акционер) заявил о реализации преимущественного права.
В этой связи Сизов Е.В. направил Чаку С.М. на подписание договор купли-продажи 50% акций ЗАО "Металлургия алюминия Скандия Титана".
В своем Отчете от 16.02.2023 финансовый управляющий указал, что подписанный договор купли-продажи доли от Чака С.М. не поступил, а финансовый управляющий предпринимает действия по восстановлению документов.
Спустя два месяца в своем Отчете от 17.04.2023 финансовый управляющий продублировал информацию из прошлого отчета.
Из буквального толкования отчетов финансового управляющего следует, что им ведутся работы по восстановлению документов для заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Металлургия алюминия Скандия Титана" с Чаком С.М.
В своих пояснениях по указанному доводу финансовый управляющий Сизов Е.В. указал, что указанные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также приведены без учета требований действующего законодательства о совершении сделок с акциями акционерных обществ.
Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Поэтому при продаже акций на торгах в ходе конкурсного производства необходимо письменно известить об этом остальных акционеров общества.
Из материалов дела следует, что 05.10.2022 второй акционер - Чак С.М. заявил о реализации преимущественного права.
В пояснениях финансовый управляющий Сизов Е.В. указывает на осуществление ряда мероприятий для подготовки к продаже акций второму акционеру.
Обязанностью арбитражного управляющего является в течение 5 дней с момента подведения итогов торгов направить проект договора, подлежащий заключению с победителем торгов, потенциальному покупателю (победителю торгов)
Между тем, в материалы дела договор с победителем торгов ООО "Технология" или с вторым участником ЗАО "МАСТ" Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. не представлен.
Заключение договора и осуществление мероприятий по его исполнению имеет разные правовые последствия.
Нарушение срока заключение договора под предлогом выполнения обязанности по восстановлению документов не соответствует поведению разумного и добросовестного управляющего.
Кроме того, суд первой инстанции исходит их того, что все действия по исправлению опечаток, ошибок и иных неточностей в отчете стали осуществляться арбитражным управляющим только после получения жалоб на его бездействие.
Изложенное свидетельствует о неполноте отчета, умышленном сокрытии информации от кредиторов Должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты арбитражного управляющего не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Требования к содержанию отчетов закреплены законодательно и имеют существенное значение в рамках проводимых процедур. Отчет по каждой процедуре отражает в себе всю информацию о ее проведении, в том числе о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о ходе реализации имущества должника, о предъявленных арбитражным управляющим требованиях к третьим лицам и др.
Обязательным также является необходимость прилагать к отчету копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В них должны содержаться информация о выявленном имуществе должника, результаты проведенной инвентаризации, документы, на основании которых проанализированы сделки, совершенные должником, и пр. Отсутствие такой документации ставит под сомнение добросовестность арбитражного управляющего и служит основанием для обращения с жалобой на него.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие обстоятельств, фактически указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сизовым Е.В. возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителя.
При этом, допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника.
Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае могло и повлекло убытки, как для должника, так и для его кредиторов.
Обращаясь с настоящей жалобой, ЗАО "ЮЭК" также ссылалось на аффилированность финансового управляющего Сизова Е.В. с должником и мажоритарным кредитором.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" от 11.10.2023 арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
Проверив доводы ЗАО "ЮЭК" об аффилированности, суд первой инстанции установил следующее.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-56665/2019 N 09АП-58127/2019 сделки по отчуждению недвижимого имущества должника на основании Договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017, заключенные между Маховым Сергеем Владимировичем и Левиным Даниилом Алексеевичем признаны недействительными.
Судом апелляционной инстанции отдельно отмечены обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях Левина Д.А. с Маховым С.В., тем самым, установлена фактическая аффилированность указанных лиц.
Также указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 установлены факты неисполнения Левиным Д.А. договорных обязательств перед Маховым С.В., т.е. отчуждение Объектов фактически являлось безвозмездным.
Как следует из судебной практики по делам о банкротстве, аффилированность может быть как юридической (то есть подпадать под прямые признаки, установленные законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывает влияние или определяло деятельность другого лица).
Для установления признаков фактической аффилированности учитывается общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно распорядительных отношений между физическими лицами и др. (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629, 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).
Установленная судом апелляционной инстанции аффилированность Левина Д.А. с Маховым С.В. имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежит повторному исследованию и принимается судом как доказанная.
Представитель Левина Д.А. в судебном заседании 13.08.2019 пояснил, что Махов С.В. и Левин Д.А. давно знакомы друг с другом.
При этом, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, Левин Д.А. вплоть до стадии кассационного обжалования утверждал об отсутствии аффилированности, о возмездности сделок и о наличии у покупателя имущества финансовой возможности оплатить его.
Указанные выводы отвергнуты судом кассационной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств аффилированности действия Левина Д.А. по выводу активов должника следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом во вред интересам независимых кредиторов с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
При этом уже в рамках настоящего обособленного спора заявителем представлено исчерпывающее количество как прямых, так и косвенных доказательств, указывающих на аффилированность Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., Проводина Д.Н. с Левиным Д.А., Сачковым А.В. и Должником.
Так, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2- 408/2023 была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые, в свою очередь, до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В.
В рамках настоящего дела, неоднократно отмечено, что Басистов А.Е., Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Проводин Д.Н., Чак С.М., Махов С.В., Павленко Е.А. входят в одну группу лиц.
Судом установлено, что в отношении указанной группы лиц как минимум с 2003 года имеются отдельные признаки, указывающие на их аффилированность (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по настоящему делу).
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Проводин Д.Н. является старшим партнером адвокатского бюро "Бартолиус", партнером которого также является Тай Ю.В.
Адвокатское бюро "Бартолиус" (ИНН 7704508033) организовано 11.12.2003 Тай Юлием Валерьевичем и Басистовым Алексеем Евгеньевичем, которые являлись учредителями бюро до 15.12.2021, в настоящее время фактическое управление Адвокатским бюро осуществляется - управляющим партнером Арабовой Тахминой Фархатовной, старшим партнером Проводиным Дмитрием Николаевичем, старшим партнером Тай Юлием Валерьевичем.
Из анализа данных справочно-информационной системы "СБИС" об Адвокатском бюро "Бартолиус", а также судебных актов по настоящему делу и делам N А63-6407/2018, N A40- 95953/2019, N А41-28838/2018, выявлены физические лица, связанные с представителями Адвокатского бюро "Бартолиус" - Перегудов Илья Валерьевич (ИНН 772151756893), Левин Даниил Алексеевич (ИНН 772870759013), Соловьенко Владимир Владимирович (ИНН 383202781908), Сачков Андрей Витальевич (ИНН 772808701396).
Аффилированность указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами.
Басистов Алексей Евгеньевич, Тай Юлий Валерьевич и Перегудов Илья Валерьевич являлись учредителями МОО "Совет поддержки и развития учащихся школы на Монетчиковском" (ИНН 9705030434) в период 24.02.2015-02.12.2021 гг. Басистов Алексей Евгеньевич в течение 20.05.2013-15.12.2020 гг. и Перегудов Илья Валерьевич в течение 13.02.2014-19.11.2020 гг. являлись акционерами ООО "Фирма "АТМ" (ИНН 7702039241).
Тай Юлий Валерьевич с 18.11.2002 являлся учредителем ООО "Юридическое бюро "Бартолиус" (ИНН 7736217372), руководителями которого выступали - Проводин Дмитрий Николаевич с 18.11.2002 по 20.03.2005 и Левин Даниил Алексеевич с 21.03.2005 по 11.06.2008 (ликвидатор с 06.09.2005).
Проводин Дмитрий Николаевич являлся акционером ООО "ИБ-Инвест" (ИНН 7704837253) в течение 10.06.2013-13.02.2015 гг. Левин Даниил Алексеевич занимал должность генерального директора в обществе с 10.06.2013 по 19.05.2022, а также 17.02.2015 вошел в состав учредителей.
Соловьенко Владимир Владимирович - акционер, генеральный директор ООО "МИТО ОСТ" (ИНН 7722209967) в период 15.08.2019-26.03.2021 гг. Данная компания являлась участником ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704854386) с 13.01.2014 по 11.04.2017, после чего 26.08.2019 Соловьенко В.В. передал долю в ООО "МИТО ОСТ" в пользу ООО "Активити" (ИНН 9705153570), единственный участник и генеральный директор - Перегудов Илья Валерьевич. 16.03.2021 г. акционером ООО "МИТО ОСТ" стал Перегудов И.В.
Проводин Дмитрий Николаевич и Сачков Андрей Витальевич - учредители АО "Хора" (ИНН 7704785728). Сачков Андрей Витальевич являлся генеральным директором общества в период 23.11.2010-12.04.2017 гг., а с 13.04.2017 по 17.05.2023 - управляющим компании.
Также Перегудов Илья Валерьевич и ООО "Активити" с 04.10.2013 выступали акционерами ООО "Дальэнергосетьстрой" (ИНН 2724081199). Перегудов Илья Валерьевич руководил обществом с 13.11.2013 по 11.02.2024, после чего конкурсным управляющим с 12.02.2024 был назначен Сачков Андрей Витальевич.
Место ведения различных бизнесов Махова С.В. и Чака С.М. и Группы Бартолиус, не исключая Левина Д.А., совпадало продолжительное время.
Компании Группы Бартолиус имеют офис по адресу 115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 38, этаж 6, информация об этом опубликована, в том числе на официальном сайте АБ Бартолиус.
Чаку С.М. и Махову С.В., в свою очередь, принадлежит ЗАО "МАСТ" (ИНН 7705734860), в период с 23.01.2008 по 06.05.2019 данное общество было зарегистрировано по адресу 115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 38 (Подтверждается приобщенными к материалам дела копиями ответа ПАО Сбербанк на запрос N 7 от 16.09.2024 и выписки по счетам ЗАО "МАСТ").
ЗАО "МАСТ" участвовало в выводе активов Должника в преддверии банкротства, что подтверждается фактом оспаривания сделок между данными компаниями в рамках дела N А63- 6407/2018 о банкротстве ОАО "ГМЗ".
Кроме того, по адресу АБ Бартолиус также было зарегистрировано ООО "Агрохимпром" (ИНН 7705960299), единственным участником и генеральным директором которого являлась Грицкевич Т.Д., которая, в свою очередь, являлась генеральным директорам подконтрольного бенефициарам общества ООО "Сельхозхимпром", которое также участвовало в выводе активов.
Факт регистрации компаний, связанных с Бенефициарами (в том числе компаний, участвовавших в выводе активов ОАО "ГМЗ" и ООО "Интермикс Мет") и совместное расположение их с офисами Группы Бартолиус по одному адресу на протяжении более 11 лет также подтверждает аффилированность Бенефициаров и Группой Бартолиус и наличие многосторонних бизнес-связей.
В тоже время прослеживаются и связи финансового управляющего Чака С.М. - Павленко Е.А. с Группой Бартолиус и в рамках иных дел о банкротстве, так ранее Павленко Е.А. проводит собрание кредиторов должника ООО "Колизей" по адресу АБ "Бартолиус", например 30.11.2022 и 30.01.2023.
При этом конкурсным кредитором ООО "Колизей" является Перегудов И.В. с требованиями к должнику в размере 34 407 234,18 рублей (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78524/2023, N 09АП-78529/2023, N09АП79935/2023, N 09АП-79936/2023 от 23.01.2024 по делу N А40-293330/2019).
Также Павленко Е.А. являлся генеральным директором в АО "Группа "Эмити", которое контролировалось Козловой Т.М. Одно
