|
06 августа 2025 г.
|
Дело N А40-192270/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левина Даниила Алексеевича, Сизова Евгения Валерьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу N А40-192270/18,
о взыскании с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника убытков в размере 56 447 709 руб. 17 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича
при участии в судебном заседании:
Климашов А.В. - лично, паспорт
От Сизова Е.В. - Фоминых О.В. по дов. от 09.07.2025
От ЗАО "ЮЭК" - Соловьев Е.А. по дов. от 27.02.2025
От Левина Д.А. - Владимиров А.В. по дов. от 18.12.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.
Определением от 28.12.2023 финансовый управляющий Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новая Магистраль" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.
Определением от 28.07.2023 заявление ЗАО "ЮЭК" принято в качестве созаявителя, согласно которому ЗАО "ЮЭК" просит взыскать убытки с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, взысканы с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу убытки размере 56 447 709 руб. 17 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 удовлетворено заявление АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК", взысканы убытки с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника Махова С.В. убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левин Даниил Алексеевич, Сизов Евгений Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Левин Д.А. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Сизов Е.В. в своей апелляционной жалобе просил определение изменить, исключить из мотивировочной части определения следующий текст: "С учетом того, что бывший финансовый управляющий Сизов Е.В. был избран мажоритарными кредиторами, аффилированными с Проводиным Д.Н., суд полагает, что действия Сизова Е.В. по не предъявлению к взысканию убытков с Левина Д.А. направлено на защиту бывшим финансовым управляющим материальных интересов Левина Д.А. и группы связанных с ним кредиторов. "Такие действия совершены со злоупотреблением правом и указывают на подконтрольность процедуры банкротства ряду кредиторов, осуществляемой в ущерб интересам конкурсной массы и института банкротства в целом" (Стр. 9 абз. 4-5 снизу); "Поскольку финансовый управляющий Сизов Е.В. не был заинтересован в взыскании денежных средств с Левина Д.А, в конкурсную массу должника, что явно причиняло вред его кредиторам, заявление Левина Д.А., в том числе с учетом указанных выше обстоятельств, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса)". (Стр. 9 абз. 2 сверху).
Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.
Климашов А.В., представитель ЗАО "ЮЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено следующее. Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о взыскании убытков к ответчику, АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" действовали в защиту одного и того же интереса -возврата в конкурсную массу имущества, которое было отчуждено по недействительной сделке.
Как указывает заявитель жалобы, заявитель АО "Новая Магистраль" является правопреемником кредитора Шпакова А.Н. (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-192270/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-192270/2018.
Заявитель ЗАО "ЮЭК" является правопреемником кредитора ООО "КБ Новопокровский" (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-192270/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу NА40-192270/2018.
В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод
кассационной жалобы о том, что с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Маховым СВ. и Левиным Д.А., Финансовый управляющий Климатов А.В. обратился 17.06.2019 г., к указанному заявлению были приложены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что собственником выступающих предметом сделок объектов недвижимости является Хавин А.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. N 09АП-56665/2019 N 09АП-58127/2019 по делу N А40-192270/2018 заявление Финансового управляющего Климашова А.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Должником и Левиным Д. А
Если доводы жалоб соответствуют действительности, то для ООО КБ "Новопокровский" (впоследствии ЗАО "ЮЭК") и Шпакова А.Н. (впоследствии АО "Новая Магистраль") срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал исчисляться с 17.06.2019 г. - момента, когда суду и финансовому управляющему были раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок, но точно не позднее 24.10.2019 г. - даты, когда указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, и при этом требования кредиторов уже были включены в реестр.
В связи с изложенным вывод судов о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, является преждевременным.
При этом являются ошибочными выводы судов о том, что истцы, очевидно, не могли знать о возможности или невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу ранее 25.08.2021, поскольку в обычных условиях заявители имели все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к ответчику.
Если доводы жалобы соответствуют действительности, то ошибки в выборе способов защиты, не являются оправданием пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе также указано на отказ в передаче ходатайства о передаче спора по подсудности, хотя сторонами по договору являются два физических лица.
Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что судами неверно применены нормы ст.ст. 16,69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми по этому же делу в удовлетворении основанного на тех же обстоятельствах заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Левина Д.А. отказано.
Данные доводы нуждаются в дополнительной проверке судами нижестоящих инстанций.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Выполняя указания округа, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.
Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.
Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ за N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что всё переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Махова С.В. в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были выявлены сделки должника по отчуждению, принадлежащего должнику имущества в пользу гражданина Левина Даниила Алексеевича, а именно 10 объектов недвижимого имущества на общую сумму 56 447 709,17 руб. на основании договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП5 6665/2019 N 09АП-58127/2019 сделки по отчуждению недвижимого имущества должника на основании договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017 г., заключенных между Маховым С.В. и Левиным Д.А. признаны недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделок, так как Левин Д.А. произвел возмездное отчуждение объектов в пользу Хавина А.С.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях Левина Д.А. с Маховым С.В., тем самым установлена фактическая аффилированность указанных лиц.
Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-56665/2019, N 09АП-58127/2019 установлены факты неисполнения Левиным Д.А. договорных обязательств перед Маховым С.В., т.е. отчуждение объектов фактически являлось безвозмездным.
Установленная судом апелляционной инстанции аффилированность Левина Д.А. с Маховым С.В. судом первой инстанции признана имеющей преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежащая повторному исследованию, принята судом как доказанная применительно к ст. 69 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. обращался с исковым заявлением к Хавину А.С. об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, по результатам которого принято Решение Мытищинского городского суда от 08.02.2021 по делу N 2-43/2021 об отказе в удовлетворении иска.
Также, финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о применении последствий недействительности сделки по продаже объектов в виде восстановления права собственности должника на объекты или взыскания стоимости имущества и неосновательного обогащения со сторон сделки Левина Д.А. и Хавина А.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В связи с указанными выше обстоятельствами, новый финансовый управляющий должника - Сизов Е.В. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Климашова А.В. убытков в размере 56 447 709.17 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления Сизова Е.В., суд сделал следующий вывод: "Кроме того, несмотря на то, что общим последствием совершения оспоримой сделки является применение последствий недействительности сделки, это не препятствует взысканию убытков, связанных с действиями стороны, чья недобросовестность установлена......Само по себе реституционное требование не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (Определение Верховного суда РФ по делу N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г.). Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Таким образом, финансовый управляющий Сизов Е.В. вправе обратиться с иском о взыскании убытков с Левина Д.А.".
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Махова С.В. финансовый управляющий Сизов Е.В. не обращался с иском о взыскании убытков с Левина Д.А.
Представленными заявителями доказательства судом первой инстанции признаны исчерпывающими и доказывающими недобросовестные (противоправные) действия (бездействия) Левина Д.А., в условиях его фактической аффилированности с Маховым С.В., которые направлены на причинение убытков конкурсной массе должника, и доказан размер таких убытков. Доказательств обратного в материалы спора ответчиком не представлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Левина Д.А. добросовестным кредиторам должника был причинен ущерб в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет конкурсной массы на сумму 56447709, 17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В данном случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков к ответчику Левину Д.А., кредитору АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" действовали в защиту одного и того же интереса - возврата в конкурсную массу имущества, которое было отчуждено по недействительной сделке. Действия заявителей мотивированы и тем, что бывший финансовый управляющий Сизов Е.В. не инициировал соответствующий иск.
Доводы Левина Д.А. о невозможности взыскания с него убытков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в силу следующего.
Возможность взыскания убытков со стороны недействительной сделки соответствует сложившейся правоприменительной практике и подходу Верховного Суда РФ, отраженному в Определении Верховного суда РФ по делу N 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017 г., N 308-ЭС17-6757 от 06.08.2018 г., N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г., N 305-ЭС23-26121 от 13.05.2024 г. и др.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-22207 от 12.09.2024, согласно которой, привлечение лица к ответственности на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.
Отклоняя довод Левина Д.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требования АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, основанием признания сделок недействительными явился установленный в судебном заседании факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов, возникший вследствие безвозмездной передачи имущества от должника к Левину Д.А.
Вопреки утверждениям Левина Д.А. о том, что он расплачивался с Маховым С.В. наличными денежными средствами, судами установлена безвозмездность передачи имущества во владение Левина Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждены также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020.
Суд первой инстанции сделан вывод о том, что Левин Д.А. вводил суды в заблуждение достоверно зная как о своей аффилированности с Маховым С.В., так и о безденежности сделок, в том числе продолжая это делать и после 24.10.2019 при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы как злоупотребление правом.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.06.2019 все обстоятельства совершения оспариваемых сделок не были раскрыты по причине противоправного поведения Левина Д.А., более того последний намеренно вводил суд и участников спора в заблуждение заявляя о том, что он не являлся аффилированным лицом, не знал о неплатежеспособности Махова С.В. на момент совершения сделок и о возмездной оплате совершенных между ним и Маховым С.В. сделок.
Кроме того, исчисление срока исковой давности с 17.06.2019 означало бы возможность взыскания убытков еще до признания самой сделки недействительной, установления виновности Левина Д.А. и возникновения убытков на стороне конкурсной массы, то есть до установления факта причинения вреда, что недопустимо.
Судом первой инстанции также учтено поведение ответчика, который при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции сам указывал на необходимость исчисления срока исковой давности для иска о предъявлении убытков с 24.10.2019, что отражено в тексте судебного акта от 17.11.2023.
Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, Левин Д.А. вплоть до стадии кассационного обжалования утверждал об отсутствии аффилированности, о возмездности сделок и о наличии у покупателя имущества финансовой возможности оплатить его. Указанные выводы отвергнуты судом кассационной инстанции.
Таким образом, достоверные обстоятельства, при которых заключены оспариваемые сделки, установлены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.10.2019 и изложены в постановлении от 24.10.2019.
В дальнейшем правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-16615 от 24.01.2022, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.
Данным судебным актом фактически установлен стандарт поведения арбитражного суда, указано на то, что арбитражному суду следует оценить доводы и доказательства сторон обособленного спора по виндикационному требованию. Судебной проверке подлежат такие доводы как недобросовестность приобретателя имущества, аффилированность сторон, их осведомленность об истинных целях отчуждения имущества, правопритязания на имущество, безвозмездность отчуждения и т.д. На основании оценки изложенных доводов принимается судебное решение.
Таким образом, возможность возврата имущества в натуре устанавливается по результатам рассмотрения судом виндикационного иска.
Из материалов дела следует, что бывшим финансовым управляющим Климашовым А.В. заявлен виндикационный иск к Хавину А.С. по правилам о подсудности в Мытищинский городской суд.
Отклоняя довод Левина Д.А. о том, что при обращении с иском 17.06.2019 из выписок ЕГРН на спорное имущество следовала невозможность истребования имущества в натуре, суд первой инстанции сослался на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Виндикационный иск заявлен к конечному приобретателю Хавину А.С, при рассмотрении которого в том числе приводились доказательства юридической аффилированности должника Махова С.В. и Хавина А.С. через компанию MAST Europe OU.
Судом сделан вывод о том, что сам факт указания в выписке ЕГРН на переход права от Левина Д.А. к Хавину А.С. не свидетельствует о невозможности возврата имущества у конечного приобретателя и не подменяет собой судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения виндикационного иска.
Из материалов дела следует, что результат рассмотрения виндикационного иска установлен Апелляционным определением Московского областного суда N 33-25724/2021 от 25.08.2021.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 г. указано, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 г. отмечено, что убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
Указанные правовые позиции, согласно выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости учета результатов рассмотрения виндикационного иска для определения начала течения срока исковой давности по требованию об убытках к Левину Д.А., поскольку в случае удовлетворения такого иска негативные последствия для заявителей не возникли бы, также как и отсутствовали бы основания для взыскания убытков с самого Левина Д.А.
В рассматриваемом случае, осведомленность истцов о негативных для них последствиях следует из Апелляционного определения Московского областного суда N 33-25724/2021 от 25.08.2021, когда судом установлена невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
С учетом виновности Левина Д.А. в выводе активов должника и введении суда в заблуждение относительно обстоятельств заключения недействительных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
С учетом установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 обстоятельств аффилированности сторон, осведомленности о признаках банкротства Махова С.В. и безвозмездности сделки, действия Левина Д.А. по выводу активов должника квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом во вред интересам независимых кредиторов с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
Также судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ N 305-ЭС21-21196(5) от 04.08.2022, согласно которой при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Поскольку в преюдициальном порядке подтверждена аффилированность сторон и безвозмездность сделок, совокупность установленных обстоятельств спора убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника с целью недопущения взыскания на него и включения его в конкурсную массу.
При этом, обоснованно учтено судом первой инстанции, что иные доводы в пользу необходимости совершения безвозмездных сделок с аффилированным и обладающим признаками банкротства лицом Маховым С.В. сторона Левина Д.А. не раскрыла.
В связи с чем, отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. А иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011N 17912/09).
Судом первой инстанции учтено, что довод об отказе в применении срока исковой давности в отношении Левина Д.А. не заявлялся участниками процесса при первичном рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, применительно к ст. 10 ГК РФ.
Отклоняя доводов Левина Д.А. о наличии оснований для передачи спора по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление АО "Новая Магистраль" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб. было заявлено в связи с рассмотрением дела о банкротстве Махова С.В., и процессуальным законодательством с учетом Закона о банкротстве, разрешение спора отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, Левину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании убытко
