|
20 июня 2025 г.
|
Дело N А40-192270/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу N А40- 192270/18,
об отказе Проводину Д.Н. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие финансового управляющего Могутова М.Э., отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
от а/у Могутова М.Э. - Ковалева А.С. по дов. от 05.05.2025
от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по дов. от 25.12.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 с применением метода случайного выбора финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ Евросиб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-192270/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ Евросиб.
В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2024 поступила жалоба кредитора Проводина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э., в которой заявитель просит (с учетом принятого уточнения 24.10.2024):
1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в:
1.1. Неподаче возражений против включения требований ООО "Интермикс Мет" в размере 1 471 344 736,65 руб. в реестр требований кредиторов Махова С.В.;
1.2. Не направлении победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.;
1.3. Не заключении с победителями торгов договоров купли-продажи по итогам торгов в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.;
1.4. Не проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.;
1.5. Не принятии мер по взысканию задолженности с арбитражного управляющего Климашова А.В. в размере 56 447 709, 17 руб.
2. Отстранить Могутова Марка Эдуардовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Махова Сергея Владимировича.
25.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Проводина Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Могутова М.Э. в конкурсную массу должника в размере 780 825 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 жалоба Проводина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. и заявление Проводина Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Могутова М.Э., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 отказано Проводину Д.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Проводин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Могутова М.Э., отстранить от исполнения обязанностей и взыскать убытки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители ЗАО "ЮЭК", арбитражного управляющего Могутова М.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылался на то, что финансовый управляющий Могутов М.Э. не заявил возражений при включении требований ООО "Интермикс Мет" в размере 1 471 344 736,65 руб., тогда как указанным кредитором был пропущен двухмесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов Махова С.В.; на ненаправление победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.; не заключении с победителями торгов договоров купли-продажи по итогам торгов в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.; не проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В.; не принятии мер по взысканию задолженности с арбитражного управляющего Климашова А.В. в размере 56 447 709, 17 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и предполагаемым ущербом.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Судом первой инстанции установлено, что к судебному заседанию по рассмотрению заявления ООО "Интермикс Мет" о включении в реестр требований кредиторов должника, назначенное на 20.05.2024, финансовый управляющий Могутов М.Э. представил отзыв, в просительной части которого указывает: "1. оставить рассмотрение заявления о включении требования ООО "Интермикс Мет" в реестр требований кредиторов должника, на усмотрение суда; 2. Рассмотреть настоящее заявление без участия финансового управляющего и его представителей".
Из анализа положений пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств.
Суд, проверив обоснованность заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", принял решение о признании обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в части включения в реестр требований кредиторов отказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия финансового управляющего Могутова М.Э. никак не ухудшили имущественного положения должника и не причинили вреда его кредиторам.
Отклоняя довод заявителя о не направлении победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В., не заключении с победителями торгов договоров купли-продажи по итогам торгов в установленный законом срок в отношении имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по заключению договоров купли-продажи в отношении имущества должника.
Как следует из материалов дела имущество, на которое ссылается заявитель в жалобе, реализовано в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сизовым Е.В. (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов имуществом Махова С.В.N 12789967 от 25.10.2023 г.).
27 сентября 2024 года Могутовым М.Э. направлен повторный запрос в адрес Сизова С.В. (РПО N 80546499503371) о передаче документов, касающихся проведения процедуры реализации имущества Махова С.В.
Запрос Могутова М.Э. о передаче документов, полученный Сизовым Е.В., оставлен без ответа.
Могутовым М.Э. направлены уведомления в адрес победителей торгов по реализации имущества должника Махова С.В., с просьбой подтверждения намерений о приобретении, либо, подтверждения отказа от заключения договора купли-продажи по приобретению имущества должника.
Указание кредитора на направление за 2 дня до судебного заседания запроса в адрес предыдущего финансового управляющего о предоставлении сведений, что по мнению кредитора является ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей и свидетельствует о намеренном незаконном бездействие, как минимум в период с 12.03.2024 по 26.09.2024, т.е. на протяжении более полугода с момента утверждения, не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Довод кредитора о не принятии необходимых мер по взысканию с арбитражного управляющего Климашова А.В. 56 447 709, 17 руб., что привело к возникновению убытков для конкурсной массы отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим Могутовым М.Э. предприняты все меры для возбуждения исполнительного производства в отношении Климашова А.В.
Так, 27.06.2024 года арбитражный управляющий Могутов М.Э. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2024 года по делу N А40-192270/18 о взыскании с Климашова А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 56 447 709, 17 руб.
Исполнительный лист, полученный 15.07.2024 Могутовым М.Э. направлен 25.07.20224 на исполнение в службу судебных приставов.
В адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгород направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС No0047828640 по делу N А40-192270/2018 от 29 мая 2024 года с просьбой предоставить информацию об имеющимся имуществе, зарегистрированном за Климашовым А.В. на которое может быть обращено взыскание в пользу задолженности.
В соответствии со ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не регламентирован ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права заявителей жалобы не нарушены.
Кроме того, в материалы дела в ответ на запрос из Вознесенского РОСП г. Нижнего Новгорода поступили сведения о возбуждении 22.01.2025 исполнительного производства в отношении Климашова А.В.
Указание апеллянта на то, что требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в порядке п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве не могут быть предъявлены, в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в отношении Климашова А.В. и искового производства в отношении страховой организации подлежат отклонению в силу следующего.
27.06.2024 года в адрес Климашова А.В. направлена претензия с требованием о выплате сумм причиненных убытков в размере 56 447 709, 17 рублей.
10.10.2024 года, Могутовым М.Э. направлено требование в адрес ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (новое наименование - ООО "САПФИР") о перечислении страховой выплаты в размере 56 447 709, 17 рублей на счет должника Махова С.В.
Согласно п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховщик обязан, при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая), произвести страховую выплату в пользу выгодоприобре
