|
20 августа 2025 г.
|
Дело N А40-192270/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Проводина Д.Н. - Углов О.А., дов. от 03.06.2025,
от ЗАО "ЮЭК" - Борисенко Е.В., дов. от 25.11.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Проводина Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
об отказе Проводину Д.Н. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие
финансового управляющего Могутова М.Э., отстранении от исполнения
обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Махова Сергея Владимировича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Махов Сергей Владимирович (далее - Махов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Сизов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, методом случайного выбора финансовым управляющим Махова С.В. определен и утвержден Могутов Марк Эдуардович (далее - Могутов М.Э., финансовый управляющий).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 судебные акты судов нижестоящих инстанций об утверждении Могутова М.Э. финансовым управляющим должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 финансовым управляющим должника повторно утвержден Могутов М.Э.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Проводин Дмитрий Николаевич (далее - Проводин Д.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего, выразившихся в неподаче возражений против включения требований общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет") в размере 1 471 344 736,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, не направлении победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи в установленный законом срок в отношении имущества Махова С.В., не заключении с победителями торгов соответствующих договоров купли-продажи по итогам торгов, не проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, не принятии мер по взысканию задолженности с арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича (далее - Климашов А.В., арбитражный управляющий) в размере 56 447 709,17 руб., и отстранении Могутова М.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова С.В. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы от Проводина Д.Н. поступило заявление о взыскании с Могутова М.Э. в конкурсную массу должника убытков в размере 780 825 руб., причиненных конкурсной массе Махова С.В. непринятием финансовым управляющим своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с Климашова А.В. денежных средств в размере 56 447 709,17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 жалоба Проводина Д.Н. на действия/бездействие Могутова М.Э. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и заявление Проводина Д.Н. о взыскании убытков с Могутова М.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявленных Проводиным Д.Н. требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от Могутова М.Э. и закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", конкурсный кредитор) в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу Проводина Д.Н., в которых финансовый управляющий и конкурсный кредитор возражают по доводам заявителя кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К отзывам на кассационную жалобу финансовым управляющим и конкурсным кредитором приложены дополнительные доказательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Документы заявителям не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр".
Также финансовым управляющим и конкурсным кредитором ЗАО "ЮЭК" заявлены ходатайства об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которые судом кассационной инстанции удовлетворены. Судебное заседание 12 августа 2025 г. проведено судом округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании окружного суда представитель Проводина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил суд округа обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "ЮЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве Махова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по итогам рассмотрения в судебном заседании 20.05.2024 заявления ООО "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Интермикс Мет" признано судом частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 471 344 736,65 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Махова С.В. (далее также - эпизод 1).
Согласно сообщению ЕФРСБ о результатах торгов имуществом Махова С.В. N 12789967 от 25.10.2023 в процедуре реализации имущества должника Сизовым Е.В., исполнявшим обязанности финансового управляющего Махова С.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по настоящему делу, было реализовано имущество должника.
Приступивший к исполнению обязанностей финансового управляющего должника после Сизова С.В., Могутов М.Э. направил в адрес своего предшественника запрос о передаче документов, касающихся проведения процедуры реализации имущества Махова С.В. (РПО N 80546499503371), в том числе доказательств направления предложений о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов Шустер Анастасией Владимировной и договоров купли-продажи, заключенных с нею на приобретение долей в уставных капиталах ООО "РТП Холдинг" (ИНН 7704847935, доля участия: 33 %), ООО "Профит" (ИНН 7704411151, доля участия: 50 %), ООО "ГМЗ - Технологии" (ИНН 2629012491, доля участия: 22,5 %), акций ОАО "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, количество акций 94469), доказательств направления предложений о заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лигатуры и Сплавы" (ИНН 7704552723, доля участия: 27,5 %) с победителем торгов ООО "Технология", в уставном капитале ООО "Вымпел Транс" (ИНН 7704748740, доля участия: 20 % ) с победителем торгов ООО "Ветеран" и заключенных указанными лицами договоров, заявлений о розыске легковых автомобилей ВАЗ 21053 и BMW 3251, гидроцикла Yamaha GR1200 (идентификационный (бортовой) номер судна: Р18-39МЦ), снегохода LYNX YETI TUV V-1300, моторного судна "YAMARAN" А-300, и сообщений о результатах проверки данных заявлений и розыска.
В связи с неполучением от Сизова С.В. ответа на свой запрос Могутов М.Э. направил в адрес победителей торгов (ООО "Технология", ООО "Ветеран", Шустер А.В.) уведомления с просьбой подтвердить приобретение или отказ от приобретения имущества должника, реализованного на торгах (далее также - эпизод 2).
Помимо этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу с Климашова А.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов, в конкурсную массу Махова С.В. взысканы убытки в размере 56 447 709,17 руб.
В целях принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 финансовый управляющий 27.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, 15.07.2024 исполнительный лист на взыскание с Климашова А.В. денежных средств в размере 56 447 709,17 руб. получен финансовым управляющим.
25.07.2024 указанный исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства должника. Ввиду того, что исполнительное производство долгое время не возбуждалось и запрос финансового управляющего о ходе исполнительного производства был оставлен без ответа, Могутов М.Э. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП.
Согласно ответу Вознесенского РОСП г. Нижнего Новгорода исполнительное производство в отношении Климашова А.В. возбуждено 22.01.2025.
При этом 10.10.2024 Могутовым М.Э. в адрес ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (новое наименование - ООО "САПФИР"), застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, направлено требование о перечислении страховой выплаты в размере 56 447 709, 17 руб. на счет должника - Махова С.В. (далее также - эпизод 3).
Проводин Д.Н., полагая, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер по защите имущественных интересов должника, которые были нарушены включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интермикс Мет" в размере 1 471 344 736,65 руб., не обеспечил реализацию имущества должника, заключение и исполнение договоров по результатам проведения торгов, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 12789967 от 25.10.2023, проведение повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, розыск имущества должника и принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 447 709,17 руб., обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействия) Могутова М.Э. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова С.В.
Ссылаясь на то, что при своевременном предъявлении финансовым управляющим в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного судом во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, и наложении в связи с этим ареста на счета Климашова А.В., конкурсная масса Махова С.В. могла быть пополнена за счет денежных средств, поступающих на счет Климашова А.В. в качестве оплаты за осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего в размере около 340 000 руб., поскольку в период с 01.09.2024 по 01.11.2024 Климашову А.В. как арбитражному управляющему было перечислено вознаграждение в размере по 70 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", ООО "СН АНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ", ООО "ВкусПрофи", а при получении от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" страховой премии в размере 10 000 000 руб. и размещении ее на депозитном счете на нее могли быть начислены проценты ориентировочно в размере 440 825 руб., Проводин Д.Н. заявил также требование о взыскании с финансового управляющего убытков в общем размере 780 825 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 32, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив применительно к эпизоду 1, что требование ООО "Интермикс Мет" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что при включении требования любого кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в силу предоставленных ему полномочий проверяет и подтверждает обоснованность предъявленного требования независимо от наличия возражений иных кредиторов и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части данного эпизода финансовым управляющим с учетом предоставления им отзыва на заявление ООО "Интермикс Мет" не допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
В части эпизода 2 судом первой инстанции установлено, что Могутов М.Э., приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, запросил у своего предшественника - Сизова Е.В. информацию о проведении торгов в отношении имущества должника и совершении сделок по его реализации, в отсутствие ответа Сизова Е.В. Могутов М.Э. обратился с соответствующими запросами к победителям торгов. Учитывая предпринятые финансовым управляющим меры, направленные на установление обстоятельств проведения торгов, а также розыск имущества должника суд пришел к выводу о том, что действия Могутова М.Э. соответствовали общим стандартам практики разумного и добросовестного финансового управляющего.
Применительно к эпизоду 3 суд, приняв во внимание факты получения финансовым управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, а также совершение действий, обеспечивающих фактическое исполнение требований исполнительного документа (обращение в службу судебных приставов, подача административного искового заявления), с одновременным совершением действий по обращению к субсидиарному должнику - страховой организации, застраховавшей гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего, посчитал, что и в указанной части Могутовым М.Э. не допущено нарушений действующего законодательства.
Отклонив на основании изложенного аргументы Проводина Д.Н. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Махова С.В., суд первой инстанции в удовлетворении требований кредитора о признании действий Могутова М.Э. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказал.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Могутова М.Э. убытков в размере 780 825 руб., суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины финансового управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и предполагаемым ущербом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы Проводина Д.Н. о несовершении финансовым управляющим действий, направленных на получение исполнения с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов N 1-7, о причинении должнику в связи с этим убытков проверены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
