Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-73765/21 по делу N А40-31909/2017

Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-31909/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ "СИНЭФ",

о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" в счет оплаты по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 от 27.09.2013, на общую сумму 50 659 168,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" - Шимов С.Н. дов. от 18/10/2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО ИПГ "СИНЭФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительными платежи, совершенные должником ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" в счет оплаты по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 от 27.09.2013, на общую сумму 50 659 168,41 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" денежных средств в размере 50 659 168,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ"доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты лизинговых и иных платежей по договорам N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 от 27.09.2013 г. ООО ИПГ "СИНЭФ" перечислило в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" денежные средства на общую сумму 48 350 984,00 руб. в период с 28.11.2013 по 28.07.2016.

Также в ходе процедуры банкротства в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-121/2016 с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" взыскана задолженность по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 от 27.09.2013 в размере 23 266 100 руб. лизинговых платежей за период декабрь 2015, январь-март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 2 204 462,98 руб. неустойки по договорам лизинга за период с 29.10.2015 г. по 31.03.2016 г.; неустойка, начисленная на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.201 по день фактического возврата задолженности; госпошлина в размере 188 189 руб.

Во исполнение решения суда с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" списано денежных средств в размере 2 308 184,41 руб., в том числе: 10.08.2016 г. - 1 088,73 руб., 15.08.2016 г. - 1 527 900,64 руб., 18.08.2016 г. - 779 195,04 руб.

Таким образом, с расчетного счета должника в пользу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 от 27.09.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 50 659 168,41 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, в период с 05.08.2016 по 30.03.2017 ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ИПГ "СИНЭФ" по всем налогам и сборам в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки 29.09.2017 принято решение N 12-18/47 о привлечении ООО ИПГ "СИНЭФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-23226/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказано в удовлетворении заявленных ООО ИПГ "СИНЭФ" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде, руководством ООО ИПГ "СИНЭФ" в лице Савчука М.А., была создана схема, посредством которой произошла незаконная передача электротехнического оборудования, ранее арендованного у сторонних организаций АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ", с последующей финансовой арендой по цене, значительно превышающую цену у первоначальных арендаторов. Данная схема была направлена на умышленное увеличение и задвоение стоимости арендуемого оборудования для оптимизации налоговой базы по налогу прибыль и НДС, а также для последующего вывода денежных средств на счет подставных компаний.

Так, по договорам лизинга N 58/СФ2013 и N 59/СФ2013 от 27.09.2013 г., заключенным между ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) и АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" (лизингодатель), продавцом предмета лизинга является ООО ТД "ФорЛайт" (ИНН: 7715902472, Дата прекращения деятельности: 15.12.2015), а предметом лизинга является оборудование, которое является предметом аренды по договорам аренды электротехнического оборудования N01/13-А от 15.05.2011 \ и N01-02/11-А от 01.01.2011, заключенным между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Арендатор) и ООО "ТЭН-1" (Арендодатель/ИНН: 7721103654). Место нахождения и использования предмета лизинга: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, полностью совпадает с местом нахождения арендуемого электротехническое оборудование (г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10).

Налоговым органом также было установлено, что арендуемое электротехническое оборудование полностью идентично с электротехническим оборудованием по договорам лизинга. Собственником электротехнического оборудования является ООО "ТЭН-1", а не ООО ТД "ФорЛайт".

Таким образом, установлено, что с 27.09.2013 у ООО ИПГ "СИНЭФ" возникает фиктивное обязательство перед АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, поскольку оборудование, являющееся предметом лизинга, фактически принадлежит на праве собственности ООО "ТЭН-1", а не ООО ТД "ФорЛайт", и является предметом аренды по договорам аренды с ООО ИПГ "СИНЭФ". Аналогичной является ситуация и по иным договорам лизинга, продавцом оборудования по которым выступало ООО "СтройПроектСистема" (ИНН: 7731413415/ Дата прекращения деятельности: 19.12.2019).

Таким образом, материалами дела подтвержжено, что фактически по договорам лизинга и по договору аренды фигурирует одно и тоже оборудование, что привело к тому, что у ООО ИПГ "СИНЭФ" возникает обязательство по оплате за пользование одного и того же оборудования.

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что целью заключения фиктивных (мнимых) договоров лизинга между ООО ИПГ "СИНЭФ" и АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" являлся намеренный вывод денежных средств ООО ИПГ "СИНЭФ" по схеме через "фирмы - однодневки", что установлено и изложено Решении N 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, основанием для признания сделок недействительными послужил наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на совершение сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применений презумпций, предусмотренных данной статьей, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования по признанию недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу NА45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции данные доводы заявителем жалобы не заявлялись.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова