Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85626/21 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40- 32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-32328/20, принятое судьей В.М. Марасановым, в части утверждения временным управляющим должника АО "Открытие Холдинг" Булатову Марию Анатольевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

при участии в судебном заседании: от АО "Открытие Холдинг"- Куликов А.М. дов. от 10.01.2022; от СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"- Карманова О.Ю. дов. от 01.02.2022; от СРО "ЦААУ" - Севостьянова Н.В. дов. от 18.01.2022; от ПАО "ТРАСТ" - Никифоров Н.М. дов. от 02.12.2020; от ООО "Каскад" - Бобков Е.О. дов. от 27.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом. XXII/37) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято к производству заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-32328/20-177-60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 принято к производству заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196). Временным управляющим должника АО "Открытие Холдинг" утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

Руководителя должника обязан исполнить требования п. 3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 18.05.2022 в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым определением в части, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части утверждения временным управляющим Булатовой Марии Анатольевны, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", и направить дело на новое рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в части рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего АО "Открытие Холдинг".

В обоснование своей позиции САУ "Авангард" указывает, что в вышеназванном определении не содержится информация об оценке (установлении) соответствия всех предложенных кандидатур требованиям Закона о банкротстве. Поскольку Арбитражным судом было выбрано пять СРО, которые представили пять кандидатур арбитражных управляющих, в судебном заседании, как предполагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо было установить соответствие (несоответствие) всех предложенных кандидатур требованиям Закона о банкротстве.

Временный управляющий Булатова М.А. и СРО "ЦААУ" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители саморегулируемых организации и кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общий размер обязательств должника составляет 569 393 810 246,01 рублей, судом первой инстанции признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 суд в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - САУ "Авангард", САУ "Возрождение", СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия", НП СРО АУ "Развитие" и Ассоциацию СРО "ЦААУ".

21.12.2020 от НП СРО АУ "Развитие" представлена кандидатура Кацера Евгения Игоревича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от САУ "Авангард" представлена кандидатура Шаврина Владимира Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от САУ "Возрождение" представлена кандидатура Полийчука Дениса Юрьевича для утверждения временным управляющим должника.

21.12.2020 от Ассоциации СРО "ЦААУ" представлена кандидатура Булатовой Марии Анатольевны для утверждения временным управляющим должника.

28.01.2021 от СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" представлена кандидатура Лагоды Максима Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

Оценив возражения Банка ВТБ (ПАО) против представленных саморегулируемыми организациями кандидатур для утверждения временным управляющим должника, суд первой инстанции признал их необоснованными и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности арбитражных управляющих, обоснованных доводов в части несоответствия кандидатур арбитражных управляющих требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил в качестве временного управляющего должника представленную СРО "ЦААУ" кандидатуру - Булатову Марию Анатольевну.

САУ "Авангард" в апелляционной жалобе указал на незаконность судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции необходимо было установить соответствие (несоответствие) всех предложенных кандидатур требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом в соответствии требованиями, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы было направлено в саморегулируемые организации определение от 18.12.2020, в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее временным управляющим АО "Открытие Холдинг" и не содержалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не были ограничены в выборе кандидатов для представления суду.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий в следующих случаях: если управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору; если во время предыдущих проведенных процедур о банкротстве управляющий причинил ущерб должнику, кредитору или другому лицу. Ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей, а управляющий полностью не возместил убытки; если в отношении самого управляющего введены процедуры банкротства; если управляющий лишен права осуществлять свою профессиональную деятельность; управляющий не имеет заключенного договора страхования ответственности; если обязательным условием утверждения арбитражного управляющего является допуск к государственной тайне, а управляющий не имеет допуска; если арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Это произошло в результате недобросовестного исполнения обязанностей и с момента решения об отстранении не прошел 1 год.

Булатова М.А. не подпадает ни под одно указанное выше условие.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность судебного акта суда первой инстанции ввиду отсутствия в нем сведений о соответствии (несоответствии) всех предложенных саморегулируемыми организациями кандидатур требованиям Закона о банкротстве не основан на законе.

Суд обязан проверить на такое соответствие лишь кандидатуру, которую намерен утвердить в качестве временного управляющего должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-32328/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев